﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-2702/2019 по иску Журавлевой Анны Александровны (г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская обл. – Кузбасс, Ижморский р-н, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. 1, ИНН 4246021343, ОГРН 1174205014587) об обязании передать документацию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» к Журавлевой Анне Александровне о признании отсутствующим права Журавлевой Анны Александровны на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания».

Третьи лица, участвующие в деле: Петина Елена Сергеевна (г. Новокузнецк), Хачатрян Ваагн Ашотович (г. Новокузнецк), Оршанский Владислав Леонидович (г. Новокузнецк).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» Журавлева Анна Александровна (далее - Журавлева А.А.,) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская ТСК», общество) об обязании ООО «Ижморская ТСК» передать документацию.

ООО «Ижморская ТСК» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права Журавлевой А.А. на долю в уставном капитале ООО «Ижморская ТСК» в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петина Елена Сергеевна (далее - Петина Е.С.), Оршанский Владислав Леонидович (далее - Оршанский В.Л.), Хачатрян Ваагн Ашотович (далее - Хачатрян В.А.).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижморская ТСК».

15.01.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030823774, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 4134/20/42033-ИП от 04.02.2020.

ООО «Ижморская ТСК» обратилось в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения судебного акта, согласно которому просит изменить порядок исполнения решения по делу, определив срок исполнения обязанности должника по передаче копий документов взыскателю непосредственно после оформления взыскателем расписки о неразглашении коммерческой тайны ООО «Ижморская ТСК» и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ООО «Ижморская ТСК» отказано.

ООО «Ижморская ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление об изменении порядка исполнения решения удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными; судами фактически признаны обстоятельства, которые могут являться одновременно основаниями и для разъяснения судебного акта и для изменения порядка его исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что суды неправомерно уклонились от осуществления правосудия в части обеспечения исполнимости судебного акта, не выполнили функцию внесения определенности в спорные правоотношения; судами нарушены нормы процессуального права; заявление о приостановлении исполнительного производства было оставлено судом без движения, выявленные недостатки сознательно не устранены истцом, в связи с чем суду первой инстанции следовало возвратить указанное заявление; суд первой инстанции, незаконно рассмотрев заявление о приостановлении, создал предпосылки к возложению на заявителя бремени судебных расходов.

Журавлевой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие; в ходатайстве также указано на то, что правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций она поддерживает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда общество указывало на уклонение Журавлевой А.А. от оформления расписки о сохранении коммерческой тайны со ссылкой на письма № 828 от 10.12.2019, № 824 от 04.10.2019, направленные в адрес взыскателя, и письмо № 41 от 28.02.2020, направленное судебному приставу - исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом указанных должником фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая возложенную законом на участника общества обязанности на разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, отсутствие надлежащих доказательств отнесения подлежащей передаче документации к конфиденциальной информации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 14.08.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически признаны обстоятельства, которые могут являться основаниями для изменения порядка его исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; суды неправомерно уклонились от осуществления правосудия в части обеспечения исполнимости судебного акта, не выполнили функцию внесения определенности в спорные правоотношения, подлежат отклонению.

Судами учтено, что доводы общества относительно порядка предоставления информации и документации участнику общества при отсутствии соглашения о неразглашении информации, относящейся к коммерческой тайне, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора по существу с учетом положений устава и положений пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; при этом отмечено, что порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества.

 Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на отсутствие оснований для принятия к производству заявления о приостановлении исполнительного производства, которое было оставлено судом без движения, на то, что выявленные недостатки сознательно не устранены истцом, в связи с чем суду первой инстанции следовало возвратить указанное заявление; суд первой инстанции, незаконно рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, подлежат отклонению; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 13.05.2020 ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, выяснял правовую позицию заявителя, который указал на то, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, впоследствии оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом установлено, что оснований для оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к статье 148 АПК РФ не имеется; оснований для приостановления исполнительного производства судом также не установлено (часть 1 статьи 327 АПК РФ, статья 39 Закона № 229-ФЗ). 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления. Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявлений, а также оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко