№ 09АП-9487/2025

Дело № А40-239466/22

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" и ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-239466/22

по иску ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465,67 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 447 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 28.07.2023 в размере 50 481,33  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (434 465,67 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности - уплаты стоимости давальческого материала или его возврата (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" основного долга по Договору подряда № БГК-20-328 от 01.09.2020г. в размере 1 569 087,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 569 087,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, первоначальный иск удовлетворен в части - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы полностью, неустойка уменьшена до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 887 262, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактической оплаты. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения. 

ООО ТК «МОТОР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 118,13 руб. 

ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «МОТОР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 308,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 с ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" отказано. С ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" в пользу ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" отказано. С учетом зачета встречных однородных требований с ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов истца до 100 000 руб., ответчика до 200 000 руб.

Доводы о неправомерном снижении расходов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб., ответчика в размере 200 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-239466/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова