СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-2126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Афанасьевой Е.В., 

                                                           Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6401/2023) акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2126/2022 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

третьи лица: Прокуратура Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Томская область в лице Департамента управления государственной собственностью по Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование город Томск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Маркус Д.В. по доверенности от 15.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Томскавтотранс» (далее – истец, АО «Томскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ответчик, АО «ТомскРТС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 254 от 01.01.2022 между АО «Томскавтотранс» и АО «ТомскРТС»: подпункт д) пункта 6.3 договора изложить в редакции АО «Томскавтотранс»: «д) тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки приборов учета или узла управления согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей (владения) и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) ориентировочно в размере 341,9096 Гкал/год, нормативные утечки 0,0201 м3/час.»; Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 254 от 01.01.2022 изложить в редакции истца, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 834-8-13478 (б/х) от 09.03.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее – ООО «Благоустроитель», Томская область в лице Департамента управления государственной собственностью по Томской области (далее – Департамент управления государственной собственностью), муниципальное образование город Томск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска (далее – Департамент городского хозяйства), Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Межрегиональное управление).

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изложить подпункт «д» пункта 6.3. договора в редакции ответчика

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что тепловая сеть от ТК-834-8-11-6 до внешней стены строения № 4 по ул. Иркутский тракт, 63/1, является тупиковой, обслуживает принадлежащие истцу на праве собственности здания и какого-либо самостоятельного значения не имеет; учитывая положения статьей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Приказа Росстандарта № 2018-ст от 12.12.2014 граница должна быть установлена по ответному фланцу, который располагается в тепловой камере № ТК-834-8-11-6.

Истец и Прокуратура Томской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В адрес АО «Томскавтотранс» от АО «ТомскРТС» был направлен проект договора энергоснабжения № 254 от 01.01.2022 (оферта).

В связи с несогласием АО «Томскавтотранс» на изложение пунктов 2.2.12., 3.1.6., абзаца 6 пункта 6.1, абзаца 7 пункта 6.1, подпункта г) пункта 6.3, подпункта д) пункта 6.3, пункта 6.6., пункта 6.8., пункта 6.10., пункта 9.2., пункта 11.3. и Приложения № 2 в редакции АО «ТомскРТС», истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий. В ответ истцу был направлен протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 254, в котором АО «ТомскРТС» выразило согласие на изложение пунктов 6.1., 6.10, пункта 9.2., пункта 11.3. в редакции истца - указанные пункты согласованы сторонами в установленном порядке.

В настоящее время, остаются неурегулированными разногласия, связанные с редакцией подпункта д) пункта 6.3 и Приложения № 2, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 254. По мнению АО «Томскавтотранс» указанные пункты подлежат включению в договор в редакции истца.

Как указывает истец при составлении акта № 834-8-13478 (б/х) от 09.03.2023 не было принято во внимание, что участок тепловой сети во владении ответчика не находится, к данному участку тепловой сети (до точки учета АО «Томскавтотранс») подключены иные потребители (здания и тепловые установки, не принадлежащие АО «Томскавтотранс») использующие тепловую сеть. Как земельный участок, на котором расположен участок тепловой сети, так и сам участок тепловой сети не принадлежит АО «Томскавтотранс» на праве собственности, либо ином законном основании, не находятся в коммерческом пользовании, в связи с чем участок тепловой сети не может быть отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. При разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложенной ответчиком, ряд организаций различных организационно-правовых форм, фактически будут освобождены теплоснабжающей организацией от обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в их непосредственном пользовании участка тепловой сети и оплаты утечек, тепловых потерь, включая сверхнормативные потери, на участке сети от тепловой камеры ТК-834-8-11-6 (ул. Иркутский тракт) до центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>, с фактическим возложением данных обязанностей на истца, не являющегося владельцем участка тепловой сети.

Так, истец просит изложить акт разграничения балансовой принадлежности сторон в своей редакции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, следует, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Однако при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). Данное разъяснение приведено в пункте 40 Постановления № 49.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) абоненты потребляют тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия их раздела между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности сторон линия раздела тепловых сетей по признаку ответственности за их эксплуатацию, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-834-8- 11-6 (ул. Иркутский тракт) до центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> в собственность или на ином праве Истцу не передавался. Право собственности на спорный участок сети за Истцом не зарегистрировано. Земельный участок на котором расположен участок тепловой сети не принадлежат АО «Томскавтотранс» на праве собственности, либо ином законном основании, не находятся в коммерческом пользовании последнего. К данному участку тепловой сети (до точки учета АО «Томскавтотранс») подключены иные потребители (здания и тепловые установки, не принадлежащие АО «Томскавтотранс») использующие тепловую сеть, в том числе здание Октябрьского рынка и иные строения и сооружения; Прокуратура Российской Федерации, в связи с чем, не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что спорный участок предназначен исключительно для обслуживания зданий, принадлежащих Истцу. Доказательств передачи на баланс или принадлежность на каком-либо праве спорного участка сети Истцу в материалы дела не представлено. 

При разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложенной Ответчиком, ряд организаций различных организационно-правовых форм, фактически будет освобожден теплоснабжающей организацией от обязанности по содержанию и эксплуатации находящегося в их непосредственном пользовании участка тепловой сети и оплаты утечек, тепловых потерь, включая сверхнормативные потери, на участке сети от тепловой камеры ТК-834-8-11-6 (ул. Иркутский тракт) до центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>, с фактическим возложением данных обязанностей на коммерческую организацию – Акционерное общество «Томскавтотранс», не являющуюся владельцем участка тепловой сети, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Учитывая указанные выше положения, установив, что спорные сети не находятся в собственности истца либо иного лица, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости возложения ответственности на сеть от тепловой камеры ТК-834-8-11-6 (ул. Иркутский тракт) до центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> на теплоснабжающую организацию, что соответствует положениям договора, изложенным в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          М.А. Фертиков