Дело № А11-4783/2021

28 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-4783/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,об обеспечении иска по делу № А11-4783/2021, 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год; диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1454 от 11.07.2002;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль", ответчик), об истребовании имущества: лифтов пассажирских в количестве восьми штук: заводской № 241382 (г/п 400 кг); заводской № 064713 (г/п 630 кг); заводской № 241383 (г/п 400 кг); заводской № 064714 (г/п 630 кг); заводской № 241385 (г/п 400 кг); заводской № 064716 (г/п 630 кг); заводской № 241384 (г/п 400 кг); заводской № 064715 (г/п 630 кг).

11.08.2021 от ООО "Капитал" поступило письменное заявление от 15.07.2021 об обеспечении иска. Истец просил арбитражный суд запретить ООО "Вертикаль" отчуждать пассажирские лифты заводской № 241382 (грузоподъемность 400 кг); заводской № 064713 (грузоподъемность 630 кг); заводской № 241383 (грузоподъемность 400 кг); заводской № 064714 (грузоподъемность 630 кг); заводской № 241385 (грузоподъемность 400 кг); заводской № 064716 (грузоподъемность 630 кг); заводской № 241384 (грузоподъемность 400 кг); заводской № 064715 (грузоподъемность 630 кг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что применение обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, направлено на сохранение существующего положения сторон.

Апеллянт отмечает, что истцом представлены доказательства приобретения и оплаты лифтов, нахождение их у ответчика в строящемся жилом доме, также истцом указано на отсутствие у ответчика законных оснований владения лифтами. 

Указывает, что в Арбитражном суде Владимирской области находится дело № А11-12287/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль".

По мнению истца, в результате процедуры банкротства ответчик передаст жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме третьим лицам, что, в свою очередь, повлечет передачу им права общей долевой собственности на спорное имущество, к которому относятся и лифты. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ООО "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.   

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-4783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1