ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5031/2020

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2020 по делу № А26-5031/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Триал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее - ООО "Карельская обслуживающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее – ООО "УК "Аверс") о взыскании 154 967 руб. 04 коп. неизрасходованных средств текущего ремонта, 397 386 руб. 56 коп. неизрасходованных средств капитального ремонта. 

Решением от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "УК "Аверс" является управляющей компанией с 01.01.2014, от предыдущей организации неизрасходованные средства не получало. Метод расчета о получении с 01.01.2012 по 31.12.2016 средств по капитальному ремонту противоречит действительности, оплаченный средства до 31.12.2013 следует исключить. Ответчик не согласен со взысканием неизрасходованных средств текущего ремонта, ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению дома не выявлено, экономия должна остаться у ответчика. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Триал" (после переименования переименования - ООО "УК "Аверс" ) обслуживала и управляла многоквартирным домом № 29 по улице Сыктывкарская в городе Петрозаводске (далее - МКД) до 2012 года. 

26 июня - 02 июля 2017 года прошло общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение об отказе от услуг ООО УК "Триал" и об избрании в качестве управляющей компании ООО "Карельская обслуживающая компания". 

Решением общего собрания собственников МКД от 03.07.2017 на ООО "Карельская обслуживающая компания" возложена обязанность по истребованию денежных средств, накопленных собственниками МКД по статьям текущий и капитальный ремонт у ООО УК "Триал". 

15.07.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Карельская обслуживающая компания". 

ООО УК "Триал" не перечислило в новую избранную собственниками МКД, управляющую организацию, неизрасходованные целевые средства по статьям текущий и капитальный ремонт. 

Согласно отчету ООО УК "Триал" за 2012 год остаток средств на 01.01.2012 по статье «текущий ремонт» составлял 37 448 руб. 60 коп. 

С 01.01.2012 по 14.07.2017 на счет ООО УК "Триал" поступили средства по текущему ремонту общего имущества на общую сумму 527 113 руб. 93 коп. За этот период выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 372 146 руб. 89 коп. Средства на капитальный ремонт начислялись ООО УК "Триал" до середины 2015 года. Неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 154 967 руб. 04 коп.

С 01.01.2012 по 31.12.2016 на счет ООО УК "Триал" поступило средств по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 827 999 руб. 82 коп. За  этот период выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 430 613 руб. 26 коп. Неизрасходованный остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составил 397 386 руб.  56 коп. 

30.07.2018 ООО УК "Триал" переименована в ООО "УК "Аверс" решением единственного учредителя.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остатки денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт»  и «капитальный ремонт». Направленная в адрес ООО "УК "Аверс" претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает установленная законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ООО "УК "Аверс" является управляющей компанией с 01.01.2014, от предыдущей организации неизрасходованные средства не были получены, не соответствует обстоятельствам дела. 

Доказательством перечисления ответчику целевых средств МКД от ООО "Триал" являются «Отчеты», письмо ООО УК "Триал" № 931-УК от 02.10.2017. В 2012 году и по 14.07.2017 МКД обслуживали две организации: ООО "Триал" и ООО "УК "Триал". 

Отчеты по выполнению договора управления общим имуществом МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 подписаны директором ООО "Триал" ФИО3 Отчеты ответчика по выполнению договора управления общим имуществом МКД за период с 01.01.2014 по 14.07.2017 подписаны ген. директором управляющей организации ООО "Триал" ФИО3 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, управляющей организацией ООО "УК "Аверс" (прежнее название - ООО УК "Триал") с 28.09.2012 было ООО "Триал".

Довод ответчика о его праве оставить в своем распоряжении средства, полученные на осуществление текущего ремонта (экономия) в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу только 11.01.2018. В то время как неосновательное обогащение возникло до 2017 года. Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право на экономию от выполнения договора управления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.09.2020 по делу              № А26-5031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова