﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135704/2018искл

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Лебедева Андрея Витальевича - Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-135704/2018, принятое

по заявлению гражданина Лебедева Андрея Витальевича об исключении имущества из плана реализации 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебедева Андрея Витальевича, 

третье лицо: гражданка Лебедева Ольга Михайловна,  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедев Андрей Витальевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы жилой площади, принадлежащей должнику, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 43, лит. А, кв. 2.

            Определением арбитражного суда от 12.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Лебедева Ольга Михайловна.

             Определением  от 19.12.2019  суд исключил из конкурсной массы гражданина Лебедева Андрея Витальевича 57/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2 (кадастровый номер 78:31:0001130).

            На указанное определение финансовым управляющим  должником  Комаровым   М.Ю. подана  апелляционная жалоба, в   которой  ее податель   просит  

определение  суда   от 19.12.2019г. по делу №А56-135704/2018/искл.1 отменить.

            Судом первой инстанции в мотивировочной части был сделан вывод о несоответствии квартиры, расположенной по адресу Садовая, д.49, нормальным условиям существования и проживания.  По мнению финансового  управляющего, данный вывод сделан был судом на основании единственного - строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния жилого помещдоказательстваения от 14.10.2019 №77, подготовленному ООО «Строительный эксперт». Однако финансовый управляющий полагает, что представленное должником доказательство не является экспертизой в понимании АПК РФ, и, следовательно, не обладает более высокой юридической силой для доказывания по сравнению с иными доказательствами. Данная экспертиза была проведена методом лишь визуальной оценки помещения, о чем свидетельствует     п.2.2. Экспертизы. Более того, недостатки, которые были выявлены экспертом и привели к выводу об аварийном состоянии помещения – «следы плесени по наружной стене помещения», «трещины на штукатуре», «сосколы краски» - являются легкоустранимыми уборкой и косметическим ремонтом.

            При этом судом не были приняты следующие обстоятельства, приводимые финансовым управляющим: оба жилых помещения, принадлежащих должнику, значительно превосходят учетную норму (9 кв.м. на одного члена семьи), а соответственно могут считаться единственным пригодным для должника жильем; супруге должника принадлежит жилая площадь, значительно превосходящая все утвержденные нормативы для проживания семьи из трех человек (а именно – 94.12 кв.м. в квартире на улице Жуковского, д.43); для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо соответствующее решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

              Податель жалобы  также  указывает, что должник сменил адрес регистрации исключительно с целью недопущения обращения взыскания на ценное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Финансовый управляющий полагает необходимым включить в конкурсную массу должника лишь долю, принадлежащую должнику в квартире по адресу улицы Жуковского.

             Лебедев А.В. представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит   в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

             В  судебном заседании   финансовый  управляющий  Комаров   М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

               Представитель должника  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

             Лебедева О.М. также  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 31.10.2018 гражданка Антипьева Дарья Петровна (далее – заявитель, кредитор, Антипьева Д.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.10.2018 о признании гражданина Лебедева Андрея Витальевича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60142595,78 руб.

            Определением арбитражного суда от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству.

            Определением арбитражного суда от 15.02.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29, а также 13.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            Решением арбитражного суда от 10.07.2019  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127, а также 11.07.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            03.07.2019 в арбитражный суд от должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просил исключить из конкурсной массы жилую площадь, принадлежащую должнику, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 43, лит. А, кв. 2.

             Финансовый управляющий Комаров М.Ю. просил отказать должнику в  удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника  вышеуказанной жилой площади. При этом финансовый управляющий считает, возможным исключить из конкурсной массы  должника 17/65 долей  в общем  имуществе  - квартиры, расположенной по адресу Садовая, д.49, литер А, кв. 60, общей  площадью 87кв.м. 

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным исключить из конкурсной массы должника 57/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2 (кадастровый номер 78:31:0001130).

            Суд первой инстанции  исходил из  того, что  указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

            Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилой площади, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2 (кадастровый номер 78:31:0001130) с акцентом на тот факт, что фактически должник проживал и проживает по   указанному адресу совместно с  супругой   Лебедевой  О.М., которая также  является  собственником части   спорой квартиры. Должник  также указал, что  жилая  площадь по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60 не может быть  квалифицирована  как  пригодная для  проживания   должника и членов  его семьи  по причине  нахождения в  аварийном состоянии. 

Как усматривается из материалов дела,  что у должника в собственности имеется 57/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2 (кадастровый номер 78:31:0001130), а также 17/65 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60.

Должник зарегистрирован и проживает совместно с членами семьи в квартире по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния жилого помещения от 14.10.2019 №77, подготовленному ООО «Строительный эксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60, находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасность жизнедеятельности и не пригодно для постоянного проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что  часть жилой  площади по  адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом №43, квартира №2 ,принадлежит супруге должника, которая с 26.10.2000  зарегистрирована в  этой  квартире, достаточность  площади указанной квартиры для обеспечения достойного проживания должника и членов его семьи, а также нахождение  другой квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60, в аварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления  Лебедева  А.В. и исключения из конкурсной массы должника долей в праве собственности квартиру, указанную в заявлении и пригодную   для  постоянного  проживания должника и членов  его  семьи. 

   Доводы финансового управляющего Комарова  М.Ю. о том, что оба жилых помещения, принадлежащих должнику, превышают учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, отклонены судом  первой инстанции  со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 14.05.2012 №11-П.  Суд первой инстанции  обоснованно исходил их того, что  действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещения, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают законности судебного акта суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего  Комарова  М.Ю.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-135704/2018  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков