Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-36953/2021

г. Челябинск

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску закрытого акционерного общества Уральское предприятие «Росводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, о признании сделки по одностороннему расторжению контракта недействительной, о признании незаконным требование о возврате перечисленного аванса, о признании незаконным требование о выплате по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.09.2021.

от ответчика: глава Нязепетровского муниципального района Челябинской области ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 3 от 10.02.2022, представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 10.02.2022;

от третьего лица ПАО «Совкомбанк»: ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.08.2021; 

прокурор Смолина Е.В., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Уральское предприятие «Росводоканал» (далее – истец) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительной сделкой по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области»;

- применить последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

В обоснование заявленных требований  сослался на ст.ст. 10, 168, 715, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением норм закона, без учета поведения самого заказчика, который не реагировал на уведомления со стороны истца о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения работ, поскольку в ходе выполнения работ на объекте истцом было выявлено несоответствие видов и объемов работ проектно-сметной документации.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 25.11.2021 суд, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело (т.3 л.д. 6), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.3 л.д. 25-26).

Определением суда от 23.12.2021 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург.

Определением от 16.02.2022 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А76-36953/2021 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ОГРН 

<

***>, на публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 

<

***> (т. 7 л.д. 56-57).

Определением от 28.02.2022 суд объединил дело №А76-36953/2021 в одно производство с делом № А76-1241/2022 с присвоением единого номера А76-36953/2021 (т. 7 л.д. 50-52).

В деле № А76-1241/2022 истец просил 1) признать незаконным Требование от 06.10.2021 г. № 768 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.; 2) признать незаконным Требование от 28.12.2021 №1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб.

В обоснование требований указал, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то расторжение ответчиком контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в одностороннем порядке, как односторонняя сделка, направленная на прекращение взаимных прав и обязанностей по спорному контракту, является недействительной, поскольку фактических оснований для применения п.2 ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось, что исключает применение п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 65-72, т. 7 л.д. 106-119, т. 9 л.д. 82-84, 101-107). 

Третье лицо ООО ПКБ «Инженерные системы» представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее (т.7 л.д. 1-2). 05.07.2019г. между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ООО ПКБ Инженерные системы» был подписан Муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся  на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа». Работы были выполнены, был подписан Акт от 03.12.2020.

18.05.2021 между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ООО ПКБ Инженерные системы» был подписан Муниципальный контракт № 30 на выполнение авторского надзора по объекту «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа». Работы были выполнены, был подписан Акт от 15.11.2021г.

В процессе выполнения работ по авторскому надзору осуществлялось взаимодействие как с заказчиком (МКУ «Нязепетровское УЖКХ»), так и с генеральным подрядчиком (ЗАОУП «РОСВОДОКАНАЛ»).

В процессе выполнения работ по авторскому надзору от МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ» поступали запросы на внесение изменений в проектную документацию, устранение недочетов, оказании содействия и консультаций в процессе строительства. Перечень вносимых изменений приведен в письме ООО ПКБ «Инженерные системы» от 06.09.2021г. № 316. 

12.08.2021г. между ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» был заключен договор №971 на экспертное сопровождение проектной документации.

01.09.2021 Откорректированная документация была загружена в личный кабинет ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертного сопровождения изменений, внесенных в проектную документацию во время строительства. Однако 02.09.2021 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» отозвало подпись в техническом задании на корректировку проектной документации. В дальнейшем решение о загрузке документации на экспертное сопровождение было также отменено в связи с расторжением муниципального контракта на строительство между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ».

Третье лицо ФКУ «РосСтройКонтроль» представило письменное мнение по делу, в котором указал на следующее (т. 3 л.д. 31-32). Приказами Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр, от 29.04.2021 № 262/пр установлено, что строительный контроль на Объекте должен осуществляться ФБУ «РосСтройКонтроль». В ходе контрольных мероприятий ФБУ «РосСтройКонтроль» выявлялись нарушения, допущенные Подрядчиком при осуществлении строительства Объекта. Перечень выявленных нарушений отражался в актах проверок и предписаниях об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ. Документы, оформленные по итогам контрольных мероприятий, передавались Заказчику и Подрядчику. Также представитель ФБУ «РосСтройКонтроль» участвовал в совместных обследованиях Объекта, по результатам которых оформлялись соответствующие акты. Условиями контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ (п. 12.4, п. 12.6 контракта). Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2021 №0169300020321000013.

Прокуратура Челябинской области представило письменное мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 70-74).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными (т. 8 л.д. 76-81, т. 9 л.д. 21-28, 94-98).

Истец представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 57-72, т.5 л.д. 106-112, т.7 л.д. 144-150, т. 8 л.д. 93-94, т. 9 л.д. 31-42, 64-69).

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ПАО «Совкомбанк» о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 03.06.2022) судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2022 судебное заседание назначено на 27.05.2022. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 27.05.2022 по 03.06.2022, с 03.06.2022 по 08.06.2022, с 08.06.2022 по 16.06.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 13-ЭА/21 от 24.02.2021 аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение на основании ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закупке (т. 1 л.д. 103-104).

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом Уральское предприятие «Росводоканал» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0169300020321000013 от 11.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (т. 1 л.д. 9-14).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (далее – работы, Объект) (п.1.1 договора).

Генеральный Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту,    который является Приложением № 3 к Контракту (далее – График выполнения работ), Техническим заданием, являющимся Приложением № 8.

Выполнитьстроительные работы, используя собственные материально-технические ресурсы, с надлежащим качеством в соответствии с проектной, сметной, рабочей документацией и результатами инженерных изысканий (за исключением предпроектного обследования, археологических разведочных работ, кадастровых работ, затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, средств на строительный контроль, проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы), являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее по тексту – Проектная документация), имеющей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации № 74-1-1-3-061685-2020 (прилагается) и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта.

Выполнение работ по Контракту ведется в 1 (один) этап. 1.4. Место выполнения работ: 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв.м.; 456970 Челябинская область, Нязепетровский район, г.Нязепетровск, водопровод по ул.Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:16:0200010:71, общей площадью 2 252,0 кв.м.; 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, водопровод по ул.Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, общей площадью 10 109,0 кв.м.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по строительству Объекта, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – Результат выполненных работ).

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 149 077 520,00 (сто сорок девять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот двадцатьруб. 00 коп.) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства бюджета Челябинской области и средства бюджета Нязепетровского муниципального района:

-средства федерального бюджета, в том числе:

2021год – 140 669 506,21 рублей;

2022год – 2 298 702,75   рублей;

-средства бюджета Челябинской области, в том числе:

2021год – 5 861 234,79 рублей;

2022год – 95 779,37 рублей;

-средства бюджета Нязепетровского муниципального района, в том числе:

2021год – 149 900,00 рублей;

2022год – 2 396,88 рублей.

Финансирование работ по Контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Муниципального заказчика в рамках муниципальной программы «Чистая вода» на территории Нязепетровскогомуниципального  района  Челябинской области».

Муниципальный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год и объёмов финансирования, производит оплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего   Контракта.

Погашение авансового платежа производится в порядке, определенном Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, который является приложением № 4 к Контракту (далее – График оплаты выполненных работ) на основании представленного счета на оплату и сопроводительного письма (п. 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Начало выполнения работ по Контракту: – не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, в соответствии с п.4.2.3 настоящего Контракта.

Начало выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв.м., согласовать с Муниципальным заказчиком.

Окончание выполнения работ – 30.09.2022г. включительно.

Настоящий контракт действует по 31.12.2022 года, что не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта генеральный подрядчик  обязуется принять на себя обязательства по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.2.16.контракта генеральный подрядчик  обязан немедленно письменно уведомить Муниципального заказчика при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности Результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок, установленный настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Генеральный подрядчик обязан до начала выполнения работ обследовать акваторию места производства работ и разработать программу проведения обследования, согласно приложения №1 к Техническому заданию. Согласно, разработанной Генеральным подрядчиком  и  утвержденной Муниципальным заказчиком программы проведения обследования, разработать ППР (план производства работ) (п. 5.2.40 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, комплексов(видов) работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их фактическое выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) и условий Контракта (п. 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта и гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Муниципального заказчика, указанный в п. 10.4 настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств,срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом,срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 10.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 44 723 256,00 (сорок четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей (п. 10.2 контракта).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.12.4 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 12.6 контракта).

К контракту согласованы следующие приложения:

Приложение № 1 –Проектная документация по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 2  –Смета Контракта по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 3 –График   выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 4 –График оплаты выполненных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 5 - Возможные виды и объемы работ по строительству Объекта из числа видов работ, которые Генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту; 

Приложение № 6 – Обоснование начальной максимальной цены Контракта; 

Приложение № 7 – Форма Акта приемки законченного строительством объекта; 

Приложение № 8 – Техническое задание;

- Положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-061685-2020.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-061685-2020 (т.1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-3).

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» перечислило ЗАО УО «Росводоканал» денежные аванс 44 723 256 руб. платежным поручением № 136854 от 04.05.2021 (т. 2 л.д. 4).

Между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ФБУ «РосСиройКонтроль» заключен контракт № 28 от 06.04.2021 на проведение строительного контроля (т. 2 л.д. 6-25).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 48 от 11.02.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, площадью 10 109 кв.м. (т. 2 л.д. 29).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 77 от 03.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0200010: 71, площадью 2 252 кв.м. (т. 2 л.д. 30).

На основании Распоряжения Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 110 от 26.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в безвозмездное пользование на два года лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:16:0200010:383 площадью 0,2720 гектара (т.2 л.д. 31).

Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32).

ФКУ «Росстройконтроль» составлен  Отчет № 1 за отчетный период с 06.04.2021 по 31.05.2021, в котором зафиксировано значительное отставание от графика выполнения работ, с приложенными актами проверки от 19.05.2021 № 3054-01 (т. 2 л.д. 33-51).

Письмом от 05.04.2021 подрядчик просил заказчика рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП2.07.01 от 01-01-1991). В связи с тем, что запроектированный водопровод от ПГ-4 по ул. Крушина до пересечения с ул. Революционая заложено проведение земляных работ в охранной зоне данного газопровода (т.2 л.д. 52).

Письмом от 30.04.2021 № 311 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП 2.07.01 от 01-01-1991) (т. 2 л.д. 54).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 311 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании замены открытого способа прокладки на ГНБ (т. 2 л.д. 53).

Письмом от 19.04.2021 № 34 подрядчик просил заказчика просил рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера, поскольку согласно проекта площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера (т. 2 л.д. 55).

Письмом от 30.04.2021 № 312 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера в сторону ПК-6 (т. 2 л.д. 56).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 312 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании переносе площадки ВОС на 5-10 м (т. 2 л.д. 57).

Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды (т. 2 л.д. 58).

Письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82 (т. 2 л.д. 59).

В ответ на письмо от 07.07.2021 № 442 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о возможности изменения проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия (т. 2 л.д. 60).

Генеральным подрядчиком работы выполнялись медленно и низкими темпами, со значительным отставание от графика, что следует из актов проведенных комиссионных обследований объекта от 07.07.2021 и от 18.08.2021 (т.2 л.д. 72-78); претензий, направленных в адрес Генерального подрядчика от 24.05.2021 г. № 384, от 24.05.2021 г. № 385, от 08.06.2021 г. № 450, от 11.06.2021 г. № 459, от 07.07.2021 г. № 523, от 02.08.2021 г. № 579, от 18.08.2021 г. № 619, от 27.08.2021 г. № 647, от 10.09.2021 г. № 688, от 15.09.2021 г. № 704 (т.2 л.д. 79-93), документов, выданных представителем строительного контроля по Челябинской области ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» (справка по строительству Объекта по состоянию на 09.09.2021: акты обследования Объекта по состоянию на 17.09.2021 г. и на 30.09.2021; отчет № 4 о ходе оказания услуг строительного контроля) (т.2 л.д. 97-129), согласно которым факт выполнения работ на Объекте составил по состоянию на 09.09.2021г. -3,9% и по состоянию на 30.09.2021г. - не более 5 % от общего объема работ. В итоге в указанные в графике сроки работы по первому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ по состоянию на 30.09.2021 г. не выполнены - не построено 14 запланированных объектов.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9,12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта, 01.10.2021 муниципальным заказчиком было принято решение № 756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300020321000013 от 11.03.2021, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом муниципального контракта № 0169300020321000013 от 11.03.2021 нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, т.е. промежуточные работы в установленном контрактом объеме не выполнены к установленному промежуточному сроку. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, в подтверждение довода о выполнении генеральным подрядчиком работ медленно и низкими темпами, со значительным отставание от графика, ответчик представил акты проведенных комиссионных обследований объекта от 07.07.2021 и от 18.08.2021 (т.2 л.д. 72-78); претензии, направленные в адрес Генерального подрядчика от 24.05.2021 г. № 384, от 24.05.2021 г. № 385, от 08.06.2021 г. № 450, от 11.06.2021 г. № 459, от 07.07.2021 г. № 523, от 02.08.2021 г. № 579, от 18.08.2021 г. № 619, от 27.08.2021 г. № 647, от 10.09.2021 г. № 688, от 15.09.2021 г. № 704 (т.2 л.д. 79-93), документы, выданные представителем строительного контроля по Челябинской области ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» (справка по строительству Объекта по состоянию на 09.09.2021: акты обследования Объекта по состоянию на 17.09.2021 г. и на 30.09.2021; отчет № 4 о ходе оказания услуг строительного контроля) (т.2 л.д. 97-129), согласно которым факт выполнения работ на Объекте составил по состоянию на 09.09.2021г. -3,9% и по состоянию на 30.09.2021г. - не более 5 % от общего объема работ. В итоге в указанные в графике сроки работы по первому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ по состоянию на 30.09.2021 г. не выполнены - не построено 14 запланированных объектов.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком не подтверждены объемы фактически выполненных работ, не смотря на требования муниципального заказчика, изложенные в претензиях от 01.10.2021 № 753 и от 01.10.2021 № 754, первичные учетные документы КС-2 и КС-3 не предъявлены.

В ответ на требования № 753, 754 от 01.10.2021 (т.2 л.д. 140-141) генеральный подрядчик письмом № 136 от 01.10.2021 предложил принять муниципальному заказчику материалы и оборудование (т.2 л.д. 142-143), которое по факту на Объекте не находилось и смонтировано не было, без приложения первичных учетных документов.

К земляным работам генеральный подрядчик приступил поздно, что подтверждается фактом получения разрешения на производство земляных работ (разрешение от 23.07.2021 г. № 58).

Генеральный подрядчик план производства работ (далее - ППР) разработал только 28.06.2021.

Решение о приостановке работ сторонами Контракта не принималось.

Из акта обследования от 17.09.2021 следует, что материальные, трудовые и временные ресурсы использовались генеральным подрядчиком не эффективно.    

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате ответчик лишился того, на что он  был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о надлежащем уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества, создают невозможность завершить работу в срок, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, является несостоятельным.

Истец настаивал на том, что, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, приостановил выполнение тех работ, в отношении которых имелись не зависящие от него обстоятельства, создающие невозможность выполнения, то есть тех работ, для выполнения которых была необходима корректировка проектной документации, однако генеральным подрядчиком было продолжено выполнение работ на объекте, корректировку которых общество могло сделать самостоятельно. Также заявитель полагает, что сохранялась вероятность того, что ответчик внесет корректировки в проектную документацию либо продлит срок действия контракта.

Представленные истцом письма от 10.06.2021 № 65, от 18.06.2021 № 69, от 18.06.2021 № 70, от 02.07.2021 № 76, от 12.07.2021 № 84, от 15.074.2021 № 87 (т. 3 л.д. 92-94, 97, 101, 103), в которых истец ссылался на обстоятельства, которые по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный срок, не содержат ссылки на приостановление работ.

Письмами от 02.08.2021 № 93, от 27.08.2021 № 106 истец просил ответчика откорректировать график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ, в связи с корректировкой проекта с последующей госэкспертизой принятых решений (т. 3 л.д. 105). Ответчик не согласовал корректировку графика выполнения работ. При этом истец так и не направил письмо о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ. Более того истец продолжал направлять письма о внесении изменений в проектную документацию (т.3 л.д. 106-119, 141-147, 149-150), при этом продолжал выполнять работы на объекте. 

Действительно, реализация проектной документации при строительстве, учитывая специфику подрядных отношений, не исключает, что при выходе «на местность» возможно возникновение обстоятельств, влекущих изменение проектной документации, что между тем не образует нарушения заказчиком условий контракта о предоставлении документации для осуществления строительства.

Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Суд отмечает, что, несмотря на письма подрядчика о недочетах проектной документации, необходимости внесения изменений в нее, истец продолжал выполнять работы, а также просил об увеличении сроков выполнения работ. 

Каких – либо иных доказательств свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, суду не представлено. 

Суд отмечает, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности Генерального подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Таким образом, истец правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ, в течение периода действия Контракта не воспользовался, как и не выполнил и требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 2 ст.716 ГКРФ.

Доводы истца о выявленном противоречии в рабочей документации, судом не может быть приняты во внимание на основании нижеследующего. 

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе проектная и рабочая документация к контракту истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им в документах противоречие на момент принятия им решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована  в открытом доступе.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Более того, общество, получив от муниципального заказчика проектную документацию, в том числе смету, не заявило о невозможности начала работ по контракту и об их приостановлении в связи с выявленными противоречиями, содержащимися, по мнению истца, в проектной документации, а также в положительном заключении экспертизы на проектную документацию, напротив, приступило к выполнению работ и частично их выполнило.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было не только предупредить муниципального заказчика о наличии выявленных противоречий, содержащихся, по его мнению, в рабочей и проектной документации, а также уведомить муниципального заказчика о приостановлении выполнения работ и при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ, по немедленному предупреждению ответчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, создают невозможность завершить работу в срок.

Учитывая вышеизложенное, истец правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ, в течение периода действия Контракта не воспользовался, как и не выполнил и требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей:

- текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;

- графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Положения № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений пункта 5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительные заключения государственной экспертизы.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы, подготовленной уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы, подтверждает полное соответствие Проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней строительства Объекта.

Основания подвергать сомнению принятые технические и иные решения, отсутствуют, повторная экспертиза проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при расторжении контракта ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы истца.

Подрядчик, не совершая установленных законом действий, несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Как указывалось ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта явилось нарушение сроков выполнения работ (часть 2 статьи 715 ГК РФ), при этом судом установлено, что подрядчик, направляя письма о недочетах документации, работы продолжал, просил увеличить их срок, однако о приостановлении работ не заявлял, что повлекло для него правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 716 ГК РФ.

Следовательно, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения, что, однако не исключает учета приведенных истцом обстоятельств при разрешении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований о признании недействительной сделкой по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», и применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

Относительно требований истца 1) признать незаконным Требование от 06.10.2021 г. № 768 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.; 2) признать незаконным Требование от 28.12.2021 №1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 26.02.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 66574/2021/ДГБ (т. 5 л.д. 90-91), бенефициаром является ответчик, принципалом - истец, согласно которой  гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по возмещению убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту;

- обязательств по уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта) при том условии, что Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и последним оно не выполнено.

Сумма Гарантии составляет 44 723 256 рублей 00 копеек.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 26 февраля 2021 г. и действует по 31 января 2023 г. включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара.

Ответчиком письмом от 08.10.2021 г. № 768 истцу (генподрядчику) было предъявлено требование о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб., в связи с односторонним расторжением ответчиком спорного контракта.

Поскольку истец полагает отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, а сумма аванса истцом была направлена на закупку оборудования, подлежащего установке в рамках контракта, истец полученную сумму аванса не возвратил.

28.12.2021 в адрес ПАО КБ «Восточный» от ответчика поступило требование №1 от 28.12.2021 об уплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. платежа на сумму 44 723 256  рублей (т. 5 л.д. 92-94).

Платеж по Банковской гарантии Банком приостановлен на основании ч.2 ст. 376 ГК РФ на срок до 7 дней.

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» направило в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2022, от 27.01.2022 (т. 5 л.д.95-102).

Как установлено ранее в настоящем решении суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, контракт считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают возможности возмещения убытков подрядчика вызванных расторжением договора.

Следовательно, заказчик вправе требовать возвращения перечисленного аванса в связи с расторжение контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от исполнения обязательств по контракту.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, в иске надлежит отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 6 000 руб. за одно неимущественное требование в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. платежными поручениями № 118 от 12.10.2021, № 121 от 14.10.2021, № 2 от 17.01.2022, № 3 от 17.01.2022 (т.1 л.д. 7-8, т.6 л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.