АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от ФИО3 - ФИО4  (доверенность от 04.11.2023),                      от акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО5  (доверенность                    от 01.10.2024), 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу                                              № А56-48029/2020/сд.11, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100-А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.05.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой установление и начисление ФИО7 заработной платы в размере 0,5 от полной ставки, равной 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно, а также выплату 891 000 руб. ФИО7 за период с 13.12.2020 по 26.07.2021; применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника означенной суммы.

Определением от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО7, ФИО1, ФИО8 не согласились с определением от 07.08.2023 и обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и 07.09.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО1 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 на определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48029/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Для рассмотрения апелляционных жалоб после отмены определения апелляционного суда от 04.12.2023 и постановления апелляционного суда от 04.12.2023 назначено судебное заседание на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО8; истребовал у налогового органа сведения в отношении должника - отчетность за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 с отметкой о принятии и протоколами о проверке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.09.2024 определение от 07.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 10.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на вхождение ФИО7, арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО8 в одну группу аффилированных лиц с общим экономическим интересом.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выплаты повышенной заработной платы ФИО7

Как полагает  ФИО3, трудовой договор от 01.10.2020 № 11, заключенный с ФИО7 и действовавшим от лица Общества  ФИО8 является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01.10.2020 Обществом (работодателем, в лице генерального директора ФИО8) и ФИО7 (работником) заключен трудовой договор N 11, согласно которому последняя принята на работу с 01.10.2020 в должности бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составило 91 954 руб. в месяц.

Трудовые отношения с ФИО7 прекращены 31.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, ФИО7 работала у должника с 01.10.2021 по 31.07.2022, то есть в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, на 0,5 ставки в размере 183 908 руб., что составило 91 954 руб. в месяц.

Согласно выписке по расчетному счету Общества ФИО7 фактически выплачена заработная плата за период с 13.12.2021 по 26.07.2022 в общем размере 891 000 руб.

По утверждению заявителя, указанные платежи направлены на причинение вреда кредиторам Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, оспариваемые сделки в отношении начислений с 13.12.2020 по 26.07.2021 совершены в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый  пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств,  апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд правомерно исходил из того, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), согласно которой  цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд верно указал, что коль скоро спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии их размера внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не отрицал факт выполнения ответчиком своих трудовых функций, оспаривал исключительно выплату заработной платы ФИО9 в сумме, превышающей 20 000  руб., т.е. в сумме 711 000  руб. за период с 01.11.2021 по 31.07.2022.

ФИО7 занималась ведением бухгалтерского учета в период процедуры наблюдения и в период конкурсного производства до момента отстранения ФИО1, вела учет, подготавливала и после согласования с конкурсным управляющим ФИО1 направляла подготовленные отчетность, декларации, расчеты в ФНС России, Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд, используя для отправки электронный канал связи и ЭЦП управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал  должностные обязанности бухгалтера ФИО7 и выполнявшиеся ею трудовые функции: налоговые расчеты и декларации, представлявшиеся Обществом в налоговый орган за период 2020-2022 годов.

Суд принял во внимание, что по результатам работы ФИО7 из ФСС возмещено 4 860 598,35 руб., в том числе за 2018 - 1 589 195,35 руб., 2019 - 1 873 116,50 руб., 2020 - 1 398 286,50 руб.; выявлена дебиторская задолженность контрагентов на основе данных бухгалтерского учета, по результатам проведенной работы часть дебиторов погасили имеющуюся задолженность, в общем размере более 8 млн руб.

Суд пришел к выводу о том, что  работу выполняла именно ФИО7,  которая имеет высшее профессиональное образование и десятилетний стаж работы на аналогичных должностях. Суд отметил, что  иных бухгалтеров в спорный период у Общества  не было, сам ФИО1 не обладает познаниями, необходимыми для выполнения трудовых функций бухгалтера юридического лица.

 Апелляционным судом также установлено, что вместо штата бухгалтерии в составе 12 сотрудников с оплатой до 1 094 486,00 руб. ежемесячно по состоянию на январь 2020 г., обязанности по ведению бухгалтерии были возложены на ФИО7 с размером оплаты 91 954 руб. в месяц, что на 91,6% меньше за предыдущие периоды.

Приняв во внимание объем проведенной ответчиком работы, учитывая, сокращение штатной численности персонала с 12 человек до 1, а также исходя из того, что у каждого юридического лица свои индивидуальные особенности и потенциальные возможности, размер заработной платы его работников определяется индивидуально, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что заключение трудового договора и последующая оплата по нему соответствовали целям и задачам должника, квалификации и навыкам ответчика. Означенные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности апелляционный суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается полноценное исполнение ответчиком возложенной на нее трудовой функции и, как следствие, отсутствуют оснований для лишения ее права на получение вознаграждения за труд в установленном трудовым договором размере.

Апелляционный суд учитывает, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора. В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы  с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.09.2024 по делу № А56-48029/2020/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк