ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8724/2021

Дело № А40-109413/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕНТУС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021  

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВЕНТУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 457 923 984 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагистральСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕНТУС» - ФИО2 дов от 15.01.21 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020. 

В материалы дела поступило требование ООО «ВЕНТУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 457 923 984 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВЕНТУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 457 923 984 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВЕНТУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 18.01.2021 г. по делу А40-109413/19 об отказе ООО «ВЕНТУС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСтрой» в размере 457 923 984 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕНТУС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ВЕНТУС» основано на договоре поручительства №В/ЗК/МС от 01.06.2017, по которому ООО «МагистральСТРОИ» выступило поручителем за АО «Завод «Криптон».

Спецификацией к договору поставки №ЗК/В2017-05 от 29.05.2017 установлена общая стоимость товара в размере 457 923 984 руб.

Формальное подписание договора, спецификаций к нему не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения АО «Завод «Криптон» товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара ООО «ВЕНТУС» (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Из материалов дела следует, что поставка должна была осуществляться со 100% авансированием с отложением срока поставки более чем на два года (т.к. до настоящего времени товар не поставлен), что не соответствует обычаям гражданского оборота. При этом каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с поставщика на протяжении более двух лет, кредитором не осуществлялось.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки и договора поручительства, а также о том, что договор поручительства заключен исключительно с намерением создать задолженность перед ООО «МагистральСТРОЙ», что является злоупотреблением правом, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «МагистральСТРОИ» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на Момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому" лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора ООО «ВЕНТУС» в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕНТУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев