ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66987/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу № А41-66987/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 054 рублей, неустойки в размере 104 818 рублей 32 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0357365935). 

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех страховых документов. 

Страховщиком на основании Акта о страховом случае от 25.10.2016 № 0014184244- 003 произведена страховая выплата в размере 108 100 рублей (платежное поручение от 26.10.2016 № 775), на основании Акта о страховом случае от 29.10.2016 № 0014184244-004 произведена страховая выплата в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 31.10.2016 № 407). 

Как указал истец, 20.02.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 305/ца/2018, в соответствии с которым истцу было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.10.2016. 

Согласно Экспертному заключению от 16.02.2018 №ФЛ-110-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» с учетом износа составила 220 754 рубля. 

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате. 

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 97 054 рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы и неустойки.

Отказывав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, поврежденного в ДТП от 12.10.2016, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Акт осмотра автомобиля от 28.10.2016, фотоматериалы, экспертное заключение от 01.11.2016 № 0014184244, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 106 700 рублей. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 106 700 рублей. 

Экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Наличие и характер повреждений автомобиля Хонда определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. 

Экспертное заключение мотивировано. 

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО5. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 4033). 

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.11.2016 № 0014184244 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 № 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение от 16.02.2018 №ФЛ-110-18, выполненное ООО «Экспертно-юридический Центр «ЛИБЕРТИ», не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика. 

Из экспертного заключения от 16.02.2018 №ФЛ-110-18 также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Хонда по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от 01.11.2016 № 0014184244.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический Центр «ЛИБЕРТИ» от 16.02.2018 №ФЛ-110-18в, соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 220 754 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям. 

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, установлено, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики. 

Также объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридический Центр «ЛИБЕРТИ» от 16.02.2018 №ФЛ-110-18в о стоимости ремонта автомобиля Хонда имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 123 700 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 123 700 рублей, что не оспаривается истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в размере 97 054 рублей, неустойки в размере 104 818 рублей 32 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу  № А41-66987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1