ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16249/2018

город Севастополь

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г.,                 Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО2, представителя по доверенности                      № 39/02-28 от 09.12.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, представителя по доверенности № 06-80/12850@ от 06.09.2019;

от акционерного общества «Ялита» – ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2019;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и частного акционерного общества «Ялита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № А83-16249/2018

по заявлению частного акционерного общества «Ялита», 

ФИО4,

Компания  «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.» 

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ялита», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым,

о признании незаконным решения,

установил:

Частное акционерное общество «Ялита» (далее – ЧАО «Ялита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением,  в котором просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю) от 15.01.2015 № 

<

***> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице акционерном обществе «Ялита» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ялита»), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) от 09.10.2018 № 07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение ИФНС по г. Симферополю;

- обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – МИФНС № 9) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 № 

<

***>.

До разрешения судом первой инстанции дела по существу, в качестве соистцов  по делу, определениями суда первой инстанции от 10.07.2019 и 20.01.2020, ФИО4 (далее – ФИО4) и «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.», Компания (далее – Компания), соответственно, были привлечены судом в качестве соистцов, которые также просили суд признать недействительным решение ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 № 

<

***> и обязать МИФНС № 9 по Республике Крым внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2015 № 

<

***>.  

Мотивируя свои требования  нарушением  прав (корпоративных) ФИО4 и Компания, кроме того, указывали на то, что являются акционерами ЧАО «Ялита»,  которое,  как юридическое лицо украинского права, зарегистрированное на территории государства Украина по состоянию на 18.03.2014, не подпадало под действие Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не подлежало перерегистрации на территории Республики Крым и г. Севастополя. В качестве оснований недействительности оспариваемого решения о регистрации заявители также указывали на ничтожность решений общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, оформленных протоколом от 06.12.2014 № 1/14, и отсутствие полномочий на подачу заявления у ФИО6, поскольку заседание наблюдательного совета ЧАО «Ялита» 27.11.2014, на котором продлевались полномочия последнего как генерального директора ЧАО «Ялита», не проводилось. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ялита», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (судья - Толпыго В.И.) от 22 мая 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, поскольку Частное акционерное общество «Ялита» было осведомлено о решении ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 № 

<

***>  не позднее января 2017, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ЧАО «Крок», генеральным директором которого являлся заместитель генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО7, 24.01.2017 обратилось в АНО «ФЗВ» с заявлением о передаче акций АО «Ялита» из доверительного управления Фонда. По иным заявителям суд учел отсутствие ходатайств о восстановлении процессуального срока. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции кроме того исходил из отсутствия доказательств нарушения обжалуемым решением экономических (корпоративных) прав заявителей ФИО4 и Компании, поскольку их право собственности на акции ЧАО «Ялита» не подтверждено в установленном порядке. 

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ничтожности и/или признания недействительным решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 и решения наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 и избрание заявителями ненадлежащего способа защиты, поскольку само по себе оспаривание  решения  регистрирующего органа не влечет изменения или прекращения их корпоративных прав.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧАО «Ялита» и ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- установленные по делу № А83-709/2015 фактические обстоятельства: ведение хозяйственной деятельности ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым; фактическое нахождение исполнительного органа ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым; наличие недвижимости ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым – не носят для заявителей преюдициальный характер, а главное не изменяют юридического адреса ЧАО «Ялита» по данным украинского реестра и учредительным документам, в связи с чем, суд первой инстанции неверно применил нормы права и не учел, что при принятии спорного решения регистрирующим органом были нарушены требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленные протоколом от 06.12.2014 № 1/14, являются ничтожными, что также, по мнению заявителей, являлось основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, ФИО4 указывает на то, что узнал о спорном решении только в мае 2019 года, кроме того, полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска процессуального срока при отсутствии заявления заинтересованного лица о применении срока  исковой давности. 

ЧАО «Ялита» в соответствующей части указывает на то, что продолжало деятельность на территории Украины и узнало об обжалуемом решении и обстоятельствах перерегистрации только из решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 по делу № А83-9803/2017, кроме того, полагает, что не может считаться пропустившим срок обращения в суд, поскольку обжаловало спорное решение в административном порядке и решением УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 № 07-23/14034@ ему был восстановлен срок для обжалования решения ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

21.08.2020 и  26.08.2020, через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 9 и УФНС по Республике Крым, соответственно, поступили отзывы на апелляционные жалобы, 28.09.2020 от УФНС по Республике Крым поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым заинтересованные лица просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда от 22.05.2020 – без изменения, полагая решение суда законными и  обоснованным в связи с пропуском заявителями сроков для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. 

В обоснование своих доводов  по сути налоговый  орган  также указывает  на отсутствие нарушений при заполнении АО «Ялита» формы № Р18001 в части листа  Ж и законность обжалуемых решений регистрирующего органа, основанных на обязательном решении суда от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015 и иных доказательствах факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО «Ялита» на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и осуществления хозяйственной деятельности исключительно на территории Республики Крым, а именно: документах о праве собственности на объекты недвижимости в г. Ялта, договорах аренды земельного участка в г. Ялта, приказах исполнительного органа юридического лица, в которых определено местонахождения исполнительного органа в г. Ялта, налоговой отчетности, сдаваемой за период 2009-2014 в налоговую службу г. Ялта, табелях учета рабочего времени, договорах об открытии банковских счетов, паспорте генерального директора, командировочных удостоверениях генерального директора.

Акционерное общество  «Ялита» также воспользовалось правом на предоставление отзыва на апелляционные жалобы, направив его в суд апелляционной инстанции 01.10.2020. Возражая в дополнительных письменных пояснениях против удовлетворения апелляционных жалоб, АО «Ялита» указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и надуманность доводов апеллянтов. 

28.09.2020 и 01.10.2020 ЧАО «Ялита» и ФИО4 поданы ходатайства о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению их апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-709/2015 по заявлению ЧАО «Ялита» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своих ходатайств на отмену постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по делу № А83-709/2015 определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А83-709/2015 о возврате заявления ЧАО «Ялита» с передачей вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

МИФНС № 9 и АО «Ялита» 07.10.2020 и 15.10.2020, соответственно, представили свои письменные возражения на данные ходатайства, полагают, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления заявителями не приводятся,  ходатайства не содержат законного обоснования, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствует такая законная процессуальная обязанность и (или) возможность приостановить производство по настоящему делу (л.д. 141-151, том 8).

В ходе судебного заседания 22 октября 2020 года участники апелляционного судебного разбирательства изложили и поддержали свои позиции относительно приостановления производства по делу до итогового акта по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Республики Крым дела № А83-709/2015

 Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и рассмотрение спора в разумные сроки. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Случаи обязательного приостановления производства по делу установлены в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу должно служить гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке арбитражного, конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008                        № 18167/07.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив ходатайства о приостановлении  производства по  настоящему делу на стадии апелляционного разбирательства,  не нашел оснований для приостановления производства.  При вынесении протокольного определения  об отказе в приостановлении производства по делу,  суд  апелляционной инстанции исходил из того, что решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015 не имеет значения для оценки законности оспариваемых решений регистрирующего органа, хотя бы принятых с учетом такого решения, поскольку рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ не может быть поставлено в зависимость от последующих событий, не существовавших на момент их принятия. 

Отказывая в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что даже в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015, это является самостоятельным (новым) основанием для рассмотрения вопроса об отмене решения о государственной регистрации, а соответственно решение по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-709/2015 не будет иметь преюдициального значения при разрешении данного дела и не препятствует  дальнейшему рассмотрению последнего. 

В судебное заседание 22 октября 2020 года частное акционерное общество «Ялита», Компания  «ЭМБЕРЛАЙН ИНВЕСТМЕНТ ИНК.», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как следует из обстоятельств, установленных из  материалов дела и пояснений, ЧАО «Ялита» создано в 1991 году как юридическое лицо украинского права – акционерное общество «Ялита» с местонахождением в г. Ялта. Решение о регистрации акционерного общества «Ялита» принято Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 14.06.1991 года за № 419(19).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11.1992 № 832(2) акционерное общество «Ялита» было перерегистрировано в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита». 

В 1996 году акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» было перерегистрировано в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита». 

08.09.2009 местонахождение закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита» было изменено с 

<

...> на: Украина, 

<

...>. 

В 2011 закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита» было перерегистрировано в ЧАО «Ялита». 

 Как усматривается из обжалуемого решения УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 , ЧАО «Ялита»  29.12.2014  через представителя ФИО8, полномочия которого подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью от 23.12.2014 на бланке 82 АА 0121723, выданной генеральным директором ЧАО «Ялита» ФИО6, было представлено в ИФНС по г. Симферополю Заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме № Р18001, к которому прилагались: протокол общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 № 1/14, протокол заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 о продлении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6, приказ от 21.12.2009 № 28/1 об определении места нахождения, адреса исполнительной дирекции, реестр собственников именных ценных бумаг по состоянию на 25.04.2014, устав акционерного общества «Ялита», свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19.11.2007; вышеуказанная доверенность (л.д. 2-12,13-28, том 2, л.д. 59-63, том 1).

Факт подачи данных документов подтверждается выданной ИФНС по г. Симферополю, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 3, том 2).

Рассмотрев вышеуказанные документы  АО  «Ялита», представленные для государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значении Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, полученные 04.01.2015 вх. № 550А, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации),  ИФНС по г. Симферополю принято Решение № 550А от 15.01.2015 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации» (л.д 2, том 2).

В качестве основания для отказа налоговым органом было  указано на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме № Р18001, заполненного в соответствии с требованиями к оформлению заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, утвержденными приказом ФНС от 09.06.2014 № MMB-7-14/316@, а именно: в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации. Между тем, как указано в решении от 15.01.2015 № 550А, в регистрирующий орган не представлены документы, соответствующие требованиям.

Считая фактическим основанием для отказа - несоответствие данных о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, ЧАО «Ялита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ИФНС по г. Симферополю об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» по адресу: 

<

...> на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. Заявление было мотивировано тем, что установление факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым на день вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть на 18.03.2014, необходимо для приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и продолжения хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015  заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено ( л.д.40-43 оборот, том 1).

Установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» по адресу: 

<

...> на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. 

Указано, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Удовлетворяя заявленные требования  ЧАО «Ялита» по делу № А83-709/2015, арбитражный суд руководствовался тем, что постоянно действующий исполнительный орган, работники Общества, производственные мощности, недвижимое имущество, несмотря на регистрацию изменения юридического адреса с г. Ялта на г. Запорожье, оставались в г. Ялта. Судом также было установлено, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность в г. Ялта Республики Крым.

С учетом установления данного факта, ЧАО «Ялита» обжаловало вышеуказанное решение Инспекции ФНС  по г. Симферополю от 15.01.2015 № 550А об отказе в государственной регистрации в вышестоящий орган в Управление ФНС по Республике Крым, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации.

Восстанавливая ЧАО «Ялита» срок подачи жалобы, УФНС по Республике Крым сослалось на доводы ЧАО «Ялита» о том, что копия решения об отказе получена ЧАО «Ялита» нарочно 05.05.2015 в ИФНС по г. Симферополю, поскольку ранее ИФНС по г. Симферополю направило решение об отказе средствами почтовой связи по адресу регистрации ЧАО «Ялита»: Украина, 

<

...>.

Рассмотрев жалобу ЧАО «Ялита» на решение ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 № 550А об отказе в государственной регистрации юридического лица АО «Ялита» и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице по существу, УФНС по Республике Крым решением от 08.05.2015 № 90 жалобу ЧАО «Ялита» удовлетворило и отменило  вышеуказанное решение с последующим обязанием ИФНС по г. Симферополю внести сведения о государственной регистрации юридического лица АО «Ялита» в ЕГРЮЛ в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации (л.д. 130-134, том 1).

В результате на основании Решения ИФНС по г. Симферополю от 08.05.2015  в ЕГРЮЛ с 15.01.2015 внесены сведения о юридическом лице АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>). 

15.01.2015 сведения  об эмитенте АО «Ялита» внесены в ЕГРЮЛ.

По результату обращения эмитента в Банк России на основании решения АО « Ялита» о выпуске акций,  14.12.2016 Отделением Банка России по Республике Крым принято Решение о государственной регистрации выпусков акций АО «Ялита». При этом из решения о выпуске обыкновенных и привилегированных акций АО «Ялита» следует, что поскольку реестр акционеров у эмитента отсутствует, и права акционеров не подтверждены, в целях защиты прав владельцев акций эмитента, указанные акции передавались в доверительное управление доверительному управляющему – АНО «ФЗВ». ( л.д.94- 99, том 1).

Не согласившись с принятым решением о регистрации АО «Ялита», заявитель (ЧАО «Ялита» ) обратился в УФНС по Республике Крым с жалобой на решение ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице АО «Ялита». 

Решением УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 № 07-23/14034@ в удовлетворении жалобы ЧАО «Ялита» на решение ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 было отказано. 

Полагая, что  решение  ИФНС от 15.01.2015 о регистрации АО «Ялита» и решение УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 № 07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы ЧАО «Ялита» в порядке внутриведомственного контроля,  являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением. На основании части 4 статьи 46 АПК РФ с аналогичными требованиями относительно решения ИФНС от 15.01.2015 о регистрации АО «Ялита» в дело вступили ФИО4 и Компания.

Проверяя правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела на день принятия решений налоговыми органами,  и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона о регистрации)

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (статья 2 Закона о регистрации, пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 там же).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 11 Закона о регистрации определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Из совокупности вышеприведенных положений Закона о регистрации и статьи 198 АПК РФ следует, что суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа является ненормативным актом, требования о недействительности которого, подлежат рассмотрению с применением норм, содержащихся в главе 24 АПК РФ.

В частности, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Проверяя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия, опирается на то, что по общему правилу обязанности органа государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и порядок регистрации определяются нормами статьи 51 ГК РФ и Закона о регистрации.

В данном случае, регистрационные действия производились в особом порядке, установленном для юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования нового субъекта – Республики Крым.

Так, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Данный Договор временно применялся с даты подписания (пункт 10) и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации нового субъекта - особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию. 

Статьей 6 Федерального конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) был предусмотрен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Реализации таких мер послужил, в частности, Федеральный закон от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота юридических лиц, осуществлявших деятельность на территории новых субъектов до их создания, в Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена статья 19, согласно пункту 1 которой в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Данная норма вступила в силу с 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных в вышеприведенном пункте 1 юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом о регистрации и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации

Так, приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18.06.2014 за № 32738) утверждены форма № Р18001 «Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц», требования к ее оформлению, а также форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления.

Правила регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которым отсылает пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены статьей 17 Закона о регистрации, согласно которой для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Как отмечается в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону, как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Оценивая, с учетом этого,  доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения о регистрации АО «Ялита» требованиям пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и проверяя наличие оснований для отказа в государственной регистрации в связи с тем, что согласно учредительным документам местонахождение ЧАО «Ялита» на территории Украины в г. Запорожье, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы, исходя из следующего.

Согласно данной норме решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

При этом из буквального содержания пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма распространяется на юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ в редакции на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичным образом понималось местонахождение юридического лица и согласно статье 93 Гражданского кодекса Украины, согласно которой местонахождением юридического лица является фактическое место ведения деятельности или размещения офиса, из которого осуществляется ежедневное руководство деятельностью юридического лица (преимущественно находится руководство) и осуществляется управление и учет (часть 1).

В силу части 4 статьи 89 Гражданского кодекса Украины сведения о местонахождении юридического лица вносятся в государственный реестр.

При этом юридические лица и их участники не имеют права ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, которые действовали с учетом этих изменений.

Таким образом, с учетом буквального содержания пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодателем сделан акцент не столько на месте регистрации, сколько на месте нахождения исполнительного органа юридического лица, которые при выполнении требований законодательства о регистрации должны, преимущественно, совпадать.

В данном случае факт нахождения исполнительного органа ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 подтверждался целой совокупностью доказательств, предоставленных органу регистрации.

Так, в подтверждение местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым был предоставлен приказ закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита» от 21.12.2009 № 28/1, согласно которому в связи с тем, что с момента создания и регистрации общества с 1991 все основные активы и производственные мощности находятся на территории Большой Ялты, а также генеральный директор, административный и технический персонал проживают, работают и получают заработную плату в г. Ялта определено местонахождение исполнительной дирекции и персонала в г. Ялта, принято решение использовать в качестве фактического адреса: 

<

...>.

Кроме того, в целях решения вопроса о продолжении деятельности на территории Республики Крым как юридического лица российского права, ЧАО «Ялита», зарегистрированные сведения  о местонахождении которого не соответствовали фактическим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (то есть на 18.03.2014), обратилось в арбитражный суд за установлением факта постоянного нахождения исполнительного органа в Республике Крым и предоставило на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015 об установлении такого факта.

Оценивая правовые последствия решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015 для принятия оспариваемого решения о государственной регистрации АО «Ялита», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт (часть 2 статьи 222 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П о том, что по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

При таких обстоятельствах, факт нахождения исполнительного органа юридического лица на территории Республики Крым, установленный судебным решением, может быть оспорен только в процедуре, предусмотренной АПК РФ для пересмотра такого судебного решения. 

Отсюда, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), вступившее в законную силу судебное решение от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015  об установлении факта местонахождения ЧАО «Ялита» на территории Республики Крым на 18.03.2014 являлось достаточным и безусловным основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом у органа регистрации отсутствовали правомочия по проверке такого судебного акта иначе как на предмет его вступления в силу, процессуальный порядок не позволяет суду давать оценку такому судебному акту и в рамках настоящего дела.  В контексте обстоятельств дела, суд оценивает решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015 только применительно к его обязательности для органа регистрации.

Отсюда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для признания недействительными решений органа регистрации в той мере, в которой соответствующие требования заявителей направлены на преодоление обязательности решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу № А83-709/2015, отсутствуют.

Что касается ссылок заявителей на недействительность (ничтожность) решений общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014, оформленных протоколом от 06.12.2014 № 1/14, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой, исходя из следующего.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). 

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В данном случае, исходя из того, что согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации, на дату принятия решений, которые заявители полагают ничтожными, к внутренним отношениям, в том числе отношениям юридического лица с его участниками (подпункт 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) применялось право Украины.

Согласно части 1 статьи 50 Закона Украины «Об акционерных обществах» в случае, если решение общего собрания или порядок принятия такого решения нарушают требования этого Закона, других актов законодательства, устава или положения об общем собрании акционерного общества, акционер, права и охраняемые законом интересы которого нарушены таким решением, может оспорить это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятие. Суд имеет право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если допущенные нарушения не нарушают законные права акционера, которые оспаривает решение.

Аналогичное правило было предусмотрено и в статье 98 Гражданского кодекса Украины.

Законодательство Украины не предусматривало иного, кроме судебного порядка оспаривания решений общих собраний. Доказательства обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о ничтожности решения собрания акционеров ЧАО «Ялита» как не подтвержденные допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При любых обстоятельствах, нарушение порядка созыва собрания, отсутствие списка акционеров и т.п., на которые ссылались заявители в обоснование своих доводов, не относились к признакам ничтожности решения и в силу статьи 181.5 ГК РФ. При этом доказательства подложности протокола от 06.12.2014 № 1/14 или иные допустимые доказательства недействительности решений общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 и/или недостоверности содержащихся в них сведений суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Применительно к тому, что законодательно установлено право акционеров обжаловать в суд решение принятое общим собранием акционеров и право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае надлежащим способом защиты прав является оспаривание решений органов юридического лица в исковом порядке (с соответствующим предметом доказывания и кругом лиц, участвующих в деле).

В данном случае ФИО4 уже обратился с самостоятельным (специальным) иском к АО «Ялита», ЧАО «Ялита», ИФНС по г. Симферополю, МИФНС о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленного протоколом от 06.12.2014 № 1/14, признании недействительным устава АО «Ялита», утвержденный решением общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленным протоколом от 06.12.2014 № 1/14 и зарегистрированного ИФНС по г. Симферополю за ГРН 

<

***> от 15.01.2015 и признании в связи с этим недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 15.01.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются предметом рассмотрения в рамках дела № А83-17674/2019.

В отношении доводов заявителей, настаивавших на обязанности суда оценить законность решений общего собрания в рамках данного спора, судебная коллегия отмечает, что вывод о том, что в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, у суда при схожих обстоятельствах отсутствует право давать оценку решению общего собрания поддерживается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 по делу № А83-3014/2014, постановлении ФАС Центрального округа от 31.07.2014 по делу № А08-8175/2013 и т.п.).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие полномочий у ФИО6 отклоняется судебной коллегией по аналогичным основаниям, поскольку оспаривая полномочия лица, подавшего заявления по форме Р18001, заявители фактически оспаривают решение о возложении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» на ФИО6 Однако доказательств того, что решения наблюдательного совета ЧАО «Ялита» о продлении полномочий генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6, оформленное протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014, признано недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Проверив доводы заявителей о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных на государственную регистрацию протоколе от 06.12.2014 № 1/14 и протоколе от 27.11.2014, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствие доказательств недостоверности представленных на регистрацию документов у органа регистрации отсутствовали основания для отказа в совершении действий по внесению сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а, следовательно, его решение по этому  основанию также не может быть признано незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела,  верно  установлено, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации у органа регистрации не было, и сделан  обоснованный  вывод о том, что при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа, регистрирующий орган обязан был провести государственную регистрацию юридического лица. 

Доводы ФИО4 о нарушении их корпоративных прав как акционеров ЧАО «Ялита» отклоняются апелляционным судом, поскольку заявители самостоятельно могут избрать один из предусмотренных статьей  12 ГК РФ способов защиты права, которые они считают нарушенными. Настоящий же спор рассмотрен в пределах проверки осуществления регистрирующими органами публичной функции при проведении регистрационных действий.

ГК РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсюда суд первой инстанции правильно учел при разрешении спора, что восстановление экономических (корпоративных) прав заявителей путем отмены решения о регистрации АО «Ялита» невозможно.

Неверное избрание способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя согласно реестру, предоставленному на государственную регистрацию ЧАО «Ялита», ФИО4 и Компания значатся среди акционеров, на дату рассмотрения дела в суде допустимые доказательства того, что последние являются акционерами, не предоставлены.

Согласно статьям 3 и 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», статьям 4 и 9 Закона Украины «О депозитарной системе Украины» и аналогичным положениям статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» единственный документ, которым акционер может подтвердить свое право на акции, является выписка с депозитного счета. 

При таких обстоятельствах, копия реестра собственников акций ЧАО «Ялита» не является достаточным документом, подтверждающими право ФИО4 и Компании на акции ЧАО «Ялита». 

Что касается довода о нарушениях в заполнении формы Р18001, а именно листа Ж, судебной коллегией установлено, что согласно утвержденной Приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ форме заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц лист Ж содержит «Сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества», а именно ОГРН, ИНН и полное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Статьей 14 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусмотрено, что в Российской Федерации признается осуществленная до 16 марта 2014 года регистрация (государственная регистрация) выпусков эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) эмитентов, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя до 16 марта 2014 года (далее - эмитенты), при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об указанных эмитентах (пункт 1).

Акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях считаются размещенными в день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. При этом акции эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте считаются погашенными (пункт 2.2. там же).

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

При этом, согласно определению, содержащемуся в пункте 18 статьи 2 там же,  профессиональные участники рынка ценных бумаг – это юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указание держателя реестра акционеров в листе Ж формы Р18001, не являющегося российским юридическим лицом ни самой формой, ни действовавшим законодательством не было предусмотрено.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции  отмечает, что даже если бы имело место соответствующее нарушение, заявителями не указано, какое нарушение их прав и законных интересов оно повлекло в контексте предмета обжалования и каким образом такие прав будут восстановлены.

Заявители также ссылаются на нарушение процедуры регистрации после отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Так, согласно пункту 5 статьи 25.6 Закона о регистрации, в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

В данном случае такие записи в ЕГРЮЛ отсутствовали, в связи с чем, у органа регистрации не было оснований для отказа в регистрации после отмены решения об отказе в государственной регистрации. Вопрос несоответствия имеющимся данным относительно местонахождения ЧАО «Ялита» был предметом особого рассмотрения при отмене решения об отказе в государственной регистрации, с учетом чего, не может расцениваться как новое препятствие для государственной регистрации, иное приводило бы к неэффективность мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы на решение об отказе в государственной регистрации.

Относительно доводов апеллянтов, что решение о регистрации датировано ранее даты фактического принятия такого решения по результатам отмены решения об отказе в регистрации от 15.01.2015 № 550А решением УФНС по Республике Крым от 08.05.2015 № 90, а именно – 15 января 2015 года,  такое нарушение само по себе не привело к нарушению прав, в связи с чем не может быть достаточным основанием для отмены решения о регистрации, таким образом, даже в отсутствие оценки суда первой инстанции такое нарушение не повлекло за собой принятие неверного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции были положительно оценены пояснения представителя Инспекции в ходе судебного разбирательства по жалобам,  что регистрация произошла с даты 15.01.2015 года, в ретроградном порядке, с учетом того, что  Управлением были признаны неправильными  действия  нижестоящего органа именно с этой  даты и нарушения  закона здесь не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос пропуска заявителями срока на обращение в суд и верно исходил из следующего. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты судом доводы ЧАО «Ялита» о восстановлении срока на обжалование решения о регистрации от 15.01.2015 решением УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 № 07-23/14034@ по его жалобе (вх. № 040966 от 18.09.2018) и о необходимости исчислять срок на обжалование с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку, заявителем не учитывается, что восстановление процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, относится к полномочиям суда, при этом, срок на обжалование исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Отсюда, выводы УФНС по Республике Крым относительно наличия оснований для восстановления срока не являлись для суда обязательными, равно отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав заявитель узнал только после завершения процедуры административного обжалования, в срок обращения в суд в данных обстоятельствах не включается только сам период административного обжалования решений.

Судом первой инстанции установлено, что ЧАО «Ялита» было осведомлено относительно решения ИФНС по г. Симферополю от 15.01.2015 не позднее января 2017, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в состав руководства ЧАО «Ялита» и ЧАО «Крок» в период с 2015 по август 2018 являлось одно лицо (ФИО7), при этом об осведомленности последнего  о перерегистрации АО «Ялита» свидетельствовало обращение ЧАО «Крок» 24.01.2017 в АНО «ФЗВ» о передаче акций АО «Ялита» из доверительного управления фонда. Таким образом, как обращаясь в суд 12.10.2018, так и при подаче жалобы в УФНС по Республике Крым 18.09.2018, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в решении УФНС по Республике Крым от 08.05.2015 № 90 указано, что решение ИФНС по г. Симферополю об отказе в регистрации от 15.01.2015 №550А было направлено средствами почтовой связи по адресу регистрации ЧАО «Ялита»: Украина, 

<

...>.

К тому же, ЧАО «Ялита» было привлечено к участию в деле № А83-9803/2017 по искам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Крок» и ФИО9 о признании права собственности на акции определением от 10.04.2018.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (https://ras.arbitr.ru/) ЧАО «Ялита» было также привлечено  в качестве третьего лица к участию в деле № А83-17595/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «УКРИНВЕСТСТРОЙ-2010» об истребовании акций.

Все вышеприведенное, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы ЧАО «Ялита» о том, что об обжалуемом решении и обстоятельствах перерегистрации оно узнало только из решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 по делу № А83-9803/2017. 

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд, судебная коллегия находит также несостоятельным.

  Суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО10, обоснованно учел длительность периода пропуска срока, а также то, что последним, в нарушение статьи  65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, не были предоставлены доказательства того, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и/или не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого  пропуска, доводы об ином распределении бремени доказывания основаны на нервном толковании апеллянтом закона.

Равно необоснованными следует признать ссылки на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд первой инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд, что в условиях отсутствия ходатайств о его восстановлении с уважительными причинами пропуска являлось самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил и требования ЧАО «Ялита» о признании незаконным решения УФНС по Республике Крым от 09.10.2018 № 07-23/14034@ об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение ИФНС по г. Симферополю, поскольку первое представляет собой результат административного обжалования решения о государственной регистрации от 15.01.2015, соответственно, оценка им дается судом одновременно и не предполагает при данных обстоятельствах иных (дополнительных) выводов. 

Также следует отметить, что в данном деле Общество и соистцы  обратились с требованиями о признании ненормативного правового акта недействительными; указало органы, которые приняли оспариваемые акты, название, номер, дату принятия такого акта, права и законные интересы, которые, по мнению заявителей, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют принятый регистрирующим налоговым органом решения, то есть заявленные требования  соответствовали  статье 199 АПК РФ.

С учетом принципов диспозитивности (статьи 4, 49 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) выбор способа защиты прав и законных интересов (статья 12 АПК РФ) осуществляется заявителем (истцом) самостоятельно. При этом, у суда отсутствует право изменить предмет или основание иска (заявление), выйти за пределы заявленных требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу № А83-16249/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и частного акционерного общества «Ялита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиО.Г. Градова  

       С.Ю. Кузнякова