﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55744/2019

Дело № А65-21551/2018

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца–  Бакирова Р.Р. (доверенность от 22.03.2018, диплом),

ответчика – Гусевой Д.Б (доверенность от 14.05.2018, диплом),

третьего лица – Ефремова Р.С. (доверенность от 15.07.2019, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А65-21551/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (ОГРН 1141690015499, ИНН 1660198278) к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феста» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АскоГрупп» о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 недействительным, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (далее – ООО «СК «АскоГрупп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – ООО «Феста», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме  7 005 883 руб. 45 коп. и  неустойки в  сумме  6 644 256 руб. 68 коп.

Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Республики  Татарстан  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп»).

05.10.2018 ООО «Феста»  направило в суд  встречный иск к ООО «СК «АскоГрупп» и ООО «СК Альфа-Групп» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием согласия ООО «Феста» на заключение договора уступки права  требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-21551/2018,  с учетом определения от 18.10.2018 об исправлении опечатки,  встречное исковое заявление возвращено ООО «Феста».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отменено,  вопрос  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

11.01.2019 в суд  поступило ходатайство о принятии к производству  встречного  искового заявления ООО «Феста»  к ООО «СК «АскоГрупп» и  ООО «СК «Альфа-Групп»  о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018  недействительным (т.2 л.д. 139).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принят к производству встречный иск  (т. 4  сформированный л.д. 9-19)  ООО «Феста»   к ООО «СК «АскоГрупп» и  ООО «СК «Альфа-Групп»  о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018  недействительным для совместного  рассмотрения с  первоначальным иском (т.2 л.д. 155).

До  принятия судебного акта по существу  истец  отказался  от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд  принял  заявленный истцом  отказ.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено. Истец  увеличил сумму неустойки до 7 264 610 руб. 87  коп.  за период с 01.01.2016  по 13.07.2018.

ООО «СК «АскоГрупп» вторично уточнило исковые требования, заявив к взысканию долг в сумме 7 005 883 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 6 644 256  руб. 68 коп.  за период 19.12.2015   по 13.07.2018.

Заявленное истцом уточнение  принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу № А65-21551/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен  частично.

С ООО «Феста» в пользу ООО  «СК «АскоГрупп»  взыскана  задолженность в размере 7 005 883 руб. 45 коп., неустойка  3 322 128 руб. 34 коп. и государственная  пошлина  по иску в размере 91 250 руб. 70 коп.

ООО «СК «АскоГрупп» выдана справка на возврат государственной пошлины  по  иску  7425 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Государственная пошлина по встречному иску отнесена  на ООО  «Феста».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 в части удовлетворения требований по основному иску и отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

ООО «СК «АскоГрупп» в иске о взыскании долга и неустойки отказано.

Встречный иск ООО «Феста» удовлетворен.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенный ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «СК «АскоГрупп».

В части отказа истца от иска в сумме 35 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда  ООО «СК «АскоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 14.03.2014  ООО «Феста» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Альфа-Групп» (подрядчик)  заключили договор № 3/2014 подряда по строительству  объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной  автостоянкой по улице  Островского  в Вахитовском районе  города Казани» .  Договор заключен с протоколом разногласий, по которому   генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству  указанного  объекта  с выполнением работ по устройству внутренних инженерных сетей с их выпуском до первого колодца наружных инженерных сетей канализации, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой и диспетчеризацией лифтов, с выполнением работ по благоустройству придомовой территории с устройством МАФов, с введением (сдачей) совместно с генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию как объекта завершенного строительства в объеме, утвержденным генеральным подрядчиком в проектной документации, на условиях, предусмотренных  договором и Приложениями к договору, а генеральный подрядчик обязаная принять законченный строительством объект и оплатить результаты выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать результаты генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.  Календарные сроки выполнения работ подрядчиком  согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 1), согласно которому  работы выполняются в период с 14.03.2014  по 30.12.2014.

В период с 10.10.2014 по 30.06.2015  стороны договора заключили дополнительные соглашения  на выполнение дополнительных работ № 21, 28, 29, 33/1, 30, 45 и 47 (т.1 л.д. 82, 94, 99, 110, 116, 125, 140).

Выполнение дополнительных работ в рамках заключенного договора и  дополнительных  соглашений  подтверждено актами о приемке  выполненных работ  формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора.

18.06.2018 ООО «СК «Альфа-Групп» (цедент) и ООО «СК «АскоГрупп» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии),  по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Феста» основного долга в сумме  7 870 651 руб. 36 коп., и  договорной неустойки за просрочку исполнения должником своего обязательства по оплате работ. В пункте 1.2. договора от 18.06.2018  уступки права требования (цессии)  указано,  что  основанием возникновения уступаемого прав являются договор № 3/2014 подряда и дополнительные соглашения к нему по строительству объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по улице  Островского в Вахитовском районе города  Казани, а также подписанные между цедентом и должником справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ  и счета-фактуры, перечень которых  содержится в пункте  2.1. договора  (т.2  л.д. 33-37).

Договор подписан сторонами с приложением № 1 к договору и актом приема-передачи  документов  (т.1 л.д. 35-36).

Письмом  от 02.07.2018 № 245, направленным в адрес  ООО «Феста»  13.07.2018, ООО  «СК «Альфа-Групп» уведомило генерального подрядчика  о состоявшейся уступке (т.1 л.д. 37-38), не получив предварительно письменного согласия генерального подрядчика.

Пунктом 12.5. договора от 14.03.2014  № 3/2014  установлено, что подрядчик  (ООО «Альфа-Групп) имеет право заключать договоры уступки права требования по настоящему договору  только с письменного  согласия  Генерального  подрядчика (ООО «Феста»).

Подрядчик, в нарушение условий договора подряда от 14.03.2014 № 3/2014, не согласовав  в письменной форме  с генеральным подрядчиком  возможность  уступки права требования долга,  информируя его лишь о факте заключения договора.

Считая указанный договор уступки прав недействительным, поскольку вопреки требованиям пункта 12.5. договора подряда от 14.03.2014 № 3/2014 согласие  генерального подрядчика  на передачу прав по сделке отсутствовало,  ООО  «Феста» обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан  со встречным  иском в рамках  разрешаемого спора.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска о признании  договора  цессии  недействительным,  суд первой инстанции, ссылаясь  на статьи 166 (часть 1),  382, 388 (части 1 и  3  статьи) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014), учитывая, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию,  возникла по дополнительным соглашениям, заключенным в период действия редакции  части  3 статьи  388 ГК РФ с 01.07.2014,  пришел к выводу о том, что несоблюдение  подрядчиком  соглашения об ограничении либо запрете уступки права, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  признания  ее недействительной сделкой.

В заседании  арбитражного апелляционного суда  представители истца и третьего лица  подтвердили, что  считают дополнительные соглашения, заключенные сторонами (т.1 л.д. 82, 94, 99, 110, 116, 125, 140),  самостоятельными   сделками.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции  с таким  доводов  не согласился, указав, что  истец и третье лицо не учитывают, что согласно пункту дополнительных соглашений  остальные  условия договора от 14.03.2014 № 3/2014, не затронутые заключенным дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны  подтверждают по ним свои обязательства.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны согласовали в них выполнение дополнительных работ, их виды, стоимости и сроки. Данные работы выполнялись на объекте, который указан в предмете  договора подряда от  14.03.2014 № 3/2014  .

Согласно пунктам  6.1.1.1, 12.2. указанного договора стоимость работ по настоящему договору может быть изменена на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью  такого договора.

Из материалов арбитражного дела не следует, что на момент  заключения спорных дополнительных соглашений договор подряда № 3/2014 был между сторонами расторгнут, что работы по дополнительным соглашениям не являлись дополнительными по отношения к основным работам  по договору подряда.

Согласно статье 4  (части 1 и 2)  ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, закон  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  Кодекса.

В силу части 1 статьи 422  Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно  части  2 статьи 422  Кодекса  закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу  части  2 статьи 4  Кодекса,  это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В  Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О  указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суть разрешаемого спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений  части 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре подряда запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора, содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 388  Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора подряда) уступка требования  подрядчиком другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом № 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена частью 3, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388  Кодекса вступила в силу 01.07.2014. В переходных положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов  разрешаемого  спора, договор подряда заключен  ООО «Феста» и ООО «СК «Альфа-Групп»  14.03.2014, то есть в период действия прежней редакции части 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора подряда, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.

Таким образом,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть  3 статьи 388  в силу  части  2 статьи 422 Кодекса и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применена. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором  подряда согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно статье 168  Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174   ГК РФ в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что согласие  заказчика на уступку обществом права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами получено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор  уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 является недействительным применительно к положениям статьи 174 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции   соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086, от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747.

Признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенный ООО «СК Альфа-Групп» и ООО «СК «АскоГрупп», арбитражный апелляционный  суд отказал в иске  ООО «СК «АскоГрупп» о взыскании долга и неустойки по  договору уступки права  требования (цессии)  от 18.06.2018, заключенному на передачу права требования по договору  от 14.03.2014 № 3/2014  подряда  по строительству объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой  по улице Островского в Вахитовском  районе города  Казани»  как ненадлежащему  истцу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов