РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219033/23-143-1726

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                             22 мая   2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                 05 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» (ИНН 

<

***>)

Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц 

АССОЦИАЦИЯ ПСК (ИНН: 

<

***>) ,

ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 54.681руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика ФКР Москвы: ФИО1 дов. от 17.02.2022г.

от ответчика ООО «РЭУ-40 района «Ивановское»: ФИО2 дов. от 30.01.2024г.

от 3-х лиц : не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» и Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы с участием 3-их лиц Ассоциации ПСК и ООО «Градострой» о взыскании 54 681руб. 00коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022г. произошел залив квартиры №24, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору №001SB6870053272.

В соответствии с актом от 11.02.2022г. залив данной квартиры произошел в результате того, что в техническом шкафу из тройника вылетела полипропиленовая труба на разводку.

Организацией, обеспечивающей содержание и ремонт имущества жилого фонда по адресу: 

<

...>, является ООО «РЭУ-40 района «Ивановское».

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 54 681руб. 00коп.

Истец ссылается на то, что страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 681руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Вместе с тем, 07.02.2022г. в кв. №66 указанного дома возникла аварийная ситуация - прорыв соединения трубы с тройником на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №24. Авария была ликвидирована силами управляющей организации в установленные сроки.

В тот же день место аварии в квартире № 66 было обследовано в комиссионном порядке с участием управляющей организации, регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г.Москве и подрядной организацией ООО «ГрадоСтрой», по результатам составлен акт осмотра общего имущества от 07.02.2022г., в котором указывалось, что трубопровод был заменен подрядной организацией ООО «Градоcтрой», авария является гарантийным случаем (срок гарантии 5 лет). Работы по ремонту стояков ХВС выполнены и переданы в эксплуатацию 07.06.2018г.

По заказу ФКР Москвы в соответствии с договором № КР-001367-17 от 12.07.2017г. генеральным подрядчиком ООО «Градостой» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Саянская д.13 корп.1, в том числе замена стояков системы ХВС. 07.06.2018г. работы сданы в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ. В течение 5 летнего гарантийного срока выявился недостаток – разгерметизация полипропиленового трубопровода, который был установлен при капитальном ремонте. 

Собственник квартиры 59 обращался в Перовский районный суд за возмещением ущерба (дело № 02-4725/2022 (№ 02-150/2023)), судом была назначена судебная экспертиза как по оценке, так и по причине разгерметизации трубопровода в кв.66.

По результатам проведенного исследования по судебному делу эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации участка полипропиленового трубопровода в системе ХВС в квартире 66 по адресу: 

<

...>, является разрыв соединения фитинга полипропиленового (тройник) в результате нарушения технологии работ по монтажу трубопровода из полипропилена, которые осуществлял подрядчик.  

С учетом положений пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, решением Перовского районного суда г. Москвы по данному делу, основанному на выводах судебной экспертизы о причине аварии в квартире 66, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца (собственника кв. 59),  ФКР Москвы было возложено возместить ущерб вследствие аварии, произошедшей 07.02.2022г. на системе ХВС; в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившим ущербом у истца вследствие аварии.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Так, ущерб у собственника кв.24, получившему страховое возмещение от истца ООО СК «Сбербанк страхование», наступил в результате тех же обстоятельств, что и у собственника кв. 59, в отношении требований которого решением от 19.04.2023г. Перовского районного суда г.Москвы по делу №02-4725/2022 (№ 02-150/2023) управляющая организация освобождена от обязанности по возмещению вреда.

Рассматривая требования к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы, суд также не усматривает оснований признать их обоснованными, в связи со следующим.

Так, между ФКР Москвы и ООО «ГрадоСтрой» был заключен договор №КР-001367-17 от 12.07.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

07.06.2018г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт системы холодного водоснабжения (стояки) были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Полагая, что фонд как региональный оператор является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к указанному ответчику.

Вместе с тем, причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым ФКР Москвы не является.

Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец, при рассмотрении дела не доказал вину ФКР Москвы в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ФКР Москвы и причинением вреда.

Вместе с тем, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальном смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ответчик, не являясь прямым причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при том, что истец не является собственником спорного помещения.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 929, 931, 943, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис