Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9528/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную без вызова сторон жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-6049/2020 

на решение от 02.09.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9528/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 135 104 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ответчик, ОАО «Терминал Астафьева», общество) с иском о взыскании задолженности в размере 135 104 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии основания для оплаты спорных работ, поскольку общество не являлось их заказчиком. Настаивает на том, что представленные истцом заказ-наряд и акт выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что общество не совершало никаких действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом. 

В установленный определением суда от 21.09.2020 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2020 на основании заказ-наряда № 2-04/20 истец выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, на общую сумму 36 922 рубля. 

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 2-04/20 в ходе вышеуказанных работ были установлены/использованы запасные-сменные части, технические жидкости на общую сумму 98 182 рубля. 

Выполнение работ и их принятие ответчиком оформлено актом выполненных работ от 22.04.2020, подписанным представителем ответчика - сотрудником ФИО3 с проставлением подписи «Услуга оказана в полном объеме 22.04.2020». Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

22.04.2020 истцом выставлен ответчику счет № 2-04/20 на сумму 135 104 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27-05/001 с требованием оплатить задолженность по заказ-наряду № 2-04/20 от 22.04.2020 в сумме 135 104 рубля. 

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 17- 393-2020 от 09.06.2020, по тексту которого просил истца документально подтвердить приобретение расходных материалов и предоставить в адрес ответчика оригиналы кассовых чеков, после чего будет принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме либо в части. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний вышеуказанных акта и заказ-наряда, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности заказ-наряду № 2-04/20 от 22.04.2020 и акту выполненных работ от 22.04.2020, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работником, полномочия которого предусмотрены приказом и должностной инструкцией.

Так, ФИО3, подписавший перечисленные документы,  являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража АО «Терминал Астафьева». Согласно Должностной инструкции начальника (заведующего) гаража ОАО «Терминал Астафьева» (далее – Инструкция), представленной ответчиком вместе с отзывом на иск, начальник гаража: обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции); осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (пункт 2.9 Инструкции)». При этом начальник гаража имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.4 Инструкции).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее акт выполненных работ и заказ-наряд, имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортного средства и их принятие ответчиком без замечаний и возражений.

При этом судом принято во внимание, что в ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 17-393-2020 от 09.06.2020, по тексту которого просил истца документально подтвердить приобретение расходных материалов и предоставить в адрес ответчика оригиналы кассовых чеков, после чего будет принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме либо в части. Таким образом, факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

По справедливому указанию суда, фактическое получение и использование ответчиком результата работ влечет необходимость его оплаты.

Проверив расчет стоимости работ, признав его обоснованным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу №А51-9528/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1