АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-16774/2016

г.Калуга

9» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «ФОРТ-СТИЛ»

(правопреемник ООО «Дорожник»)

от ответчика:

ПАО «Ростелеком»

от третьих лиц: 

ИП ФИО4

ООО «Комплекс Плюс»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов.№ 3 от 01.12.2016), 

ФИО6 (дов. от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 05.07.2017 по делу № А09-16774/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 дело № А56-31384/2016 исковое заявление ООО «Дорожник» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 исковое заявление ООО «Дорожник» принято к производству делу присвоен номер А09-16774/2016 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Комплекс Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 (судья Зенин Ф.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по ходатайству ООО «Дорожник» произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Дорожник» на его процессуального правопреемника – ООО «ФОРТ-СТИЛ», 

ИНН 

<

***>, КПП 672201001. Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 оставлено без  изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Комплекс Плюс» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 05.07.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и ИП ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Иные лица, уучаствующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ФОРТ-СТИЛ»  заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и ИП ФИО4, выслушав представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 и 04.07.2014 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчик) заключены договоры подряда № 03/25/49-14 (цена договора 6 596 685 руб. 22 коп.), № 03/25/50-14 (цена договора 4 722 752 руб. 23 коп.), № 03/25/51-14 (цена договора 10 615 629 руб. 66 коп.), № 03/25/52-14 (цена договора 4 085 802 руб. 86 коп.).

22.10.2014 между ООО «Комплекс Плюс» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной станции, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов   жилых домов, монтаж оптических кроссов, узлов концентрации.   

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 14 767 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 1).

25.05.2015 между ООО «Комплекс Плюс» (цедент) и ООО «Дорожник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию право требования с ПАО «Ростелеком» (должника) 7 000 000 руб. задолженности по договорам подряда от 03.07.2014 № 03/25/49-14, № 03/25/50-14, от 04.07.2014 № 03/25/51-14, № 03/25/52-14, заключенным ПАО «Ростелеком» с ООО «Комплекс Плюс».

Уведомление № 07/04 о произведенной уступке права требования направлено в адрес должника 22.03.2016.

01.03.2017 между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО «ФОРТ-СТИЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 7 000 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорная сумма задолженности не погашена в добровольном порядке, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условия спорного договора цессии от 25.05.2015 свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к ответчику по обязательствам по оплате выполненных подрядчиком (ООО «Комплекс Плюс») работ по договорам подряда от 03.07.2014, от 04.07.2014, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Размер передаваемого права требования определен сторонами в размере 7000 000 руб. в пункте 3 договора цессии от 25.05.2015. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения задолженности за выполненные работы по договорам подряда личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Принимая во внимание, что уступка права требования спорной суммы подтверждена соответствующим договором от 25.05.2015, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки от 25.05.2016 спорная задолженность перед подрядчиком не существовала, в связи с чем такой договор уступки является незаключенным, был предметом рассмотрения арбитражного суда и верно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для настоящего дела, поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на оборот будущих прав (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом установлено, что  вышеуказанные требования при совершении сделки  сторонами соблюдены: в договоре цессии от 25.05.2015 сторонами согласован предмет уступки права требования, конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав, основание, по которому возникает денежное обязательство должника (ответчика) перед новым кредитором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, ПАО «Ростелеком» не имело неопределенности относительно уступленного третьим лицом (ООО «Комплекс Плюс») права требования к ответчику. Обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ по договорам подряда   от 03.07.2014 № 03/25/49-14, № 03/25/50-14, от 04.07.2014 № 03/25/51-14, № 03/25/52-14 исполнены, за исключением спорной суммы долга (7 000 000 руб.), взыскание которой является предметом настоящего иска. 

Как следует из объяснений сторон, срок исполнения обязательства  ПАО «Ростелеком» по оплате 7 000 000 руб. на день предъявления настоящего иска наступил. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате этой суммы долга связано исключительно с возникшей неопределенностью в отношении нового кредитора. 

Следует также отметить, что после заключения ООО «Дорожник» и ООО «Комплекс Плюс» договора уступки права требования от 25.05.2015, ООО «Комплекс Плюс» также был заключен договор от 14.06.2016 уступки права требования с ИП ФИО4 (цессионарий), предметом которого являлось то же право требования с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 7 000 000 руб. по спорным договорам подряда. При этом каких-либо сомнений в отсутствии указанной суммы задолженности ответчика при подписании договора цессии с ИП ФИО4 у кассатора не возникало.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 и постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 05.07.2017 по делу № А09-16774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3