Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10599/2017

Резолютивная часть решения оглашена       18.10.2017 г.            

Полный текст решения изготовлен              25.10.2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело 

по иску:

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала  (Гагаринский пер., 3, Москва г., 119034;  Бекешская ул., д.39, Пенза г., 440018;  ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» (Центральная ул., д.1, Краснополье с., Пензенский район, Пензенская обл., 442408, ОГРН 

<

***>);

о взыскании         2578342 руб.;

при участии представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности,

ФИО4, по доверенности,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СПК «Краснополье» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 г. в общей сумме 526420,69 руб., в т.ч. проценты – 303312,34 руб., комиссия – 7042,34 руб., неустойка – 216066,01 руб.

Как указано истцом, ранее в рамках дела № А49-2197/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области, между сторонами спора определением от 14.05.2014 г. судом утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 г. в общей сумме 2647460,03 руб. и обязался уплатить ее в установленные мировым соглашением сроки.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им прекращается возвратом кредита.

Принимая во внимание, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, которая сформировалась после утверждения мирового соглашения и  исчислена по состоянию на 6.07.2017 г.

Определением от 20.09.2017г. судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления ответчику возможности по его ходатайству  проверить расчет исковых требований.

В судебном заседании 18.10.2017г  истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что в силу п.7 утвержденного между сторонами мирового соглашения, соглашение не является новацией.  Обязательства СПК «Краснополье» по кредитному договору сохранялись  за исключением сроков возврата кредита в части.

Вопреки мнению ответчика,  кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2013 г. сторонами не расторгался, ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами,  в связи с чем банк правомерно начислил проценты по договору до полного исполнения ответчиком обязательств по выплате основного долга.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва  иск, в соответствии с которыми он полагает, что действие кредитного договора прекратилось предъявлением требования о досрочном возврате кредита по договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество

С момента расторжения кредитного договора банк не вправе начислять проценты по ставкам, указанным в кредитном договоре, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств ввиду досрочного взыскания кредита.

В свою очередь, в настоящий момент мировое соглашение ответчиком исполнено.

Одновременно, ответчик полагает невозможным выделение из условий мирового соглашения суммы  кредита по договору № 

<

***> от 25.03.2013 г., поскольку график платежей установлен применительно  к общей сумме иска, включающий обязательства по двум кредитным договорам, которые, в свою очередь включают  обязательства по уплате процентов, кредита, пени и  комиссии.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 18.10.2017 г. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и СПК «Краснополье» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.03.2013 г.

По условиям данного кредитного договора  истец предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб. под 13,62% годовых со сроком возврата до 3.06.2013 г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Получение займа по кредитному договору  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с ответчика взымается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п.4.1 кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно). 

Согласно п.4.7. кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Согласно п.7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п.4.1 кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; 

- размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. кредитного договора  и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13,62 % годовых.

Согласно п.4.7. кредитных договоров, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по делу №А49-2197/2014 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Краснополье» о взыскании задолженности в сумме 3176118,31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Предметом имущественных требований в указанном споре являлись требование о взыскании долга, процентов, комиссии и пени по кредитному договору   

<

***> от 26.11.2012г.  в общей сумме 528658,01 руб. а также  требование о взыскании долга, процентов, комиссии и пени по кредитному договору   

<

***> от 25.03.2013 г. в общей сумме 2647460,03 руб., всего на сумму 3176118,31 руб. 

Согласно п.2 мирового соглашения ответчик признал  задолженность в сумме 3176118,31 руб., которая   подлежала уплате ответчиком по согласованному  графику двенадцатью платежами, в т.ч. 20.11.2014г.,  20.12.2014г., 20.01.2015г. 20.11.2015г. 20.12.2015г., 20.01.2016г., 2.02.2016г., 20.11.2016г. 20.12.2016г., 20.01.2017 уплачивалось по 263557,16 руб.,  20.02.2015г. – 276989,63 руб. и  20.02.2017г. - 263557,16 руб.

Согласно п.7 мирового соглашения, оно не является новацией и обязательства СПК «Краснополье» в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 г. сохраняются, за исключением сроков возврата кредита в части, установленной настоящим мировым соглашением.

Производство по делу №А49-2197/2014 г. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, мировое соглашение ответчиком исполнено, задолженность, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 г., окончательно погашена 2.02.2016г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов и комиссии по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 г. в общей сумме 526420,69 руб., в т.ч. 303312,34 руб. – проценты, рассчитанные за период с 17.02.2014 г. по 2.02.2016 г., 7042,34 руб. – комиссия за обслуживание кредита, рассчитанная за период с 1.02.2015 г. по 2.02.2016 г., 216066,01 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 6.07.2017 г. 

Претензия истца об уплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суду представлен расчет исковых требований. 

Возражения по механизму расчета процентов и неустойки, обстоятельствам погашения кредита, приведенным в расчете, суду не представлено.

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

 В силу п.2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Механизм начисления процентов и неустойки соответствует положениям кредитного договора. 

При этом доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора с момента утверждения судом мирового соглашения по делу А49-2197/2014 основано на неправильном толковании положений кредитного договора, условий мирового соглашения и норм действующего законодательства.

Как следует из содержания мирового соглашения, условия о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2013 г. оно не содержит.

Напротив, в силу п.7 мирового соглашения предусмотренные им  кредитные договоры сохраняют действие  в части обязанности уплаты, начисления  и порядка уплаты процентов. 

Давая оценку возражениям  ответчика, ссылающегося на невозможность определения суммы основного долга по  договор № 

<

***> от 25.03.2013 г.  в общей сумме платежа, предусмотренного условиями мирового соглашения, суд с учетом положений  ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что  размер кредита, подлежащего уплате в составе  каждого предусмотренного мировым соглашением платежа составляет 208333,33 руб. 

Данный обстотяельсво подтверждается расчетным путем, поскольку 208333,33 руб. составляет 1/12 часть  кредита по договору № 

<

***> от 25.03.2013 г., признанного ответчиком, тогда как остальная часть платежа составляет 1/12 части остальной признанной ответчиком задолженности в составе такого платежа.

Одновременно данный вывод суда подтверждается фактом регулярной  оплаты ответчиком суммы 208333,33 руб.  в погашение долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 г.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, п.2 ст.811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации признает законным требования истца в сумме 519378,35 руб., в т.ч. проценты – 303312,34 руб., неустойка – 213047,21 руб.

При этом, требование о взыскании комиссии за обслуживание  кредита   7042,34 руб. и пеней за просрочку ее уплаты -   3018,80 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк (заимодавец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, иного  вознаграждения банка за обслуживание кредита действующим законодательством Российской Федерации  не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельных услуг. 

Действия по взиманию комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. 

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора, согласно ст.116, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   являются ничтожными, поскольку не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением и исполнением сторонами кредитного договора, и, как следствие, не может рассматриваться как предоставление отдельной  услуги в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с   п.1.3.2 кредитного договора, а также пени и штрафы за просрочку уплаты комиссии по договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из них. 

Расходы истца по государственной пошлине в связи с рассмотрением его заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению  на него ввиду отказа в удовлетворении заявления определением от 10.08.2017г.

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в сумме, взысканной с ответчика, вместо 516359,55 руб. указана сумма 519378,35 руб., а также в сумме неустойки, вместо суммы 213047,21 руб., указана сумма 216066,01 руб. и 

В названных обстоятельствах  арбитражный суд  на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине в связи рассмотрением иска по существу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала сумму 516359,55  руб., в т.ч. проценты – 303312,34  руб., неустойка – 213047,21 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13347,03 руб.

В остальной части имущественных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья А.П.Телегин