АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13108/2023

г. Курган

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

    В полном объеме решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 21 130 340 рублей 

третьи лица: 1. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2. ФИО3 (ИНН 

<

***>); 3. общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4. общество с ограниченной ответственностью "Ист менеджмент групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО5, доверенность от 19.10.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 26.01.2025; 2-4 явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 130 340 рублей, из них 4 427 975,11 рублей реальный ущерб, 16 702 365,00 рублей упущенная выгода.

В качестве правового основания истец указал статьи 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 11.01.2024 судом принято уточнение иска, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИмясомолпром» возмещение убытков всего в размере 26 716 480 (двадцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, из них 4 427 975 рублей реальный ущерб, 22 288 505,00 рублей упущенная выгода.

Определением от 05.02.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 30.05.2024 судом принято уточнение иска, а именно о взыскании убытков в размере 29 341 529 рублей, из них 4 603 024 рублей реальный ущерб, 24 738 505 рублей упущенная выгода. 

Определением от 29.07.2024 судом принято уточнение иска, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИмясомолпром» возмещение убытков всего в размере 30 091 526 (тридцать миллионов девяносто одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей, из них 4 603 024 рублей реальный ущерб, 25 488 505 рублей упущенная выгода. 

Определением от 06.12.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Ист менеджмент групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста ООО «Арт-Мозаика» о действиях общества при устранении замечаний на государственную экспертизу по объекту «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт.Талинка Октябрьского района ХМАО». представил письменные пояснения по делу с приложенными к нему документами. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее, полагал необходимым применить срок исковой давности, представил доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц.

Представитель третьего лица №1 (ФИО2) в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на возражения ответчика. 

От третьего лица №3 («Маркетсервис») поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. 

Третьи лица №2-4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поступившие документы и отзывы и возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГПИмясомолпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 (ОГРН 

<

***> от 27.09.2012). 

В период с 09.04.2016 по 23.06.2021 директором общества являлся ФИО1. 

Кроме того согласно сведениям поступившим из УФНС по Курганской области руководителями общества являлись:

С 23.06.2021 по 06.06.2022 – ФИО7

С 06.06.2022 по 17.03.2023 - ФИО8 (арбитражный управляющий на период банкротства общества)

С 17.03.2023 по настоящее время - ФИО7

Участниками общества в разное время являлись:

С 16.02.2010 по 25.02.2013 – ФИО9

С 26.02.2013 по 20.11.2020 – ФИО2

В период с 20.11.2020 в обществе было два участника:

- ООО «Ист Менеджмент груп» с 20.11.2020 по 25.06.2021

- ООО «Маркет-Сервис» с 20.11.2020 по 12.10.2023

С 12.10.2023 по настоящее время – ФИО10

В обоснование исковых требований общество «ГПИмясомолпром» ссылается на следующие обстоятельства.

1. Между ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Цена контракта составила 6 702 364,80 рублей (пункт 2.2 контракта).

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Решением суда от 23.12.2020 по делу № А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Решением суда по делу № А75-15528/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) установлено, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены.

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком пять раз получено отрицательное заключение от 17.01.2019 №86-1-2-3-000644.2019; от 18.07.2019 №86-1-2-3-018445-2019; от 22.11.2019 №86-1-2-3-032639-2019, от 21.07.2020 № 86-1-2-3-032881-2020, от 02.11.2020 №86-1-2-3-022245-2020.

По мнению истца, отрицательное заключение по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации получено по вине руководителя Общества.

За проведение государственной экспертизы проектной документации была оплачена денежная сумма в размере 1742727,54 руб.

Решением Арбитражного суда по делу А75-16135/2021 от 04.04.2022 с Общества в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскано 805 121,57 руб. неустойки (штрафа), 19 102 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества во взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 6 702 364,80 рублей отказано.

Таким образом, реальный ущерб по данному контракту составил 805 121,57 руб. начисленная неустойка (штрафа), 19 102 руб. государственной пошлины, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1742727,54 руб., упущенная выгода по данному контракту составила 6 702 364,80 рублей.

2. 09.02.2018 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен государственный контрактподряда № 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>» (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту:

«Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>» (далее - «Объект»).

Цена контракта составляла 10 000 000 рублей.

Департаментом выдано ООО «ГПИмясомолпром» отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-1-1-019424-2019 в связи с несоответствием проектной документации установленным требованиям и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 456-2-0128-19 в связи с тем, что сметная стоимость объекта определена была недостоверно.

Расходы на государственную экспертизу составили 1 197 684 руб., оплачены платежным поручением № 24263 от 22.04.2019.

Судебными актами по делу № А34-13428/2020 в удовлетворении требования ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании 10 000 000 руб. за фактически выполненные по Контракту проектные и изыскательские работы отказано. 

Расходы на судебную экспертизу составили 160 000 рублей.

Судебными актами по делу А34-14003/2019 за нарушение обязательств по данному контракту с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» взыскано 242 000 руб. неустойки, 250000 руб. штрафа, 11 340 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 503 340 руб.

Таким образом, реальный ущерб по данному контракту составил:

197 684 рублей - расходы на государственную экспертизу, оплачены платежным поручением № 24263 от 22.04.2019, плательщик ФИО2; 

503340 рублей - неустойка, штраф за просрочку обязательств по контракту и госпошлина, дело А34-14003/2019

160 000 рублей - расходы на судебную экспертизу 

Кроме того - 10 000 000 рублей - упущенная выгода, стоимость фактически выполненных работ по контракту, дело № А34-13428/2020. 

3. Решением суда от 25.01.2024 по делу № А75-16208 суд отказал в иске Обществу о взыскании фактической стоимости работ по контрактам в размере 5 586 140 руб. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку об одностороннем отказе от контрактов истцу стало известно в апреле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 № А34- 16170/2021 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2021 № А34-16170/2021 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 № А34- 16170/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено.

В период 2019, 2020, 2021 года руководителем общества ФИО1, своевременно не предприняты меры по взысканию задолженности с заказчика. Сведения о дебиторской задолженности при увольнении ФИО1 новому руководителю не переданы, после прекращения процедуры банкротства обществом предприняты меры по взысканию стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом упущенная выгода по муниципальным контрактам от 27 августа 2018 года № 8, №9 с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО Сургутский район составила 5 586 140 рублей.

4. Между ООО «ГПИмясомолпром» и МКУ «УКС» 18.08.2017 был заключен муниципальный контракт № 9 СМП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхозе города Ханты-Мансийска». 

На момент получения уведомления об отказе заказчика (вх. 758 от 02.09.2019) от исполнения договора общество выполнило работы на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 76% объема проектных работ.

Своевременно взыскание стоимости выполненных работ с заказчика произведено не было, о чем сообщил заказчик в ответе на претензию. В настоящее время подано исковое заявление. О нарушенном праве Обществу было известно в 2019 году вместе с тем руководителем Общества своевременно не предприняты меры по взысканию задолженности с ответчика.

Вместе с тем цена контракта №9, заключенного между обществом и МКУ «УКС» 18.08.2017, составила 3200000 рублей (пункт 2.1), срок окончания работ до 30 октября 2020 года.

Затянутое неисполнение Контракта (с 2017 года) повлекло необходимость расторжения из-за отсутствия потребности у Заказчика в данном виде работ.

В связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе (Исх. №781 от 21.08.2019). 21.08.2019 истцом был получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также данное уведомление было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2019 (пункт 12.7 Контракта).

Таким образом, упущенная выгода по указанному контракту составила 3 200 000 рублей. 

5. В материалы дела обществом были представлены расходные кассовые ордера 175049 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 04.07.2019 № 13 выданы денежные средства в размере 98273 рублей, основание: договор субподряда № 112 от 26.11.2018 на подготовку проектной и рабочей документации, выдано: ООО «Курганпроект -17» через директора ФИО11 От имени руководителя истца документ подписан ФИО1, от имени главного бухгалтера - ФИО12

По расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 № 14 выданы денежные средства в размере 76776,21 рублей, основание: договор субподряда № 112 от 26.11.2018 на подготовку проектной и рабочей документации, выдано: ООО «Курганпроект -17» через директора ФИО11 От имени руководителя документ подписан ФИО1, от имени главного бухгалтера - ФИО12

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания 26 апреля 2024 года показал, что денежные средства из кассы Общества он не получал. 

Таким образом своими действия руководитель общества причинил реальный ущерб в размере 175 049 руб. 

Общий размер убытков причиненных ФИО1 обществу «ГПИмясомолпром» составил 30 091 526 руб., из них 4 603 024 руб. реальный ущерб, 25 488 505 руб. упущенная выгода.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи). 

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ГПИмясомолпром», может быть возложена обязанность по возмещению Обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных Обществом убытков. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

1. Муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017 по объекту «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт Талинка Октябрского района Ханты-Мансийского автономного округа» был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 28.07.2020 г.(подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-15528/2020), при этом в пояснениях истец утверждает, что узнал о расторжении контракта при получении от заказчика заказного письма 14.08.2020 г. (что так же подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-15528/2020), таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту, и было должным образом проинформировано об одностороннем расторжении контракта. 

Таким образом срок исковой давности по данному эпизоду истек 15.08.2023 года.

2. Государственный контракт № 0343200012217000025 по объекту«Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>», был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 02.08.2019 (что установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-13428/2020), таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту. 

Таким образом срок исковой давности по данному эпизоду истек 03.08.2022 года.

В деле имеется претензия составленная истцом, по эпизодам указанным в пунктах 1 и 2, в адрес ответчика исх. № 17 от 25.08.2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности по обоим эпизодам.

3.  Муниципальные контракты от 27 августа 2018 года №8 и №9 были расторгнуты в одностороннем порядке Заказчиком в мае 2019 года, в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данным контрактам. 

Таким образом срок исковой давности по данному эпизоду истек в мае месяце 2022 года.

Данный эпизод был заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего спора 08.01.2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

4.  Муниципальный контракт №9 СМП между ООО ГПИмясомолпром» и МКУ «УКС» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска» был расторгнут Заказчиком МКУ «УКС» 02.09.2019 года, таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту. 

Таким образом срок исковой давности по данному эпизоду истек 02.09.2022 года.

Данный эпизод был заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего спора 27.05.2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, течение срока давности В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На момент указанных истцом эпизодов единственным участником ООО «ГПИмясомолпром» являлся ФИО2 с 26.02.2013 по 20.11.2020, а также участником общества через ООО «Ист Менеджмент груп» с 20.11.2020 по 25.06.2021. 

В соответствии с нормами статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с нормой статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.е. не ранее 01 марта и не позднее 31 мая каждого года).

В соответствии с нормами статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме всего прочего относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом единственный участник ООО «ГПИмясомолпром» ФИО2 должен был быть информирован обо всех вопросах хозяйственной деятельности общества и непосредственно влиять на ход её деятельности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12,

ФИО13 и ФИО11 следует, что единственный участник ООО «ГПИмясомолпром» ФИО2, был своевременно информирован о сложившейся ситуации по всем контрактам, посредством своего представителя ФИО14, и непосредственно влиял на хозяйственную деятельность предприятия.

Доводы Истца о начале срока исковой давности в связи с назначением нового директора  ФИО7 в марте 2023 года, являются несостоятельными, так как полномочия ФИО1 были прекращены (в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ГПИмясомолпром) 20 апреля 2021 года. В период с 23.06.2021 по 06.06.2022 директором общества также являлась ФИО7. В дальнейшем ООО «ГПИмясомолпром» проходило процедуру банкротства. С 06.06.2022 по 17.03.2023 года, внешним управляющим являлась ФИО8. Ни ФИО7, ни внешний управляющий ФИО8, никаких претензий и действий по взысканию денежных средств по спорным контрактам не принимали, хотя имели такую возможность, при том что сроки исковой давности пропущены бы не были. 

Относительно эпизода о присвоенных ФИО1 по расходным кассовым ордерам 175 049 рублей за выполненные обществом «Курганпроект -17» работ, в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что указанные истцом денежные средства получены им в полном объеме и внесены в кассу предприятия ООО «Курганпроект-17».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин