АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» октября 2017 года.Дело № А53-17097/17

Резолютивная часть решения объявлена   «24» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «31» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

товарищества собственников жилья «ФИО1, 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 523,55 руб., 

третьи лица

 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону 

Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

 от третьих лиц: представители не явились             

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1, 99»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 5 523,55 руб. задолженности.

От истца поступили дополнительные пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Истец  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Товарищество собственников жилья «ФИО1, 99» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, литеры А. В. Г с 01 мая 2014 года.

В указанном многоквартирном доме (литера «А») находится в муниципальной собственности квартира № 9 общей площадью 31,0 кв. м.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2016 (протокол № 1 от 30.01.2016г.) с 01.02.2016г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,00 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания членов ТСЖ от 26.12.2016г. (протокол № 2 от 26.12.2016г.) на 2017 год установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,00 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008г. № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009г. по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв.м.

Резолютивной частью решения суда от 16.02.2017 по делу № А53-34174/2016 с Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1,99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 242,03 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 417,91 руб. пени за период с 11.06.2016 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно позиции истца в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5281,16руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А находится в муниципальной собственности квартира № 9 общей площадью 31,0 кв. м, которая предоставлена по договору социального найма ФИО4 

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

 Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

 Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования. 

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Администрацией не оспаривается право собственности в отношении спорной квартиры. По расчету истца разница в платежах по договору социального найма за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 составила 5281,16руб.

 Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 5281,16руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 242,39руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 11.01.2017 по 30.06.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

суд полагает, что истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

С 18.09.2017 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 8,5%. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

1320,29руб. * 45дней * 8,5% * 1/300 = 16,83руб.

1320,29руб. * 15дней * 8,5% * 1/300 = 5,61руб.

1320,29руб. * 21дней * 8,5% * 1/130 = 18,13руб.

1320,29руб. * 60дней * 8,5% * 1/130 = 51,80руб.

1320,29руб. * 14дней * 8,5% * 1/300 = 5,24руб.

1320,29руб. * 36дней * 8,5% * 1/300 = 13,47руб.

1320,29руб. * 10дней * 8,5% * 1/300 = 3,74руб.

1320,29руб. * 50дней * 8,5% * 1/130 = 43,16руб.

1320,29руб. * 22дней * 8,5% * 1/300 = 8,23руб.

1320,29руб. * 38дней * 8,5% * 1/300 = 14,22руб.

1320,29руб. * 22дней * 8,5% * 1/130 = 18,99руб.

1320,29руб. * 51дней * 8,5% * 1/300 = 19,08руб.

Сумма неустойки составила 218,48руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  218,48руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №20-04/17 от 20.04.2017, заключенный с ООО «ЮФ  «Курьянов и партнеры» (исполнитель), расходный кассовый ордер №15 от 15.06.2017 на сумму 25000руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 

62 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №119 от 15.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд, считает, что требование о взыскании понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению частично в сумме 24891,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1991,34 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1, 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5281,16 руб. – задолженность, 218,48 руб. – неустойку, 1991,34 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 24891,78 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха