АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8962/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судья Котлярова Е.Л.) по делу № А83-8962/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (далее – Общество, ООО «ВолгаПрофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее – Комитет) с требованием об отмене постановления Комитета от 08.11.2016 № 03-062 в отношении ООО «ВолгаПрофи».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВолгаПрофи» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставлена без движения до 26.05.2017 в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.07.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2017 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок до 03.07.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Обществом не были устранены.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, Обществом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, в которой ее заявитель просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что 03.07.2017 Обществом по почте направлены в суд дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В этой связи направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При вынесении обжалуемого определения от 04.07.2017 судом было учтено, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.06.2017 направлено Обществу посредством электронной почты, о чем свидетельствует распечатка предоставленная отделом документального обеспечения суда, при этом ходатайство о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения Обществом не заявлено.

Таким образом, Общество, направившее документы по почте 03.07.2016 в последний день срока, установленного судом для устранения указанных в определении обстоятельств, не проявило должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не обеспечило поступление их в суд и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не сообщило о наличии объективных препятствий для их устранения.

После истечения срока, установленного судом для устранения указанных в определении обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А83-8962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                    С.И. Смолко

 

                                                                              Г.А. Стрегелева