Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-132/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер»: представитель Cлепцов М.Л. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 25.12.2023

по делу № А73-17222/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№183523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 682030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Буреинский каменный карьер» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Буреинский каменный карьер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 04.09.2023 ООО «Буреинский каменный карьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 28.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными как ничтожных сделок договоров купли-продажи от 04.02.2022, от 04.02.2022, от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 21.02.2022, от 25.02.2022, заключенных ООО «Буреинский каменный карьер» с ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» (далее – ООО «ЦСМ «Мастер», ответчик), в соответствии с условиями которых, расчёт произведён в полном объеме путём заключения сторонами соглашений об отступном; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу транспортных средств и спецтехники:

- автомобиль-самосвал «КАМАЗ 6520» 2013 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №652000F 1323610, двигатель №740510 F2778431, кузов (кабина) №2397530) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- самосвал «ШААНКСИ SX3255DR384» 2011 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, двигатель №WP10.340E32 K221117, кузов (кабина) №

<

***>) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- грузовой самосвал «КАМАЗ 6520-43» 2017 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, кузов (кабина) №652000Н2478652) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- грузовой самосвал «УРАЛ-Ивеко 653901» 2008 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) WJME3TRS30C203132, номер двигателя F3BE0681GBZ58-111525) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- топливозаправщик «5675Е1» 2007 года выпуска (VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24-70233047, шасси (рама) №55570071332006, кузов (кабина) №43200070009884) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- автогрейдер «Caterpillar 325D» (заводской номер CAT0325DAKDG00150, двигатель №KHX00390) 2006 года выпуска.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано совершением цепочки сделок с неравноценным встречным исполнением со стороны аффилированного лица, что повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы и прикрывало безвозмездную передачу имущества (дарение) ответчику.

Определением от 25.12.2023 договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЦСМ «Мастер» обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Буреинский каменный карьер».

Не согласившись с определением от 25.12.2023, ООО «ЦСМ «Мастер» 27.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

До начала заседания через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения ООО «ЦСМ «Мастер» к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что при рассмотрении обособленного спора подтверждена реальность заемных отношений и экономическая целесообразность совершенных ответчиком за должника в 2016-2021 годах платежей; необходимость привлечения заемных денежных средств обусловлена наличием неисполненных должником обязательств перед кредиторами в связи с временной блокировкой банковского счета, поэтому оснований считать, что сделка совершена с целью создания искусственной задолженности либо со злоупотреблением правом, не имеется. Ответчик также не согласен с выводом суда об аффилированности с должником, настаивая на том, что ФИО3 (директор ООО «ЦСМ «Мастер», который является отцом директора и участника должника) не обладал правом на увеличение уставного капитала; предоставление займа должнику имело гражданско-правовую природу, при этом судом не учтено, что правоотношения сторон имели реальный характер и связаны с блокировкой счетов должника, а не с недостаточностью у последнего денежных средств. Не согласно с выводом суда о том, что угроза неисполнения обязательств и введения процедуры банкротства имелась у ООО «Буреинский каменный карьер» еще на момент заключения оспариваемой сделки по предоставлению отступного в связи с тем, что в отношении основного должника по обязательствам с ПАО «Сбербанк России» (ООО «Востокстроймеханизация») возбуждено дело о банкротстве (дело №А763-19381/2021), поскольку наличие у ООО «Буреинский каменный карьер» неисполненных по кредитному договору и договору поручительства обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не подтверждает принятие ответчиком на себя рисков возможного банкротства должника; такой угрозы в момент предоставления отступного не существовало, поскольку иных кредиторов и иной непогашенной задолженности у ООО «Буреинский каменный карьер» по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок не существовало. Указывает на незначительность суммы сделок (15050000руб.) по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр (1,074 миллиарда рублей). По мнению ответчика общий размер оспариваемых сделок существенно не повлиял на исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, а платежи за должника не привели к введению кредиторов в заблуждение относительно финансового положения ООО «Буреинский каменный карьер».

В судебное заседание явился представитель ООО «ЦСМ «Мастер», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦСМ «Мастер» в период с 19.01.2016 по 30.12.2021 перечисляло на счета ООО «Буреинский каменный карьер» и третьих лиц за ООО «Буреинский каменный карьер» денежные средства.

Кроме того ООО «ЦСМ «Мастер» (займодавец) и ООО «Буреинский каменный карьер» (заёмщик) заключили договоры беспроцентного займа от 28.10.2016 №2 на сумму 50000руб. до 30.04.2017; от 18.11.2016 №3 на сумму 500000руб. до 30.05.2017; от 01.12.2016 №4 на сумму 1000000руб. до 30.06.2017; от 14.12.2016 №5 на сумму 170000руб. до 30.06.2017; от 26.12.2016 №6 на сумму 500000руб. до 30.06.2017; от 12.11.2020 на сумму 500000руб. до 30.05.2021; от 12.02.2021 на сумму 200000руб. до 31.12.2021; от 24.02.2021 на сумму 150000руб. до 31.12.2021; от 12.03.2021 на сумму 600000руб. до 31.12.2021; от 27.04.2021 на сумму 250000руб. до 30.10.2021; от 07.05.2021 на сумму 250000руб. до 30.11.2021; от 25.05.2021 на сумму 1330000руб. до 31.12.2021; от 31.05.2021 на сумму 200000руб. до 31.12.2021; от 02.06.2021 на сумму 222000руб. до 31.12.2021; от 09.09.2021 на сумму 38500руб. до 30.03.2022; от 23.11.2021 на сумму 880000руб. до 30.05.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию 31.01.2021 у ООО «Буреинский каменный карьер» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦСМ «Мастер» в размере 24029427руб.32коп.

За 2021 год размер встречных предоставлений в пользу ООО «ЦСМ «Мастер» составил 4975500руб., размер перечислений в пользу ООО «Буреинский каменный карьер» и в его интересах третьим лицам составил 15036854руб.53коп. Итоговое сальдо на начало 2022 финансового года составило 34090781руб.85коп.

Должник (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЦСМ «Мастер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договоры купли-продажи: 

- от 04.02.2022 в отношении самосвала «КАМАЗ 6520» 2013 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №652000F 1323610, двигатель №740510 F2778431, кузов (кабина) №2397530) с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 2000000руб.;

- от 04.02.2022 в отношении самосвала «ШААНКСИ SX3255DR384» 2011 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, двигатель №WP10.340E32 K221117, кузов (кабина) №

<

***>) с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 2000000руб.;

- от 14.02.2022 в отношении самосвала «КАМАЗ 6520-43» 2017 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, кузов (кабина) №652000Н2478652) с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 3600000руб.;

- от 17.02.2022 в отношении самосвала «УРАЛ-Ивеко 653901» 2008 года выпуска (VIN 

<

***>, шасси (рама) WJME3TRS30C203132, номер двигателя F3BE0681GBZ58-111525) с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 2000000руб.;

- от 21.02.2022 в отношении топливозаправщика «5675Е1» 2007 года выпуска (VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24-70233047, шасси (рама) №55570071332006, кузов (кабина) №43200070009884) с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 1350000руб.;

- от 25.02.2022 в отношении автогрейдера «Caterpillar 325D» (заводской номер CAT0325DAKDG00150, двигатель №KHX00390) 2006 года выпуска  стоимостью 4100000руб.

По условиям договоров купли-продажи расчёт в полном объёме выполнен путём взаимозачёта денежных требований по соглашениям от 04.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022.

В материалы дела представлено соглашение о взаимозачёте денежных обязательств от 28.02.2022, по условиям которого на основании акта сверки от 31.01.2022 сторонами признаны прекращёнными обязательства ООО «Буреинский каменный карьер» перед ООО «ЦСМ «Мастер» в размере 17550000руб. из общего долга в размере 34090781руб.85коп. (пункт 2.1 соглашения) посредством зачёта встречных обязательств по следующим счетам-фактурам (пункты 2.2, 2.4 соглашения):

- от 04.02.2022 №1 в отношении самосвала «Shaanxi SX3255DR384» стоимостью 2000000руб.;

- от 04.02.2022 №2 в отношении самосвала «732415» стоимостью 2000000руб.;

- от 09.02.2022 №3 в отношении погрузчика «SHANTUI SL50W» стоимостью 1600000руб.;

- от 14.02.2022 №4 в отношении самосвала «КАМАЗ 6520-43» стоимостью 3600000руб.;

- от 17.02.2022 №5 в отношении автомобиля «Урал-Ивеко 653901» стоимостью 2000000руб.;

- от 21.02.2022 №6 в отношении топливозаправщика «АТ3-9» стоимостью 1350000руб.;

- от 25.02.2022 №7 в отношении экскаватора «CATERPILLAR 325D» стоимостью 4100000руб.;

- от 28.02.2022 №8 в отношении трансформатора ТМ-630/35/10, 5У/Д-УХЛ1 стоимостью 300000руб.;

- от 28.02.2022 №9 в отношении дробилки «СМД-108» стоимостью 300000руб.;

- от 28.02.2022 №10 в отношении грохота «ГИЛ-42» стоимостью 300000руб.

Ссылаясь на то, что сделки по продаже имущества совершены с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя договоры купли-продажи совместно с соглашением о зачёте являются цепочкой сделок и фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества (дарение) в собственность заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи обе стороны имели намерение на вывод имущества (прикрывали дарение транспортных средств и спецтехники).

По возражениям ответчика он предоставил встречное предоставление денежных средств должнику, которое зачтено по соглашению от 28.02.2022. Ссылается на финансирование должника в 2020-2022 годах по обращениям руководства ООО «Буреинский каменный карьер», поскольку должник обеспечивал ответчика своей продукцией, необходимой для ведения хозяйственной деятельности: песчано-гравийной смесью, строительным камнем, щебнем, строительным песком. Ответчик полагает, что получение им имущества должника в счёт ранее погашения перечислений денежных средств не имело направленности на причинение вреда кредиторам и самому должнику, поскольку совершено после выставления инкассовых поручений ПАО «Сбербанк России» к счёту ООО «Буреинский каменный карьер», исходя из особенностей деятельности которого требовалось постоянное дополнительное финансирование на пополнение оборотных средств, в которых должник нуждался, что и осуществлялось ответчиком. Полагает, что у ООО «Буреинский каменный карьер» не имелось возможности иным образом получить внешнее финансирование (путём кредитования).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 24.10.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 04.02.2022 по 25.02.2022, то есть в пределах периодов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Регистрация спорного имущества на ответчика состоялась в марте 2022 года.

Суд исходил из того, что действия, при которых для погашения ранее возникших обязательств должника перед кредитором совершается сделка по купле-продаже или цепочка сделок по нескольким договорам, в результате чего стороны констатируют отсутствие ранее возникшего долга, заявляя о зачёте при принятии имущества, относятся по своей правовой природе к случаю погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) и правоотношения должника и ответчика подпадают под пункт 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку совместно с соглашением от 28.02.2022 прикрывали предоставление ответчику отступного. Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией действий сторон.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что предоставлением отступного в виде имущества должника частично погашено требование ООО «ЦСМ «Мастер» по договорам займа и оплате расходов ООО «Буреинский каменный карьер».

С 06.09.2013 участниками ООО «Буреинский каменный карьер» являлись ФИО5 и ФИО4 в равных долях, при этом ФИО4 также являлся руководителем общества. Участником и руководителем ООО «ЦСМ «Мастер» является ФИО3, отец ФИО4, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд установил заинтересованность ответчика и должника по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.20063 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие указанной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае сделки купли-продажи прикрывали изъятие компенсационного финансирования, которое имеет корпоративную природу возникновения и приравнивается к сделкам, которые совершаются в случае распределения между участниками дохода от деятельности общества-должника, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат рассмотрению на предмет их подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд установил, что должник и ООО «ЦСМ «Мастер» в спорный период входили в одну группу, объединённую общими экономическими интересами, и являлись заинтересованными лицами.

Кроме того суд установил, что основными и дополнительными видами деятельности ООО «ЦСМ «Мастер» являются работы в рамках строительного подряда, что также следует при анализе государственных контрактов, стороной которых является ответчик, по данным официального сайта в сети интернет zakupki.gov.ru. Основным видом деятельности должника являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; фактически разведка и добыча полезных ископаемых осуществлялась на основании лицензии ВБР 00862 ТЭ. С учетом данных обстоятельств суд заключил, что в правоотношениях с ООО «ЦСМ «Мастер» по основному виду деятельности последнего ООО «Буреинский каменный карьер» выступало как источник необходимых для ведения данной деятельности строительных ресурсов.

Исходя из показателей бухгалтерской отчётности суд установил, что по итогам 2016 года стоимость активов должника составила 35032 тыс. рублей, половину которых составляли внеоборотные активы (основные средства и нематериальные активы); до 2022 года происходило уменьшение активов должника до 9512 тыс. рублей, которые состоят в основном из дебиторской задолженности. С 2019 года показатели прибыли общества стали отрицательными, убыток от деятельности накапливался ежегодно.

В период совершения оспариваемых сделок должник являлся поручителем ООО Строительной компании «Востокстроймеханизация» по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», и в отношении заёмщика в период совершения сделок уже имелось возбужденное дело банкротстве, в связи с чем также имелся высокий риск неисполнения обязательств и введения процедуры банкротства в отношении поручителей как участников группы (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что привело бы к утрате возможности возврата компенсационного финансирования, что не могли не осознавать ни должник, ни ответчик. По пояснениям ответчика именно выставление инкассовых поручений и блокировка счёта должника послужили причиной утраты должником возможности исполнения обязательств перед ООО «ЦСМ «Мастер», исполнения последним обязательств ООО «Буреинский каменный карьер» перед контрагентами и затем совершения оспариваемых сделок.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, в период совершения платежей за ООО «Буреинский каменный карьер» общество не имело возможности самостоятельно исполнить обязательства, в связи с чем заблокирован счёт, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что деятельность должника поддерживалась посредством постоянного дофинансирования за счёт ООО «ЦСМ «Мастер», которое не требовало возвращения денежных средств, в том числе по договорам займам, срок исполнения которых наступил; задолженность перед ООО «ЦСМ «Мастер» возникла в результате компенсационного финансирования деятельности должника, то есть имеет корпоративный характер и в случае предъявления требования в деле о банкротстве не подлежит включению в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов.

Все оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Установив, что обязательства перед ООО «ЦСМ «Мастер» возникли в результате компенсационного фиксирования деятельности должника, суд правомерно заключил, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Буреинский каменный карьер», поскольку совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с заинтересованным лицом, имели цель и фактически привели к утрате должником ликвидного дорогостоящего имущества.

Поскольку по правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, оспариваемые договоры купли-продажи (а фактически отступное), прикрывающие возврат компенсационного финансирования, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку отчуждённое должником имущество до настоящего времени находится в собственности ООО «ЦСМ «Мастер», суд правомерно применил последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученное по сделкам должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос очередности требования ООО «ЦСМ «Мастер» к ООО «Буреинский каменный карьер» подлежит рассмотрению в случае предъявления требования после возражения имущества в конкурсную массу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними; в целом указанные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-17222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                                                  С.Б. Ротарь