Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» - ФИО3 по доверенности от 05.02.2022 № 02/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД) за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 522 071 руб. 29 коп.

          Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены.

          Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

          Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно, указывает, что компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников спорных жилых помещений МКД, правоотношения между сторонами не урегулированы договором, между ними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении компании, полагает, что заключенные между истцом и собственниками помещений в МКД договоры на предоставление коммунальных услуг не влекут возникновения у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) означает лишь изменение способа исполнения обязательств между потребителями МКД и исполнителем коммунальных услуг, при этом не изменяется ни существо обязательств, ни его стороны, свидетельствует о наличии прямых расчетов собственниками (пользователями) помещений, расположенных в МКД, непосредственно с РСО (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО потребленных коммунальных ресурсов, в том числе переданных для оказания коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в МКД, в связи с чем судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии на стороне компании обязанности по оплате ресурсов в неоплаченной потребителями части.

          В отзыве компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв компании.

Отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

          В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

          Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является организацией, вырабатывающей и предоставляющей коммунальные ресурсы для обеспечения села Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры коммунальными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение).

Компания на основании лицензии от 27.01.2017 № 275 является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными в селе Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим адресам: улица Лесная, дома 2А, 2Б, улица Советская, дома 5, 11, 14, 15, 15А, улица Спасенникова, дома 1, 13А (далее – спорные МКД), находящимися в собственности муниципального образования сельское поселение Перегребное, полномочия собственника в отношении указанных МКД осуществляет администрация сельского поселения Перегребное.

Между администрацией сельского поселения Перегребное (собственник) и компанией (управляющая организация) заключен договор на управление МКД от 03.02.2020 № 29/2020, по условиям пункта 1.1 которого собственник поручил управляющей организации осуществлять управление спорными МКД, а управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги по управлению домами, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями, регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Общество, полагая, что компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорных МКД и, следовательно, лицом, ответственным за возмещение стоимости поставленных коммунальных ресурсов, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 426, 539, 544 ГК РФ, статьями 4, 46, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), пунктом 11, подпунктом «б» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 8, 9, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, и исходил из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, как следствие, обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил иск.

          Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 401, 420 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), пунктами 21, 21(1), 30 Правил № 124, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

          Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО, установлении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги, приняв во внимание факты заключения истцом непосредственно с пользователями помещений в МКД договоров на предоставление коммунальных услуг, выставления им платежных документов потребителям коммунальных ресурсов, учтя наличие исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании обществом задолженности по оплате ресурсов с пользователей помещений, придя к выводу о том, что РСО наделена статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД по договорам, заключенным с отдельными собственниками (пользователями), обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла непосредственно у указанных лиц, а не управляющей организации, апелляционный суд счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, содержание вынесенных судебных актов, кассационные доводы общества, а также аргументы компании, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). 

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).

          В рассматриваемом случае спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство - наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, то есть фактическая схема расчетов за коммунальные ресурсы, подаваемые в спорные МКД, реализуемая между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО по модели «прямые расчеты» или «договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры)».

          Динамика правового регулирования системы отношений, складывающихся по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях предоставления коммунальных услуг, является следующей.

          Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, следует, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора № 1 (2014) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Кроме того, в период, предшествовавший вступлению в действие положений ЖК РФ, измененных Законом № 59-ФЗ, заключение РСО прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в МКД, являлось допустимым, поскольку такая модель организации предоставления коммунальных услуг является единственной возможной в случае непосредственного управления общим имуществом МКД. Также на легитимность подобных договоров, заключенных в условиях выбора и реализации способа управления МКД, указывают положения части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, регламентирующие сохранение действия таких договоров, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления. 

Порядок заключения таких договоров применительно к ситуации, когда способ управления МКД реализован, законодательство, действовавшее до вступления в силу положений Закона № 176-ФЗ, не регламентировало, однако исходя из невозможности одновременного предоставления одной коммунальной услуги разными субъектами, заключение таких договоров очевидно предполагало необходимость осуществления волеизъявления общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, применительно к формированию условий договора, заключаемого с лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД, как способа формирования воли гражданско-правового сообщества (статья 247 ГК РФ,  статья 44 ЖК РФ).

Таким образом, до 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124. При этом заключение прямых договоров могло состояться в условиях непосредственного управления МКД, либо в случае принятия общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД, решения о заключении прямых договоров. 

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил № 124, подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354.

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ. 

В случае же изменения способа управления (выбора управляющей организации) условием сохранения действия договоров, заключенных ранее, является принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ). В ситуации, когда такого решения не принято, возможности сохранения действия заключенных ранее прямых договоров положениями жилищного законодательства не предусмотрено, а управляющая организация, приступающая к исполнению договора управления, приобретает статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 4 Правил № 354).

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

С момента вступления в действие положений Закона № 59-ФЗ условиями реализации модели прямых договоров в ситуации последующего изменения способа управления и выбора управляющей организации стал ограниченный перечень оснований, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающий, либо волеизъявление общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД (пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи), либо прекращение договора, заключенного между РСО и управляющей организацией, по ограниченному перечню оснований, предусмотренных частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

          Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды в спорном периоде в МКД, находящиеся в управлении ответчика, констатировав наличие у него не опровергнутого в ходе производства по делу допустимыми и достаточными доказательствами статуса исполнителя коммунальных услуг, проверив и признав верным расчет цены иска, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об обязанности ответчика по оплате поставленных истцом ресурсов в заявленных объеме и стоимости.

Внесение собственниками (пользователями) помещений в МКД платы за поставленные энергоресурсы непосредственно РСО правильно отнесено арбитражным судом первой инстанции к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, не учел следующего.

Обстоятельства наличия у компании полномочий на управление МКД, возникшие после вступления в действие положений Закона № 59-ФЗ, не являются спорными, подтверждаются материалами дела, а также общедоступными сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предусматривающие непосредственное управление компанией МКД с 03.02.2020.

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определен закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьей 157.2 ЖК РФ.  

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44-46 ЖК РФ).

          При указанных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг РСО ввиду заключения с отдельными собственниками (пользователями) прямых договоров в отсутствие соответствующих решений общих собраний, принятых до начала спорного периода в порядке, установленном положениями статьи 45 ЖК РФ, являются неверными.

          Судом первой инстанции обоснованно установлено существование прямых расчетов между истцом и собственниками (пользователями) помещений в МКД, что не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО означает лишь изменение способа исполнения обязательств между собственниками и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил № 354, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов РСО. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске по изложенным в постановлении мотивам и отмены по существу правильного судебного акта первой инстанции.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и ввиду удовлетворения кассационной жалобы общества относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19546/2022 отменить, оставить в силе решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1