Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3637/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2018 №94/773000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ранее - акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») 

на определение от 04.06.2018

по делу №А04-11131/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 

об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Определением суда от 22.02.2018 в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 включены требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «АИЖК», в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») в размере 1 713 165, руб. 90 коп., из них: 1 699 111 руб. 38 коп. - основной долг по кредитному договору,  14 054 руб. 52 коп. - процентам по кредиту по 09.06.2017 включительно, 22 822 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить определение суда от 04.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в первоначальном поданном заявлении имелась ссылка на наличие у АО «АИЖК» статуса залогового кредитора, к заявлению прикладывались документы, подтверждающий данный факт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018 до 16 час. 20 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет, специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как правильно установил суд первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы от 27.01.2018, реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 27.03.2018, а заявление об установлении за АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») статуса залогового кредитора подано в суд 11.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы, что в первоначально поданном заявлении имелась ссылка на наличие у АО «АИЖК» статуса залогового кредитора, к заявлению прикладывались документы, подтверждающий данный факт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта которым его требования первоначально включены в реестр требований кредиторов без указания у них статуса залоговых. Также заявителем не воспользовался правом на обращение в суд в порядке статьи 178 АПК РФ с заявлением о вынесении дополнительного решения, если он полагал, что судом не принято решение по заявленному требованию о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  04.06.2018 по делу №А04-11131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина