﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7367/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А47-518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее - заявитель, общество, управляющая компания)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу № А47-518/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе утверждения размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) г. Новотроицка, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, находящихся по адресам г. Новотроицка: ул. Гагарина д. 11, ул. Гагарина д. 13, ул. Гагарина д. 5, ул. Зеленая д. 75, ул. Советская, д. 132, ул. Советская д. 134, ул. Гагарина д. 9, исходя из стоимости услуг и работ согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290), а также об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить обществу размер платы за содержание данных жилых помещений согласно указанному перечню.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на незаконности оспариваемых действий администрации. Считает ошибочным вывод судов о том, что последующее признание утратившим силу постановления администрации, устанавливающего размер платы, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД в части размера платы. Указывает,  что признание утратившим силу постановления влечет за собой утрату юридической силы, соответственно, данное постановление не может быть основанием для возникновения гражданских прав  и обязанностей, соответственно, применение размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного утратившим силу документом, неправомерно. Полагает, судами не оценены договоры управления МКД, согласно которым, если собственники помещений МКД в месячный срок со дня предложения управляющей организации не примут предложение об установлении размера платы, управляющая организация вправе обратиться за утверждением размера платы в орган местного самоуправления.

При рассмотрении дела судами установлено, что решениями общих собраний собственников указанных выше помещений МКД, оформленных  протоколами общего собрания от 27.04.2015, утверждены перечень оказываемых услуг, выполняемых работ по договору - согласно Перечню № 290, а также размер платы по договору - в размере равном, устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как указывает заявитель, применяемый в настоящее время размер платы по договорам управления утвержден Постановлением Администрации № 965-п от 06.06.2014, которое утратило силу на основании Постановления от 14.12.2018 № 2192-п.

В ноябре - декабре 2019 года в указанных МКД по инициативе управляющей организации проведены общие собрания собственников помещений, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, решения об утверждении размера платы приняты не были, в связи с чем общество обратилось в администрацию с заявлениями об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников в вышеуказанных МКД.

В ответ на эти обращения администрация отказала в установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с указанными действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий администрации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительным или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта и законности совершения оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том  числе отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, судами правильно указано, что по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений. В случае, если собственники жилых помещений не выбрали способ управления или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений МКД выбрали способ управления управляющей организацией, а также определили размер платы за содержание жилого помещения (в размере равном, устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Администрации города Новотроицк).

Такой размер платы был установлен Постановлением Администрации от 06.06.2014 № 965-п впоследствии утратившим силу (Постановление Администрации от 14.12.2018 № 2192-п).

Общими собраниями собственников помещений в МКД предложение управляющей организации в части утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 принято не было.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае собственники помещений в МКД фактически реализовали право на выбор способа управления и утверждение размера платы за содержание жилого помещения (в размере равном, установленному постановлением администрации для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда). Последующее признание утратившим силу указанного постановления администрации не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений в МКД в части установления размера платы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при наличии решений собственников помещений МКД о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения орган местного самоуправления не имел правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ, изменение размера платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что будет соответствовать требованиям жилищного законодательства и условиям договора управления.

Такая позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС20-4744 от 14.04.2020 по делу № А07-22164/2018.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу               № А47-518/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	А.Н. Токмакова

 

Д.В. Жаворонков