АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4293/2020

г. Белгород

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ортобел Р" (ИНН 3123362856, ОГРН 1153123004924)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 425 руб. 00 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 693 930 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ортобел Р": представитель не явился, извещен,

от ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС": директор ФИО2–паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 12.08.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортобел Р» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании 91 425,00 руб. задолженности по охране объекта за период с 06.02.2019 по 31.03.2019.

Определением от 01.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СтройМонтажСервис» к ООО «Ортобел Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 280 000,00 руб.

 Впоследствии ООО «СтройМонтажСервис» уточнило исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит истребовать из чужого незаконного владения  ООО «Ортобел Р» находящееся на объекте строительства «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории "Мультипарка Белгородский» (земельный участок в урочище «Сосновка», принадлежащий Заказчику-Застройщику на праве аренды)», расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащее ООО «СтройМонтажСервис» по праву собственности имущество, а именно: вагон (блок-контейнер строительный 2-секционный); генератор бензиновый RD-8000EBA RedVerg; счетчики (приборы учета электроэнергии), провод СИП; виброплита «Чемпион» РС9045F; тура-вышка; газовый резак со шлангами; гайки строительные, стяжные винты; провод СИП электрический, кабель силовой; насос дренажный «Вихрь», лопаты, черенки, шланги; баллон газовый; горелка газовая; тачка строительная; емкости для воды по 250л – 2шт.; геодезическая лента; уровни строительные, а также иное имущество, находящееся в вагоне (блок-контейнере строительном 2-секционным), а также взыскать 693 930,00 руб. убытков в том числе: 80 000,00 руб. – недополученного дохода; 200 000,00 руб. – расходов на оплату штрафных санкций; 413 930,00 руб. – затраты на аренду имущества (оборудования и инструментов).

Представитель ООО «Ортобел Р» (далее – истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворенрию.

Представители ООО «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года 10 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, через канцелярию суда истец представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с тем, что суд до перерыва закончил исследование доказательств по делу и перешел к судебным прениям, а данная стадия судебного процесса не предполагает принятие дополнительных доказательств, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, суд не принял заявление и ходатайство истца к рассмотрению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2019, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами механизации с использованием давальческих материалов заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены (приложение №1, с соответствующим к договору) и графиком производства работ (приложение №2, с соответствующим подномером к договору) на объекте строительства – «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории «Мультипарка Белгородский» (земельный участок в урочище «Сосновка»)», расположен по адресу: 

<

...> на земельном участке, принадлежащем заказчику – застройщику на праве аренды, с кадастровым (или условным) номером 31:16:0218012:15, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, указаны в приложении № 1, с соответствующим подномером к договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и расчетом договорной цены, указанной в приложении №1 к договору, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, указанных в приложении №1.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3, исходя из утвержденной договорной цены и фактических объемов выполненных работ (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-аванс в размере 500000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

-промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком 25 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2 с раскрытием цены и расшифровкой физических объемов), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также предоставления подрядчиком следующих документов и визирования их заказчиком: отчет об использовании давальческих материалов; счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); комплекта исполнительной документации.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента принятия заказчиком без замечаний вышеуказанных документов, за вычетом ранее произведенных оплат.

В п.4.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала производства работ – в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора; срок окончания производства работ – 31.10.2019 года.

Согласно п.6.1. договора подрядчик в письменном виде за 3 рабочих дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма №КС-3), передает 2 экземпляра исполнительной документации.

В случае отсутствия замечаний у заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приемки выполненных работ ф.КС-2 передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Пунктом 5.1.10 договора установлена обязанность подрядчика по возведению собственными силами и средствами и/или привлеченными специализированными организациями на территории строительной площадки всех временных сооружений и обеспечению своими силами и средствами круглосуточной охраны объекта, строительной площадки, материалов, оборудования и инструментов, строительной и специальной техники до момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору. 

19.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в рамках исполнения указанного договора выполнены на объекте работы на общую сумму 560 614,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме. При этом, истцом у ответчика были удержаны денежные средства в сумме 7 265,11 руб., составляющих стоимость утраченного давальческого материала.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по устройству временных сооружений и охране объекта, 25.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по охране объекта в размере 91 425,00 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что истец на протяжении длительного времени необоснованно удерживает на объекте инструменты и оборудование ответчика и уклоняется от их возврата ответчику, вследствие чего ответчик несет убытки, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Анализ договора подряда № 01/2019 от 06.02.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 01/2019 от 06.02.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 01/2019 от 06.02.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в нарушение п.5.1.10 договора не обеспечил охрану объекта, и в период с 06.02.2019 по 31.03.2019 охрана объекта осуществлялась силами истца, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 91 425,00 руб., составляющих размер оплаты труда сторожа.

В обоснование заявленных требований истцом представлено штатное расписание № 1 от 29.03.2019, из которого следует, что в штате ООО "Ортобел Р" имеется 4 штатные единицы сторожа с тарифной ставкой 1725,00 руб. и оплатой труда в размере 53 475,00 руб. в месяц.

Истец расчет размера расходов, понесенных на охрану строительной площадки,  производит, исходя из ставки, указанной в штатном расписании (1725,00 руб.) и количества дней охраны объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом штатному расписанию ООО "Ортобел Р" оно утверждено приказом организации № 1 от 29.03.2019 на период с 01.04.2019. Между тем, период охраны объекта указан истцом с 06.02.2019 по 31.03.2019, то есть до даты утверждения данного штатного расписания.

Кроме того, факт наличия в штатном расписании единиц сторожа не свидетельствует о том, что данные должности замещаются конкретными людьми, им выплачивается заработная плата за выполнение трудовой функции. Таким доказательств истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, в трудовые функции сторожа входила обязанность охраны спорной строительной площадки.

Также судом принимается во внимание, что истец в рамках исполнения договора не предъявлял истцу претензии относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по охране объекта, не указывал на то, что истец несет соответствующие расходы, связанные с охраной объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств оказания ответчику услуг по охране объекта, фактического несения расходов по охране объекта и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Ортобел Р» находящееся на объекте строительства «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории "Мультипарка Белгородский» (земельный участок в урочище «Сосновка», принадлежащий Заказчику-Застройщику на праве аренды)», расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащее ООО «СтройМонтажСервис» по праву собственности имущество, а именно: вагон (блок-контейнер строительный 2-секционный); генератор бензиновый RD-8000EBA RedVerg; счетчики (приборы учета электроэнергии), провод СИП; виброплита «Чемпион» РС9045F; тура-вышка; газовый резак со шлангами; гайки строительные, стяжные винты; провод СИП электрический, кабель силовой; насос дренажный «Вихрь», лопаты, черенки, шланги; баллон газовый; горелка газовая; тачка строительная; емкости для воды по 250л – 2шт.; геодезическая лента; уровни строительные, а также иное имущество, находящееся в вагоне (блок-контейнере строительном 2-секционным).

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан своими силами и средствами механизации с использованием давальческих материалов заказчика выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В силу п.9.6 договора при расторжении договора подрядчик обязан в течение 10-ти дней освободить строительную площадку.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребуемое имущество приобретено истцом в различные периоды времени, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Из материалов дела усматривается, что при расторжении договора ответчику не были возвращены строительный вагон 2-секционный, а также оборудование и инструменты, находящиеся в нем и завезенные подрядчиком на строительную площадку для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик неоднократно (письма от 24.10.2019, 01.06.2020) направлял в адрес истца требования о возврате имущества с указанием даты и времени, когда ответчик прибудет на объект для вывоза имущества. Однако истцом данное имущество ответчику не возвращено, доступ на объект для самостоятельного вывоза имущества ответчику не предоставлен. Факт нахождения строительного вагона 2-секционного на спорном объекте истец не оспорил, при этом, указав, что требования о возврате иного имущества являются необоснованными, поскольку указанное истцом оборудование и инструменты находятся в вагончике, истец доступ в вагончик не имеет.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о пропаже имущества ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" из строительного вагончика на объекте истца.

В рамках проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении ответчика, следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду произведен осмотр места происшествия, по результатам которого, составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020.

Согласно указанному протоколу объектом осмотра являлся территория (участок местности) по ул.Песчаной г.Белгорода, на котором производятся строительные работы Комплексного протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями. Данная территория по периметру ограждена металлическим забором. На расстоянии 50 м от входной двери находятся различных размеров строительные вагончики, один из которых принадлежит заявителю. Данный вагончик имеет размер 6 м на 4 м, каркас металлический, трехслойная панель снаружи, «блок-контейнер строительный двухсекционный». Вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована навесным замком. На момент осмотра замок видимых повреждений не имеет, имеются следы коррозии, представитель заявителя (ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС") с помощью имеющегося у него ключа открыл дверь в данный вагончик. При входе в вагончик слева направо расположены генератор бензиновый, виброплита, баллон газовый высотой 90 см красного цвета, горелка газовая. Посередине вагончика расположен насос дренажный «Вихрь». С левой стороны у окна – водяной шланг, 2 емкости для воды объемом 250 литров. С левой стороны в углу находится резак газовый. На расстоянии 3 м от входа имеются 2 стола, каска строительная, с левой стороны у окна - вышка-тура. 

Представитель ООО "Ортобел Р", участвовавший в осмотре, от подписи в протоколе отказался.

Кроме того, при проведении осмотра вагончика были изъяты для проведения экспертизы навесной замок, на который был закрыт вагончик, а также отпечатки пальцев.

В соответствии со справкой об исследовании № 625 от 27.05.2020 на поступившем на исследование замке и его дужке следов орудия взлома и механических повреждений не обнаружено. 

Согласно справке об исследовании № 519 от 24.04.2020 на представленных объектах со следами рук обнаружен один след пальца руки размером 20х31 мм, пригодный для идентификации, след пальца руки оставлен гр.ФИО2 (директор ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС").

На основании постановления от 20.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УК РФ (за отсутствием события преступления).

В данном постановлении указано, что входе проверки был допрошен генеральный директор  ООО "Ортобел Р" ФИО5, который пояснил, что во исполнение заключенного сторонами договора ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" с целью хранения инструмента завезло на территорию объекта вагончик, который закрывался на ключ. Что хранится в вагончике ФИО5 неизвестно, также ему неизвестно забирали ли представители подрядчика инструменты и оборудование после завершения работ.

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт нахождения имущества ответчика на территории истца, также истцом подтверждено право собственности на спорное имущество.

Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020, в вагончике отсутствует часть имущества, об истребовании которого заявлено ответчиком, а именно, счетчики (приборы учета электрические), провод СИП, гайки строительные, стяжные винты, провод СИП электрический, кабель силовой, лопаты, черенки, тачка строительная, геодезическая лента, уровни строительные.

Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанное имущество завозилось на территорию объекта, находится во владении истца и удерживается им, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт приобретения данного имущества сам по себе не является доказательством его нахождения в незаконном владении и пользовании у истца.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в части, а именно, из незаконного владения ООО "Ортобел Р" подлежит истребованию следующее имущество: блок-контейнер строительный 2-секционный, генератор бензиновый RD-8000ЕВА RedVerg виброплита «Чемпион», тура-вышка, газовый резак со шлангами, насос дренажный «Вихрь» ДН-350 8м/188л/мин,  поливочный шланг, емкости для воды - 2 шт. объемом 250 л., баллон газовый, горелка пропановая газовоздушная ИЗ-900-Р.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца убытков в размере  693 930,00 руб., в том числе: 80 000,00 руб. – недополученного дохода; 200 000,00 руб. – расходов на оплату штрафных санкций; 413 930,00 руб. – затраты на аренду имущества (оборудования и инструментов).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В качестве доказательств понесенных убытков ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" представлен договор аренды имущества № 01/2020 от 20.04.2020, заключенный между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор).

Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель передает арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущества имущество для временного владения и использования по прямому назначению.

В силу п.1.2 договора передача имущества от арендодателя к арендатору производится по заявке арендатора в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора с оформлением акта приема-передачи имущества.

 В соответствии с п.2.3. стоимость арендной платы блока-контейнера строительного 2-секционного составляет 20 000, 00 руб. в месяц. Срок, на который передается имущество – 10 месяцев. 

Пунктом 4.11 договора установлено, что если арендодатель не передает арендатору имущество в срок, установленный п.1.2 договора, то арендодатель обязан по письменному требованию арендатора оплатить штраф в размере 200 000 рублей в течение 30-ти календарных дней со дня направления претензии.

Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с невозвратом истцом строительного вагончика, он не смог исполнить свои обязательства по указанному договору аренды № 01/2020 от 20.04.2020, в связи с чем, понес убытки в виде неполученного дохода за 4 месяца аренды в размере 80 0000,00 руб. и уплаты штрафных санкций в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 08.07.2020.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК ПРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что строительный вагончик не был возвращен ответчику после расторжения договора, также истец на протяжении длительного времени препятствовал ответчику к вывозу спорного строительного вагончика. 

Кроме того, на момент заключения указанного договор аренды имущества № 01/2020 от 20.04.2020 данный строительный вагончик возвращен ответчику не был и ответчик не располагал информацией о точной дате его возврата.

При изложенных обстоятельствах, ответчик,  заключая договор аренды имущества № 01/2020 от 20.04.2020 с третьим лицом на передачу в аренду еще не возвращенного ему имущества – вагончика строительного, действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сначала получить строительный вагончик в свое владение, а потом совершать действия по распоряжению им. 

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по заключению договора аренды имущества № 01/2020 от 20.04.2020 являются предпринимательскими рисками, убытки от которых не подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, в связи с невозвратом истцом  оборудования и инструментов, ответчик для выполнения своих обязательств по договору субподряда №05092019-ОС-СП-1 от 05.09.2019 вынужден был арендовать инструменты и оборудование, необходимые для выполнения работ, на основании договора аренды № 06/2019 от 06.09.2019. Затраты на аренду оборудования и инструментов составили 413 930, 00 руб., которые также являются убытками ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (субподрядчик) и ООО «Будтекс» (подрядчик) заключен договор субподряда №05092019-ОС-СП-1 от 05.09.2019, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по укреплению откосов пруда-накопителя бетоном на объекте «Внешние сети водоотведения к мясохладобойне-предприятию по убою, переработке и хранению животноводческой продукции свиноводческого комплекса АГРОЭКО», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, Елизаветовское сельское поселение.

В соответствии с п.4.1 договора дата начала работ – 09.09.2019, дата окончания работ – 30.11.2019.  

06.09.2019 между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования и инструментов № 06/2019, согласно п.1.1. которого, арендодатель предоставил  арендатору в аренду согласно спецификации (приложение № 1 к договору) строительные инструменты и оборудование для временного владения и использования по прямому назначению, а арендатор обязался оплатить стоимость аренды  предоставленных инструментов и оборудования. 

В соответствии с п.1.3 договора наименование, количество строительных инструментов и оборудования, срок аренды, на который передается имущество, устанавливаются актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

В силу п.3.1. договора размер арендной платы определяется на основании стоимости за арендуемое оборудование и инструменты в сутки (в месяц), указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

Расчеты за аренду оборудования и инструментов производятся путем 50% предоплаты по каждому акту приема-передачи. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта возврата имущества (п.3.2. договора).

Согласно спецификации к данному договору (приложение №1) арендодатель принял в аренду следующее оборудование: вагон строительный 2-х секционный); генератор бензиновый; теодолит VEGA с нивелирной рейкой и штативом; нивелир VEGA; электрический воздуходувка-пылесос; виброплита «Чемпион»; перфоратор Makita; машина шлифовальная угловая Hitachi; дрель Bosch; шлифовальная машина угловая  Bosch; насос дренажный; Бетономешалка 220 Вольт; сварочный аппарат инверторный «Ресанта». Также в спецификации указана стоимость месячной аренды каждого наименования оборудования.  

Поименованное в спецификации оборудование передано арендатору на основании акта приема-приема-передачи имущества № 1 от 09.09.2019, и возвращено арендодателю на основании акта возврата имущества от 09.11.2019.

Общая стоимость аренды оборудования составила 413 930,00 руб., что подтверждается актами № 47 от 30.09.2019, № 55 от 31.10.2019 и № 59 от 08.11.2019. Арендная плата за данное оборудование оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

 Доводы истца о том, что данные квитанции в отсутствие кассовых чеков не могут подтверждать факт оплаты, поскольку оформлены в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и порядка применения контрольно-кассовых машин, отклоняется судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета арендодателем не может являться основанием для признания фактов уплаты арендных платежей арендатором несостоявшимися.

 Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что им в аренду было взято в том числе и оборудование, факт удержания которого истцом, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора. Так, обоснованными и связанными с удержанием истцом имущества ответчика, можно признать только расходы ответчика, связанные с арендой вагона строительного 2-х секционного, генератора бензинового, виброплиты «Чемпион» и насоса дренажного в общей сумме по трем актам 149 800,00 руб. В остальной части отнесение расходов ответчика на аренду оборудования на истцу является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная между расходами ответчика и действиями истца по удержанию оборудования ответчика.

С учетом изложенного, требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" по встречному иску о взыскании убытков подлежат удовлетворению в  части в сумме 149 800, 00 руб.    

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Расходы по госпошлине по первоначальному иску суд относит на истца.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 22 879,00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с  ООО "Ортобел Р" – в сумме 9 713,00 руб. и с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" – в сумме 13 166, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Истребовать из незаконного владения ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящиеся на объекте строительства «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории «Мультипарка Белгородский» расположенного по адресу: 

<

...>  в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: блок-контейнер строительный 2-секционный, генератор бензиновый RD-8000ЕВА RedVerg, виброплита «Чемпион», тура-вышка, газовый резак со шлангами, насос дренажный «Вихрь» ДН-350 8м/188л/мин,  поливочный шланг, емкости для воды - 2 шт. объемом 250 л., баллон газовый, горелка пропановая газовоздушная ИЗ-900-Р.

3. Взыскать с ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 800 руб. 00 коп. убытков.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 713 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 879 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.