1176/2020-57943(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12420/2019

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4184/2020) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу   № А70-12420/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, дом 5»  (ОГРН1167232065813, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 708 руб. 74 коп. и пени по  день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 по доверенности от  31.12.2019 № Дв-В-2019—1580 сроком действия по 31.12.2020,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу  собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» (далее - ТСН «ФИО2, дом  5», товарищество) о взыскании основного долга за февраль 2019 года в размере 55 139  руб. 89 коп., пени в размере 6 241 руб. 94 коп., пени, начиная с 14.02.2020 по день  фактической оплаты долга.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ТСН «ФИО2, дом 5» сумму задолженности за  

электроэнергию за февраль 2019 года в размере 24 966 руб., пени в размере 5 742 руб.  74 коп., и продолжить начислять пени, начиная с 14.02.2020, по день фактической  оплаты долга.  

 Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном  законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

 Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» отказано.  

Не соглашаясь с указным судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: вывод  суда первой инстанции относительно того, что прибор учета, установленный в спорном  многоквартирном жилом доме (далее – МКД), не образует измерительный комплекс  противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку,  согласно схеме теплоснабжения спорного МКД в целях содержания общедомового  имущества установлен комплекс из 8 приборов учета, они являются расчетными и  имеют функциональные возможности по определению объемов потребления  коммунальной услуги дифференцированно по времени суток и в своей совокупности  образуют коллективный (общедомовой) прибор учета (далее – ОДПУ); вывод  относительно того, что МКД оборудован 4 отдельными приборами учета  электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) является  необоснованной; судом первой инстанции неверно определен порядок начисления  объема потребленной электрической энергии на СОИ, поскольку расчет, исходя из  показания каждого прибора учета в отдельности, противоречит нормам Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией,  изложенной апеллянтом в жалобе.  

В последующем в ходе апелляционного производства от АО «ЭК «Восток»  поступил отказ от иска в части основного долга в размере 24 966 руб.  

Данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 06.10.2020 апелляционным судом объявлялся перерыв до  07.10.2020, информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании после перерыва представитель апеллянта поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  письменные объяснения сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил,  что исковые требования АО «ЭК «Восток» мотивированы ссылкой на договор  энергоснабжения от 01.01.2017 № 11975 (далее – договор от 01.01.2017), согласно  которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу  электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,  в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору,  а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные  настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию  у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги  электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора от 01.01.2017).  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2017 истец обязался  поставлять электрическую энергию в целях СОИ МКД, расположенного по адресу:  625007, 

<

...>; точка поставки: на  кабельных наконечниках во ВРУ жилого дома ул. ФИО2, д.5 подъезд 2.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень средств учета  электрической энергии (мощности).  

Разделом 5 договора от 01.01.2017 стороны определили порядок расчетов  за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт  5.6. договора).  

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата приобретенной электрической  энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий  расчетный период.  

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства -  произвел отпуск ответчику электрической энергии в количестве 23 065 кВт/ч в феврале  2019 года, что, по мнению общества, подтверждается счетом, универсальным  передаточным документом, выпиской из акта снятия показаний приборов учета  электрической энергии, корректировочным универсальным передаточным документом  за указанный период (т. 1 л.д. 18-19, 35, 81, т. 2 приложение к дополнению искового  заявления вх. от 26.02.2020), между тем, в нарушение принятых на себя обязательств  ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической  энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения АО  «ЭК «Восток» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.  

05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области вынесено решение об отказе в  удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного  производства не оспаривается по существу факт поставки АО «ЭК «Восток»  электрической энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся  к порядку определения объема потребленного в спорный период ресурса, поскольку  считает, что в этих целях во внимание должны приниматься показания только четырех  из восьми установленных в МКД общих приборов учета, так как оставшиеся четыре  учитывают объем ресурса, потребленного исключительно собственниками помещений  МКД.  

Оценивая позиции сторон в данной части, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера  исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи  168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

В данном случае электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях СОИ  спорного МКД, а потому объемов коммунального ресурса должен определяться в  соответствии с положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которым утвержден  порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления  

коммунальной услуги по отоплению, то есть в случаях, предусмотренных подпунктами  «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.  

Такой порядок различен в зависимости от оборудования МКД ОДПУ.  

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется в  соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Именно такой алгоритм и применен истцом, с чем не согласно товарищество,  полагая, что установленные в спорном МКД приборы учета электрической энергии не  являются ОДПУ.  

Так, из материалов дела усматривается (т.1 л.д. 93-100), что актами допуска  приборов учета № К 013639 от 09.09.2016, № К 013632 от 09.09.2016, № К 013633 от  09.09.2016, № К 013634 от 09.09.2016, № К 013635 от 09.09.2016, № К 013636 от  09.09.2016, № 013637 от 09.09.2016, № К 013638 от 04.09.2016 истцом допущены в  эксплуатацию и могут применяться в качестве расчетных приборы учета с заводскими  номерами 27295101 (ВРУ № 4), 62001806 ВРУ № 1), 27294832 (ВРУ № 1), 62001791  (ВРУ № 2), 27294888 (ВРУ № 2), 62001785 (ВРУ № 3), 27294967 (ВРУ № 3), 62001789  (ВРУ № 4). У всех вышеуказанных приборов учета местом установки являются  распределительные устройства, расположенные в жилом доме по ул. ФИО2, д. 5.  Собственник приборов учета товарищество. Акты подписаны представителями ТСН  «ФИО2, дом 5» и представителями истца без замечаний.  

Согласно пояснениям сторон, четыре из обозначенных прибора учета фиксируют  объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ МКД, а четыре – объем  электрической энергии, приходящейся на собственников помещений МКД.  

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность  средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения  объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их  совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса,  поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений,  так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.  

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или  нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения  в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при  наличии технической возможности и используемое для определения объемов  (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений,  жилом доме (части жилого дома) или домовладении.  

Коль скоро, вышеуказанные 8 приборов учета, установленные  в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. ФИО2, д. 5, позволяют фиксировать весь объем  электрической энергии, поставленный в спорный МКД, следовательно, применительно  к положениям пункта 2 Правил № 354 образуют единый измерительный комплекс учета  электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.  

Как отмечалось ранее, АО «ЭК «Восток» при определении объема отпущенной  электрической энергии применен подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что с  учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса (8 приборов  учета), посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, обоснованно и  правомерно.  

Позиция товарищества об обратном противоречит как фактическим  обстоятельствам, так и приведенным нормам права.  

Исходя из позиции ответчика, изложенной в ходе апелляционного производства,  у ТСН «ФИО2, дом 5» наличествовали возражения относительно начислений  объема электрической энергии по отношению к нежилым помещениям  в спорном МКД, при этом, ответчик ссылался на то, что отрицательное значение объема  ресурса на общедомовые нужды по итогам предыдущих расчетных периодов,  подлежащее учету в феврале 2019 года, согласно правовой позиции Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386,  не учитывалось ответчиком при расчете общей суммы задолженности.  

Между тем, как усматривается из расчета АО «ЭК «Восток», представленного  02.10.2020, названные возражения учтены истцом при расчете суммы задолженности,  что в частности следует из графы 1,3,4 расчета, корректировка сумм в которых  произведена вследствие наличия потребления по нежилым помещениям, наличия  «отрицательного значения ОДН» по итогам предыдущих расчетных периодов,  арифметической ошибки.  

Кроме того, вопреки позиции ответчика, из расчетов АО «ЭК «Восток»,  усматривается, что алгоритм учета состоявшегося индивидуального потребления также  соблюден истцом, поскольку показания передавались потребителями, таковые  обоснованно учтены АО «ЭК «Восток» при расчете задолженности.  

Правомерно общество исходило и из отсутствия оснований для применения  дифференцированных тарифов (подпункт «г» пункта 22 Правил № 124, отсутствие  одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления  коммунальной услуги дифференцированно по времени суток у всех индивидуальных  (квартирных) приборов учета; обратное товариществом не доказано).  

Вместе с тем, как указано выше, истцом заявлено об отказе во взыскании суммы  основного долга.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ АО  «ЭК «Восток» о взыскании суммы основной задолженности в размере 24 966 руб., так  как этот отказ заявлен уполномоченным представителем общества (ФИО4,  по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1580, сроком до 31.12.2020), не нарушает  права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции  согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по  

делу в соответствующей части, следовательно, производство по делу в части взыскания  основного долга в размере 24 966 руб. подлежит прекращению.  

Вместе с тем истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании  неустойки, при определении размера которой также существенным является  установление объема ненадлежащим образом исполненных обязательств ответчика.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), основания для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», имеются, принимая во внимание положения статей 329, 330, 332  ГК РФ.  

Между тем, проверив расчет истца в части неустойки, апелляционный суд  полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЭК «Восток» частично, за  период с 15.04.2019 по 05.04.2020, поскольку требования истца в части взыскания  неустойки до момента фактического исполнения обязательства поданы  преждевременно, что согласуется со статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  следовательно, отсутствуют основания в удовлетворения требований АО «ЭК «Восток»  о взыскании пени начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.  

При расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции в части  погашенной задолженности применена ставка рефинансирования, действующая на дату  погашения задолженности, в оставшейся части на день вынесения настоящего  постановления (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3)).  

При этом относительно объема и дат исполнения обязательства по оплате  задолженности за спорный период и, как следствие определения ставки  рефинансирования, подлежащей применению, апелляционный суд руководствуется  расчетом истца (приложение к отказу от иска) с учетом представленных объяснений от  

30.07.2020 и приложенных к ним платежных документов, положениями статьи 319.1 ГК  РФ, и принимает в качестве оплаты спорного периода первых четыре платежа,  указанных обществом в расчете на 30.09.2020, поскольку отнесение иных платежей на  исковой период противоречит статье 319.1 ГК РФ.  

Соответственно, с ТСН «ФИО2, дом 5» в пользу АО «ЭК «Восток»  подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019 по 05.04.2020  в размере 4 970 руб. 76 коп.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных  в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.03.2020 по делу № А70-12420/2019 подлежит отмене по основаниям, изложенным  в мотивированной части настоящего постановления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1  статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу № А70- 12420/2019 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Принять заявленный акционерным обществом «Энергосбытовая компания  «Восток» отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 24 966 руб.  

Производство по делу № А70-12420/2019 в части взыскания основного долга в  сумме 24 966 руб. прекратить.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» в  пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку за  период с 15.04.2019 по 05.04.2020 в размере 4970 руб. 76 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 810 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из  федерального бюджета государственную пошлину, в том числе излишне уплаченную,  по иску в размере 1 368 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.07.2019 №  63645, от 13.05.2019 № 42092, и по апелляционной жалобе в размере 1 220 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 02.04.2020 № 051749.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Е.В. Аристова   А.В. Веревкин