АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1071/2018

г. Тюмень

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрофирма КРиММ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 3 568 633,31 руб.,

третье лицо: Сельскохозяйственный Снабженческо - Сбытовой Потребительский Кооператив  «ЛиманАгроПродукт», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 №74-05-2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (далее – истец, ООО «Агрофирма КРиММ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере  3 568 633,31 руб.

Определением от 03.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Сбытовой потребительский Кооператив «ЛиманАгроПродукт» (далее – третье лицо, СПК «ЛиманАгроПродукт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  обязательства по оплате поставленного товара. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение покупателем сроков расчета.

Ответчик основывает свою позицию на незаключении договора и непоступлении предмета договора в его адрес, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: договора  купли-продажи №  09-06.17 от 20.06.2017,  а  также  счетов-фактур, представленных в качестве доказательств передачи товара.

В судебном заседании 08.06.2018 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил истцу исключить указанные доказательства.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявляя о фальсификации договора и счетов-фактур, представленных истцом, в связи с подделкой, по мнению ответчика, его подписи и оттиска печати, ответчик обращает внимание суда на то, что представленные копии документов стороной истца, содержат признаки искусственного нанесения оттисков печати ответчика, а также его подписи, так оттиск печати ответчика и его подпись на всех представленных документах выполнена под одним и тем же углом и накладывается на одни и те же буквы подстрочного текста на всех документах.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, а также установления истины по делу ответчик просил суд назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Каким способом выполнены копии документов? Вносились ли какие-либо изменения в содержание документов? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно реквизиты были изменены?            Какова последовательность выполнения документов, представленных стороной истца? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати? Имеются ли признаки создания подписи и оттиска печати в документе с применением каких-то технических средств (методов)? Одной или разными печатями нанесены оттиски печатей на документах? 

Истец просил провести судебную почерковедческую и компьютерно-техническую экспертизы, с целью подтверждения того, что скрепленный печатью и подписью Ответчика договор, был получен Истцом непосредственно от Ответчика посредством электронной почты. При этом, истец пояснил, что 21.06.2017 истцом в адрес ответчика (по электронным адресам: ФИО5-«andros 999@mail.ru»; ФИО2 - «andros_747@mail.ru»; Людмила Рыбакова-главный бухгалтер Ответчика «andros_9999@mail.ru») было направлено электронное сообщение с содержанием текста договора купли-продажи №09-06.17 от 20.06.2017 для его подписания с заголовком «Срочно подпишите». Подписанный ответчиком договор купли-продажи №09-06.17 от 20.06.2017 был направлен истцу с электронного адреса ответчика, ФИО2 - andros 747@mail.ru. Цветная копия договора купли-продажи №09-06.17 от 20.06.2017, подписанная ответчиком, а также копия, подписанная обеими сторона, были предоставлены истцом в судебном заседании.

После получения скан-копии договора купли-продажи №09-06.17 от 20.06.2017, истцом в адрес ответчика почтой России были направлены оригиналы договора в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Экземпляр договора, принадлежащий Истцу, до настоящего времени ответчиком не возвращен. Оба оригинала договора находятся у ответчика.

С учетом заявленных ходатайств с целью установления наличия возможности проведения судебной экспертизы судом направлены запросы в  Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», АНО «Бюро судебных экспертиз», Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ, о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись Покупателя в КОПИИ договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 ФИО2 или другим лицом? (оригинал договора, содержащий подпись, отсутствует).

- скреплена ли КОПИЯ договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 печатью Покупателя - ФИО2 или другого лица? (оригинал договора, содержащий печать, отсутствует).

- подтверждается ли факт отправки 21.06.2017 в 8:32 с электронного адреса zerno@krimm.ru по электронным адресам: andros_747@mail.ru, andros_9999@mail.ru, andros_999@mail.ru электронного сообщения с содержанием текста договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 с заголовком «Срочно подпишите»?

- подтверждается ли факт отправки 25.06.2017 в 15:22 с электронного адреса andros_747@mail.ru по электронному адресу zerno@krimm.ru подписанной ФИО2 копии договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 и скрепленной печатью ИП ФИО2?

- содержало ли электронное сообщение, отправленное с адреса andros_747@mail.ru по электронному адресу zerno@krimm.ru 25.06.2017 в 15:22 какие-либо вложения, в том числе копию подписанного и скрепленного печатью договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017?

- если вышеперечисленные электронные сообщения отправлялись, подвергались ли они редактированию, изменению или нет?

- каким способом выполнены копии документов?

- вносились ли какие-либо изменения в содержание документов (при наличии только копий документов)? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно реквизиты были изменены (при наличии только копий документов)?

- какова последовательность выполнения представленных документов (при наличии только копий документов)? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати (при наличии только копий документов)?

- имеются ли признаки создания подписи и оттиска печати в документе с применением каких-то технических средств (методов) (при наличии только копий документов)?

- одной или разными печатями нанесены оттиски печатей на документах (при наличии только копий документов)?

Ответы, поступившие на данные судебные запросы, содержат информацию о невозможности проверки испрашиваемых сведений при имеющихся документах.

Так, Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ пояснила, что для производства экспертизы необходимо представить оригиналы исследуемого(ых) документа(ов) и образцы, почерка и подписи предполагаемого исполнителя. В случае отсутствия оригиналов документов почерковедческое исследование может быть проведено по копиям, при условии хорошего качества изображений. Судебно-технические экспертизы проводятся только при предоставлении оригиналов документов, поэтому по вопросам данного запроса: 2, 7, 8, 9, 10, 11- судебно-техническое исследование не может быть проведено.

Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» пояснил, что ответить на вопросы: Скреплена ли копия договора купли-продажи №09-06.17 от 20.06.2017 печатью покупателя -ФИО2 или другого лица? (оригинал договора, содержащий печать, отсутствует); Какова последовательность выполнения представленных документов (при наличии только копий документов)? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати (при наличии только копий документов)? Имеются ли признаки создания подписи и оттиска печати в документе с применением каких-то технических средств (методов) (при наличии только копий документов)? Одной или разными печатями нанесены оттиски печатей на документах (при наличии только копий документов)? - не представляется возможным в связи с предоставлением только копий документов.  

В соответствии с ответом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ, решение вопроса об исполнителе подписи, изображение которой представлено в копии документа (при отсутствии оригинала), возможно. При этом, вопрос будет решаться только в отношении изображения подписи и если судебный эксперт по результатам проведенного исследования придет к положительному выводу, то вывод будет дан только в вероятной форме, поскольку по изображению в копии невозможно провести исследование на предмет применения технических средств при выполнении подписи. Отрицательный вывод возможен в категорической форме; решение вопроса идентификации клише печати по изображению оттиска в копии документа, при совпадении общих признаков, не представляется возможным. При наличии существенных различий общих признаков в изображении исследуемого оттиска и образцах возможен категорический отрицательный вывод; решение вопроса о способе выполнения копий документов возможно в рамках технической экспертизы документов; решение вопроса о внесении изменений в содержание документа, при наличии только его копии, возможно только в вероятной форме с указанием выявленных признаков; решение вопроса о последовательности выполнения реквизитов документа по изображениям в копии, не представляется возможным; решение вопроса о применении технических средств, при выполнении реквизитов документа по изображениям в копии документа не представляется возможным; решение вопроса о том, одной или разными печатями нанесены оттиски, изображения которых представлены в копиях документов, возможно только при наличии существенных различий общих признаков. В данном случае – категорический отрицательный вывод. При совпадении общих признаков - решить вопрос не представляется возможным.

Таким образом, с учетом приведенных ответов экспертных учреждений, в отсутствие оригиналов документов, содержащих подпись, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы. 

Проверив заявление ответчика о фальсификации копии договора № 09-06.17 от 20.06.2017 и счетов-фактур, представленных истцом по правилам статьи 161 АПК РФ и установив отсутствие возможности проведения почерковедческой и технической экспертиз в связи с отсутствием  подлинников, содержащих подпись, не нашел оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу, и оценивает их наряду с наряду с другими доказательствами, в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ. 

Ходатайство истца о проведении компьютерной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Истец утверждает, что скрепленный печатью и подписью Ответчика договор, был получен Истцом непосредственно от Ответчика посредством электронной почты. При этом, истец пояснил, что аналогичное письме, содержащее копии УПД с подписями ответчика у него отсутствует.

Учитывая, что при проведении экспертизы по предложенным истцом вопросам факт поставки товара в адрес ответчика не может быть подтвержден, суд не усматривает необходимости в проведении такой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 20.06.2017  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 09-06.17.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, товар поставляется в указанный срок на условиях, согласованных сторонами договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика.

Истец настаивает, что Поставщик свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представляет копии счетов-фактур: №9356 от 27.06.2017 года, №9357 от 27.06.2017 года, №9365 от 28.06.2017 года, №9367 от 28.06.2017 года,№9374 от 28.06.2017 года.

Итого, по утверждению истца было передано Товара на общую сумму 3 199 994,00 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате данного товара, в соответствии с п. 4.3 Договора, не исполнил. В связи с чем, истец согласно п. 5.2 договора произвел расчет неустойки, обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. 

Неисполнение требований истца ответчиком послужило поводом для обращения   ООО «Агрофирма КРиММ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий спорного договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ и с п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о предмете договора:  наименование и количество товара.

Ответчик утверждает, что указанный истцом договор им не подписывался, считает его не заключенным. В подтверждение своей позиции представляет два подлинных экземпляра договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017, которые действительно не содержат ни подписи, ни печати со стороны покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 

Согласно п. 7.5 данного договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ,  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Оценив подлинные экземпляры спорного договора, суд критически относится к представленной истцом копии договора № 09-06.17 от 20.06.2017, содержащей подпись и печать ИП ФИО2, поскольку иных доказательств, опровергающих позицию ответчика о незаключении данного договора, истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 и истцом не представлен подлинник данного договора, содержащего подпись ответчика, а также иные документы, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора купли-продажи № 09-06.17 от 20.06.2017 не может подтвердить факт заключения данного договора.

Также ответчик утверждает, что предмет спорного договора в его адрес не поступал. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших ТМЦ.

По доводам истца товар передан в месте нахождения покупателя, груз доставлялся силами и транспортом истца. Ответчик отрицает данный факт.

По утверждению истца, доставка    товара    в    адрес    Ответчика    по    спорному    договору производилась     автомобильным     транспортом     Истца,     в подтверждении чего представляет копии путевых листов грузовых автомобилей: -№15558 от 24.06.2017 (авто VOLVO peг. ном. Н172ХУ 72), -№15557 от 24.06.2017 (авто SCANIA peг. ном. 0918УТ 72), -№15559 от 27.06.2017 (авто SCANIA peг. ном. В278УМ 72), -№15560 от 27.06.2017 (авто SCANIA peг. ном. Х378ЕА 72), -№15561 от 27.06.2017 (авто VOLVO peг. ном. М614ЕЕ 72).

Кроме того, по сообщению истца, весь автопарк ООО «Агрофирма КРиММ» оснащен системой спутникового контроля движения транспорта «Локарус». Данная система в режиме «он-лайн» позволяет   отслеживать    маршрут   и    местонахождение   любого   автомобиля    в запрашиваемое время, посредством обращения к спутниковым данным «ГЛОНАСС» и «GPS». Истец представил картированное движение указанных автомобилей по маршруту Упорово-Астраханская область Лиманский район-Упорово, заверенное компанией «Транс-Навигатор», являющейся оператором системы «Локарус», а также письмо компании «Транс-Навигатор» на чьих серверах хранится информация о данных перемещениях.

На основании сопоставления данных системы «Локарус» и данных Росреестра (публичной кадастровой карты), ответчик представил адрес объекта недвижимости, на котором производилась выгрузка товара: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

...> является СССПК «ЛиманАгроПродукт». Вид разрешенного использования объекта - под овощехранилище.

Такая информация не свидетельствует о том, что данные автомобили истца следовали именно на территорию ответчика, не подтверждает, что груз спорный товар был в данном случае доставлен  ИП ФИО2

Также истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществляющих перевозку товара по вышеуказанному договору в адрес Ответчика: ФИО6 и  ФИО7.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, в судебном заседании 17.05.2018 суд допросил в качестве свидетелей указанных лиц.

Из пояснений свидетелей установлено, что данные лица являются водителями ООО «Агрофирма КРиММ» и в период с 27.06.2018 по 05.07.2018 осуществляли  доставку картофеля до Астраханской области Лимановского района. Однако, более точной информации данные лица дать не смогли, на вопросы  о том, какое контактное лицо принимало груз в пункте назначения, какие-либо данные лица, принимавшего товар, оба водителя ответили тем, что они не знают. На вопрос о том, были ли опознавательные знаки на помещениях, в которые осуществлялась выгрузка товара, ответ – не было, на вопрос – были ли опознавательные знаки при выезде с территории, ответ – не запомнил. На вопрос – помните ли  наименование населенного пункта, в котором осуществлялась  отгрузка, последовал неточный ответ -  Лиман, возможно, точно не помню. 

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт доставки груза именно ответчику – ИП ФИО2

Анализ вышеизложенных обстоятельств, с  учетом того, что ответчиком было заявлено о фальсификации данных счетов-фактур, позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленные истцом счета-фактуры,  являются ненадлежащим доказательством по делу, при этом иных допустимых доказательств, отвечающих названным требованиям и с достоверностью свидетельствующих о поставке истцом ответчику спорного товара на заявленную сумму, в материалах дела не содержится и истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию, а также для применения ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты товара в данном случае, не усматривается.  

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании денежных средств в размере  3 568 633,31 руб. не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.