АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» ноября 2017 года

Дело № А32-30756/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», ст. Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2016 № 119/10-297);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 с ноября 2016 по март 2017 года в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 209 397 рублей 12 копеек, пени, начиная с 29.06.2017, по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 721 рубля.

Протокольным определением от 10.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2017 по ходатайству ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 14.11.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, пеню за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 628 рублей 22 копеек, пеню, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 ноября 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон – явку представителей стороны не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Истец основывает свои требования на документах, подписанных ответчиком, о наличии которых ответчик не мог не знать. Протокольным определением от 10.10.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности пояснить свою правовую позицию по существу спора. Между тем, отзыв ответчиком представлен не был.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение, однако в судебном заседании 14.11.2017 представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с ноября 2016 по март 2017 года на сумму 1 934 753 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2016 по март 2017 года на сумму 1 934 753 рубля 35 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 628 рублей 22 копеек, пени, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом испрашивается пеня, в том числе, начисленная в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей за услуги, оказанные с ноября 2016 года по март 2017 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг по передачи электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срок платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, а именно пункт 6.7 и пункт 7.11 договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные пунктом 6.7 договора.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности начисления пени на плановые (авансовые) платежи, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет пени. По расчету суда пеня за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 составляет 191 108 рублей 87 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 108 рублей 87 копеек, пеня, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 721 рубля по платежному поручению от 17.07.2017 № 36888.

При цене иска 2 126 381 рубль 57 копеек государственная пошлина составляет 33 632 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 623 рублей 79 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 с ноября 2016 по март 2017 года в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, пеню за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 108 рублей 87 копеек, пеню, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 623 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017  отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 89 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 36888.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян