Решение

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220551/17-121-1950

16 января 2018г.

г. Москва

     

     Резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2018г.

     Полный текст решения суда изготовлен 16 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (115054, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 13.11.2002) 

к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Цыплакову В.А.(ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), 

третьи лица: ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви., ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л

о признании незаконным постановления от 13.11.2017 № 4368-17-77054-СД,

с участием: от заявителя: Тибилов А.М. (по дов. от 28.06.2017 № 717, паспорт), от ответчика: Цыплаков В.А. (служ.уд-е ТО 481257 от 08.08.2017), от третьих лиц: неявка, извещен,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.11.2017 № 4368/17/77054-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство № 4368-17-77054-СД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил письменные объяснения по делу. 

Ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД, а также письменные объяснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не прибыли, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 были удовлетворены требования частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Люксембург) (далее – Взыскатели) об обязании АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставить документы и информацию в соответствии с указанным в решении суда перечнем.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и № 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП.

02.03.2016 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал Взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

01.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, Взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению Взыскателей, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал не все истребованные решением суда документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016 г. были признаны незаконными.

После вступления в силу решения суда по делу № А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 были вынесены постановления от 06.02.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по ним, исполнительным производствам были присвоены новые номера – 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП. 

Указанные исполнительные производства были переданы в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного приставу-исполнителя от 09.03.2017 исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства заявитель осуществлял передачу документов, которые, согласно позиции судов, в деле № А40-94003/16, не были переданы в рамках исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП.

Документы по описям сдавались в канцелярию ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в виде приложений к обращениям АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному-приставу исполнителю: опись от 28.02.2017 г., опись от 20.03.2017 г., опись от 20.03.2017 г., опись от 22.03.2017 г., опись от 13.04.2017 г., опись от 17.04.2017 г., опись от 18.05.2017 г., опись от 23.06.2017 г., опись от 30.06.2017 г., опись от 14.07.2017 г.

После анализа предоставленных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документов Взыскатели представляли судебному приставу-исполнителю ходатайства о продолжении исполнительного производства.

В данных ходатайствах Взыскатели указывали недостающие документы, которые не были переданы должником в соответствии с перечнем истребованных документов.

14.07.2017 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 14.07.2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) полагая, что ходатайство от 14.07.2017 об окончании сводного исполнительного производства не было рассмотрено в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-142083/17 было установлено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано. 

27.10.2017 Банк повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства.

Постановлением от 13.11.2017 ответчиком отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об окончании сводного исполнительного производства.

Указанное постановление оспаривается АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в настоящем деле.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании сводного исполнительного производства является незаконным, так как Банком полностью исполнены требования исполнительных листов ФС № 004389465 и ФС № 004389466, что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных в рамках сводного исполнительного производства документов, сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД подлежит окончанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 13.11.2017 лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявителем не передан полный перечень истребованных решением суда по делу № А40-51969/14 документов. Согласно пояснениям ответчика, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не переданы документы по инвестиционным проектам, указанные в ходатайстве Взыскателей о продолжении сводного исполнительного производства от 05.07.2017 с учетом последующих уточнений в таблице (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление от 29.12.2017), а именно, не переданы договоры и первичные учетные документы к ним со следующими девятью контрагентами АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ». 

Заявитель ссылается на то, что договоры с указанными контрагентами и первичные учетные документы к ним, имеющиеся в распоряжении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), были переданы Взыскателям в рамках других исполнительных производств: № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, которые были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2016 г.

Утверждение ответчика о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не переданы документы по инвестиционным проектам отклоняется судом в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/14 от 03.10.2014 г. у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Взыскателей были истребованы, среди прочего, все договоры с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ», все изменения и дополнения к таким договорам; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по таким договорам.

Исполнение указанного решения суда осуществлялось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в исполнительных производствах № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, которые были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2016.

Законность постановлений об окончании исполнительных производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП была подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/16.

Как установлено данным решением суда, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал Взыскателям все имеющиеся в его распоряжении документы согласно перечню истребованных документов, указанному в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/14 от 03.10.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/16 подтверждается, что договоры, заключенные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ», а также первичные учетные документы к ним, которые имелись в распоряжении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), были переданы Взыскателям в рамках исполнительных производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП.

Довод ответчика о том, что передача документов по инвестиционным проектам не освобождает АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от обязанности передать те же документы в рамках сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД отклоняется судом.

Как это следует из представленных в материалы дела документов, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) осуществлял передачу документов, истребованных Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/14 от 03.10.2014 г., после вступления в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу № А40-51969/14. 

Для окончания сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязан подтвердить передачу всех истребованных решением суда документов.

 Принимая во внимание, что передача документов по указанным контрагентам подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/16, сам по себе факт, что указанные документы были переданы в рамках других исполнительных производств, не имеет правового значения. Правовое значение имеет факт передачи всех имеющихся в распоряжении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документов, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

В рассмотрении дела № А40-89493/16 участвовали все стороны настоящего дела, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 представлял интересы второго ответчика ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, а судебный пристав-исполнитель ФИО4, который ранее вел исполнительные производства, уволился из службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком или Взыскателями не было заявлено о каких-либо других непереданных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документах, кроме договоров и первичных учетных документов с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ».

Передача в рамках исполнительного производства документов согласно перечню, указанному в Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-94003/16, на основании которого были возобновлены исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП, сторонами не оспаривается.

Что касается довода Взыскателей о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не уведомил его об отсутствии иных документов по указанным взыскателями девяти контрагентам, кроме тех, которые были предоставлены в рамках исполнительных производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, то материалами дела он опровергается. Как следует из документов, предоставленных в дело, банк сообщал Взыскателям, что иных документов, кроме тех, которые были предоставлены в рамках исполнительных производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, в распоряжении Банка нет. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны взыскателей или заявителя по делу судом отклоняются, так как не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса. Вместе с тем, суд отмечает, что перечни истребованных у банка по делам № А40-51969/14 и А40-66152/14 (заявления по обоим делам поданы в апреле 2014 года) документов были сформулированы именно взыскателями, которые, как следует из представленных в материалы дела документов, владели информацией о наличии такого рода инвестиционных и кредитных правоотношений с указанными взыскателями контрагентами.

Как следствие, истребовав и получив все имеющиеся в распоряжении банка документы по указанным контрагентам, что подтверждено судебными актами по делу А4089493/16, Взыскатели не могут претендовать на повторное предоставление тех же документов.

     В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 121, 123, 156, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 13.11.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 4368-17-77054-СД.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 окончить сводное исполнительное производство № 4368-17-77054-СД в порядке и в сроки, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова