АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8469/2018

г. Астрахань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 45  732 руб. за период с 01.01.2018г. по 10.08.2018г. 

при участии:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Альтаир» (далее по тексту: истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью « Балтийская экологическая компания» (далее по тексту: ответчик)   о взыскании неустойки в размере 45  732 руб. за период с 01.01.2018г. по 10.08.2018г. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит их удовлетворить в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 45 732 руб. 00 коп. 

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

   

Как  следует из материалов дела, 10 июля 2017года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) заключили договор   на выполнение работ по ремонту судна т/х «Маркиз», согласно которому  исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить  работу: замена продольного и холостого набора трюмовых крышек на судне «Маркиз», в количестве 8 пар ( 16 шт.), в установленный договором срок, а заказчик обязуется  принять  результат работ и оплатить его.

Согласно  пункту 2.1 договора срок выполнения ремонтных работ: 21 день, с даты поступления на расчетный счет  исполнителя авансового платежа, указанного в п.3.1.1 договора. 

            Стоимость работ на день оформления договора составляет 856 000 руб. ( п.2.2).

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1  договора  оплата работ производится заказчиком на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 

1 этап: оплата в размере 600 000 руб., в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора.

2 этап: оплата  в размере 256 000 руб., в течение 5 дней, с даты предъявления выполненной работы РМРС.

Исполнитель должен выполнить работы качественно и своевременно Результат  выполненных работ должен в момент передачи заказчику точно соответствовать  требованиям, предъявленных договором ( п.4.2).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что  в случае  обнаружения недостатков  при приемке работ или, если во время  выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены с надлежащим качеством, и/или в установленные сроки, т.п., Заказчик имеет право  назначить  исполнителю разумный срок для устранения недостатков. 

Согласно пункту 5.3 договора  при задержке  платежей сверх установленного срока заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день задержки. 

Ответчик  перечислил   истцу  аванс по Договору в размере  650 000 руб.

После выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель  предоставил ответчику акт выполненных работ от 02.08.2017г. на общую сумму 856 000 руб.  Акт  выполненных работ от 02.08.2017г.  был направлен  ответчику  с сопроводительным письмом  02.08.2017г.   В письме от 02.08.2017 исполнитель просит заказчика подписать акт и оплатить задолженность в размере 206 000 руб. Письмо от 02.08.2017 получено Обществом 02.08.2017, что подтверждается подписью с отметкой о его получении и оттиском круглой печати Общества. Вместе с тем ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта  истцу  не направил, доказательства наличия оснований для такого отказа   не представил.

Между  ИП  ФИО3  (Цедент)  и ООО «Юридический Центр Альтаир»  (Цессионарий) 03 октября 2017года был заключен договор уступки прав (требования) № 2, согласно  которому цедент  передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить  в порядке и на условиях договора все денежные права требования, принадлежащие цеденту на основании исполненных обязательств по выполнению ремонтных работ  на судне «Маркиз» по договору от 10.07.2017г., заключенному между   цедентом (исполнителем)  и ООО «Балтэко». 

Общая сумма требований, составляет 206 000 руб.

  ООО  «Юридический Центр Альтаир» направил ответчику 03.10.2017 г.   письмо с требованием оплатить задолженность  в сумме 206 000 руб. и  неустойку в соответствии с пунктом  5.3 договора  с уведомлением о переуступке  прав требования  задолженности за выполненные работы в размере 206 000 руб. ООО  «Юридический Центр Альтаир». 

                Поскольку задолженность за выполненные работы по ремонту судна ответчиком не была оплачена в полном объеме,  ООО  «Юридический Центр Альтаир» обратился с иском   о взыскании  основного  долга в сумме  206 000 руб. и пени в размере 25 132 руб.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018  года исковые требования удовлетворены.  Общества с ограниченной ответственностью « Балтийская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   взыскан  основной долг в сумме  206 000 руб. и пени в размере 25 132 руб. за  период с  01.09.2017г. по 31.12.2017г. 

            с  Общества с ограниченной ответственностью « Балтийская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в сумме 7623 руб.

 Инкассовым поручением № 132 от 10.08.2018года указанная задолженность была перечислена ответчиком истцу в полном объеме. 

  Поскольку  задолженность была оплачена только 10.08.2018г., истец начислил неустойку  в сумме    45 732 руб. 00 коп.   за период  с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.   

 Выше указанные  обстоятельства послужили  основанием для подачи иска в суд.

     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1  договора  оплата работ производится заказчиком на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 

1 этап: оплата в размере 600 000 руб., в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора.

2 этап: оплата  в размере 256 000 руб., в течение 5 дней, с даты предъявления выполненной работы РМРС.

Исполнитель должен выполнить работы качественно и своевременно Результат  выполненных работ должен в момент передачи заказчику точно соответствовать  требованиям, предъявленных договором ( п.4.2).

Согласно пункту 5.3 договора  при задержке  платежей сверх установленного срока заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день задержки. 

Неисполнение   ответчиком  обязательств по оплате   по  договору  на выполнение работ по ремонту судна т/х «Маркиз»   в сумме 206 000 руб. установлено вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-8920/2017. 

             Согласно решению суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскан   основной долг в сумме  206 000 руб. и пени в размере 25 132 руб. за  период с  01.09.2017г. по 31.12.2017г. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области  и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

            В рамках настоящего дела истцом  неустойка  начислена в сумме  45 732 руб. 00 коп.   за период  с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.   

Проверив расчет, суд считает его верным.

Представитель ответчика  направил отзыв на  иск, согласно которому  считает, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора. 

              Суд, считает довод ответчика ошибочным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рамках настоящего дела была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Так как неустойка представляет собой длящуюся санкцию, то претензия, направленная истцом перед подачей иска в отношении основного долга является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки), процентов за последующий период. Применительно к спорной ситуации, оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки, процентов носил бы формальный характер.

Из этого, следует,  что обязанность дополнительно соблюдать досудебный порядок при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в суд с первоначальными требованиями, отсутствует.

       В отзыве на исковое заявление представитель ответчика    просит суд   снизить  неустойку  на основании ст. 333  ГК РФ. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является очень высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (7,50% с 17.09.2018г.).

            Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до    19 055 руб.      исходя из  двукратной  ключевой ставки Центрального банка РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в сумме   19 055 руб. за период с 01.01.2018г. по 10.08.2018г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме  2000 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    неустойку в размере  19 055 руб. за период с 01.01.2018г. по 10.08.2018г. , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко