﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-15328/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ильиных Ивана Владимировича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ефанова Дмитрия Геннадьевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между должником и Труфановым Н.А. в отношении автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Труфанова Н.А. возвратить Ильиных И.В.  автомобиль. 

В кассационной жалобе Труфанов Н.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Труфанов Н.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Труфанов Н.А. утверждает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении и не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Стихарёвой Ольгой Анатольевной, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, между должником (продавец) и Труфановым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере                 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 принято заявление Ильиных И.В. о признании себя банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.03.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на отчуждение должником в преддверии своего банкротства автомобиля по цене ниже рыночной, без предоставления равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Судами также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи должник имел спор с супругой о разделе совместно нажитого имущества и осознавал, что отчуждает принадлежащий ему ликвидный актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования супруги после завершения раздела имущества.

Вывод судов о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены автомобиля (240 000 руб.) его рыночной стоимости (более 600 000 руб.), что финансовый управляющий подтвердил объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, размещенными в сети интернет. Кроме того, из решения Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу № 2-214/18 следует, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр оценки» рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на июнь 2017 года составляет 554 000 руб.

По итогам тщательного исследования документов, представленных в подтверждение передачи ответчиком равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, суды обоснованно констатировали недоказанность такого обстоятельства.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о соответствии договорной цены автомобиля его рыночной стоимости, поскольку автомобиль имел повреждения, как документально не подтвержденный.

Приобретение ответчиком имущества должника без предоставления равноценного встречного исполнения свидетельствует о противоправной цели оспариваемой сделки.	

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства автомобиля без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ответчика выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А03-15328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Кадникова