ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14155/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 12.04.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.01.2022, предст. ФИО4 – доверенность от 27.12.2021

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 01.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34126/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-14155/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база»

к  Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городская больница № 20»

о признании недействительным решения от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10210370/201217/0016056

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦМБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210370/201217/0016056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №20» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница № 20»).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, в силу положений подпункта пункта 2 статьи 149, подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Постановление № 1042), которым утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень), для применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении товаров, ввозимых в качестве медицинских изделий, должны одновременно соблюдаться следующие условия товар зарегистрирован в установленном порядке в качестве медицинского изделия, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указан в разделе 1 Перечня медицинских товаров с учетом ссылки на соответствующий код по (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014. Податель жалобы ссылается на то, что представленное при декларировании товара регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/0174 выдано на «Стерилизатор паровой «STERIVAL» с принадлежностями» без указания вариантов его исполнения (конкретной модели стерилизатора). Вместе с тем, на основании представленного покупателем СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в ходе проверки акта о вводе оборудования в эксплуатацию установлено, что серийным номерам стерилизаторов №№ 5171163 и 5171164 соответствует модель SPSL 666-2ED. С учетом вышеизложенного, по мнению Таможни, регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не распространялось на вариант исполнения стерилизатора, задекларированного по спорной ДТ при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные модели товара. Следовательно, спорный товар не может быть отнесен к товарам, поименованным в Перечне, утвержденном Постановлением № 1042 (в редакции, действовавшей на момент перемещения спорного товара на территорию ЕАЭС). Как указывает податель жалобы, Обществом достоверно не доказано, что ввезенные по контракту стерилизаторы, реализованные впоследствии СПб ГБУЗ «Городская больница №20», не имеют вариантов исполнения, в частности SPSL 666-2ED.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил таможенному органу возможность дополнительно подтвердить свою позицию при наличии противоречий в представленных сторонами сведений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснения инженера по медицинскому оборудованию СПб ГБУЗ «Городская больница №20» ФИО6 от 20.09.2021, а также акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.09.2021 с фотографиями.

В судебном заседании 18.01.2021 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Представитель третьего лица указал, что поддерживает позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснения ФИО6 от 20.09.2021, а также акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.09.2021 с фотографиями), отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу нормативных положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и податель жалобы не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось судом с  марта 2021 года, резолютивная часть решения вынесена 17.08.2021. Кроме того, дополнительные доказательств были получены таможенным органом вне рамок камеральной таможенной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210370/201217/0016056, а также за пределами трехлетнего срока нахождения товара под таможенным контролем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году на основании внешнеторгового контракта от 13.06.2017 № BMT 0000/01, заключенного с компанией «BMT Medical Technology s.r.o.», Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») в количестве двух штук, серийные номера № 5171163, 5171164 (далее – товары) со следующими принадлежностями: 

1. Тележка транспортная – 4 шт.

2. Тележка загрузочная – 2 шт. 

3. ФИО7 из нержавеющей стали – 16 шт. 

4. ФИО7 из нержавеющей стали – 12 шт. 

5. Комплект облицовочных панелей из нержавеющей стали – 2 шт. 

6. Комплект запасных частей – 2 шт.: 

- Уплотнение двери – 2шт. 

- Бактериологический фильтр – 1 шт.

- Конденсатоодоводчик – 2 шт.

- Электроудлинитель барабанного типа – 1 шт. 

- Клапан электромагнитный – 1шт. 

- Датчик температуры – 1 шт. 

- Датчик давления – 1 шт. 

- Термобумага – 30 рулонов. 

Декларирование товаров осуществлено на Янинском таможенному посту Санкт-Петербургской таможни по ДТ № 10210370/201217/0016056. 

В графе 33 «Код товара» ДТ Обществом заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8419 20 000 0  «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные». 

В графе 36 ДТ «Преференция» Обществом заявлено о применении льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров при наличии регистрационного удостоверения. 

В подтверждение обоснованности применения заявленной льготы по уплате НДС при таможенном декларировании товаров Обществом представлено регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 на медицинское изделие: стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями. 

Товары, задекларированные по ДТ № 10210370/201217/0016056, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

После выпуска товаров Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10210370/201217/0016056, по вопросу правомерности примененного освобождения от уплаты НДС. 

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 06.11.2020 № 10210000/210/061120/А000022 (далее – Акт камеральной проверки), согласно которому Таможней был сделан вывод о том, что в отношении товаров не соблюдены условия освобождения от уплаты НДС. Общество в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представило Таможне свои возражения на Акт камеральной проверки письмом от 02.12.2020 исх. № С1700. Таможней указанные в возражениях доводы признаны необоснованными и составлено заключение по возражениям от 03.12.2020 № Е7045. 

По результатам проверки 07.12.2020 Таможней принято оспариваемое решение от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210370/201217/0016056, согласно которому Обществу дополнительно начислена сумма НДС, а также пени за несвоевременную уплату сумм НДС на общую сумму 1 968 060,14 рублей (1 638 324,56 руб.  и 329 735,58 руб.). 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 27.08.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования товаров, льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза. 

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. При этом в отношении медицинских изделий указанные положения применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Постановление № 1042) утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень). Утвержденный Постановлением № 1042 Перечень предполагает перечисление кодов видов товаров, в отношении которых допустимо применение освобождению от уплаты НДС, со ссылками на утвержденные коды по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и коды ТН ВЭД. 

При этом в соответствии с Примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела 1 Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005- 93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции и податель жалобы, условиями применения предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых товаров являются следующие:

 - заявленный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС содержится в Перечне, утвержденном Постановлением № 1042, с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014; 

- товар, являющийся медицинским изделием, зарегистрирован в установленном порядке, подтверждением чего является регистрационное удостоверение.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров Обществом в графе 33 «Код товара» ДТ заявлен код 8419 20 000 0, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ указано описание товаров – «Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») с принадлежностями», дополнительно в отношении товаров указан код 32.50.12.000 ОКПД2. 

При этом между Обществом и Таможней отсутствует спор по вопросу правомерности классификации спорного товара по коду 8419 20 000 0 ТН ВЭД.

В разделе 1 «Медицинские изделия» Перечня поименовано «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки 94 5100 (оборудование дезинфекционное; оборудование стерилизационное; оборудование моечное, оборудование для санитарной обработки; оборудование для очистки и обогащения воздуха; средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и другие)», классифицируемое, в частности, кодами 32.50.12 ОКПД2 и соответствующим классификационным кодом из товарной позиции 8419 ТН ВЭД. 

Таким образом, заявленный Обществом при декларировании код товара в соответствии с ТН ВЭД поименован в Перечне, применимый к товарам код по ОКПД2 также поименован в Перечне и соотносим с произведенной классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Действующим на момент декларирования спорного товара таможенным законодательством предусмотрено, что подача таможенной декларации по общему правилу должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, Общество в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате НДС, указало под кодом 07011 «Документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей»: «Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (подпункт 2 статьи 150), постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042».

В качестве документа, подтверждающего заявленную льготу по уплате НДС, Общество представило регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, согласно которому в качестве медицинского изделия зарегистрирован Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») с принадлежностями. Данный факт подтверждается также указанием в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 07012 документа «Регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01740 от 31.10.16 срок действия с 31.10.16 по 31.10.26».

Регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 выдано производителю медицинского изделия – BMT Medical Technology s. r. o. (Чешская Республика) в соответствии с установленными Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила государственной регистрации медицинских изделий), и требованиями действующего в период выдачи регистрационного удостоверения Приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий». 

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является именно регистрационное удостоверение. После совершения регистрации в установленном законодательством порядке любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом совокупности вышеприведенных законодательно требуемых условий применения освобождения от уплаты НДС  при декларировании спорных товаров.

При этом доводы таможенного органа о том, что регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не распространялось на вариант исполнения стерилизатора, задекларированного по спорной ДТ при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные модели товара (а именно  модель SPSL 666-2ED), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и не учитывающие действующих в соответствующем периоде нормативных требований.

Согласно подпункту а) пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в редакции, действующей в период выдачи регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Правила государственной регистрации медицинских изделий не требовали указывать в заявлении на получение регистрационного удостоверения большей идентификации товара, чем указание его наименования и принадлежностей. Такое требование также не было установлено положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.10.2013 №737н (действовавшего в период выдачи регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующими на момент получения регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и ввоза спорного товара Правилами государственной регистрации медицинских изделий не устанавливалось требований о том, что в регистрационном удостоверении подлежит указанию не только наименование медицинского изделия, но и его модели, артикулы или варианты исполнения. Единственным способом идентификации товара, указанного в регистрационном удостоверении, с ввозимым по такому регистрационному удостоверению товаром, являлось соответствие наименования товара при его декларировании с его наименованием в регистрационном удостоверении. В рассматриваемом случае наименование товара в  ДТ № 10210370/201217/0016056 совпадает с наименованием товара в регистрационном удостоверении от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

Действительно, в настоящее время подпунктом а) пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено требование об указании в заявлении о регистрации медицинского изделия, помимо наименования медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), также сведений о товарном знаке и иных средствах индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия. Вместе с тем, указанные изменения в Правила государственной регистрации медицинских изделий внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 633 и вступили в силу с 13.06.2018, то есть не могут быть основанием для признания ранее выданных регистрационных удостоверений недействительными и неприменимы в отношении регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/0174.

Проанализировав положения пункта 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий (в редакции, действовавшей в период выдачи регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/0174), суд первой инстанции обоснованно заключил, что дополнение регистрационного досье и следующее за таким действием изменение регистрационного удостоверения предполагает обновление и (или) дополнение информации о зарегистрированном медицинском изделии, но не предполагает распространение действия регистрационного удостоверения на новые (иные), ранее не поименованные в регистрационном удостоверении и регистрационном досье медицинские изделия. 

Поэтому внесенные производителем товара изменения в регистрационное досье никак не затрагивают ранее имевшей юридическое значение регистрации медицинского изделия, произведенной в соответствии с действующими на момент регистрации нормативными требованиями. 

Судом первой инстанции также была учтена позиция компании «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», являющейся держателем регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и стороной внешнеэкономического контракта по поставке товара, в соответствии с которой в отношении товара на момент его ввоза действовало указанное регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и поставленные в рамках исполнения внешнеэкономического контракта товары соответствуют регистрационному досье.

Выводы таможенного органа относительно соответствия товаров с серийными 5171163 и 5171164 модели SPSL 666-2ED основаны на содержании полученного таможенным органом от СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» (конечный покупатель товаров) Акта о вводе оборудования в эксплуатацию (далее – Акт ввода в эксплуатацию, том 2 л.д.77).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до фактического поступления в распоряжении конечного покупателя товары были поставлены Обществом в адрес АО «СПб ПТП «Медтехника» на основании договора от 17.11.2017 № Ш207. Товары были введены в эксплуатацию на основании Акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 (далее – Акт ввода в эксплуатацию АО «Медтехника, том 1 л.д.18). 

В свою очередь, АО «СПб ПТП «Медтехника» впоследствии поставило товары в адрес СПб ГБУЗ «Городская больница № 20». В рамках данной поставки товары введены в эксплуатацию согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017 (далее – Акт ввода в эксплуатацию «Городской больницы № 20», том 1 л.д.19, том 23 л.д. 76), подписанному АО «СПб ПТП «Медтехника» и СПб ГБУЗ «Городская больница № 20».

Наличие Акта ввода в эксплуатацию (том 2 л.д.77), представленного СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в таможенный орган в ходе камеральной проверки, Обществом отрицается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения, в соответствии с которыми товары получены им в рамках исполнения контракта с АО «СПб ПТП «Медтехника», приняты к учету согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017, содержащему все достаточные для идентификации товара сведения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» Акт ввода в эксплуатацию не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством наличия у ввезенных товаров с серийными 5171163 и 5171164 модельного исполнения с присвоением модели SPSL 666-2ED. Акт ввода в эксплуатацию составлен между ООО «БМТ-МММ», как поставщиком товаров, и СПб ГБУЗ «Городская больница №20», как пользователем товаров. При этом, ООО «БМТ-МММ» не участвовало в поставке товара конечному покупателю; спорные товары поставлены по контракту от 03.11.2017 № 017 22 000 004 17 000 между АО «СПб ПТП «Медтехника» и СПБ ГБУЗ «Городская больница №20». Документы о передаче оборудования, в том числе, счет на оплату от 26.12.2017 № 4898, счет-фактура от 26.12.2017 № 4773, акт приема-передачи оборудования № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017 и Акт ввода в эксплуатацию «Городской больницы № 20» составлены между АО «СПб ПТП «Медтехника» и СПб ГБУЗ «Городская больница № 20».

 В этой связи Акт ввода в эксплуатацию, предоставленный конечным покупателем по требованию Таможни, не может являться документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию, поскольку ООО «БМТ-МММ» не является стороной сделки и контракта, по которому поставлялись товары. Формирование указанного документа не обосновано имеющимися гражданско-правовыми отношениями. Судом первой инстанции также обоснованно принято о внимание отсутствие на Акте ввода в эксплуатацию, предоставленном СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» по требованию Таможни, подписи представителя ООО «БМТ-МММ».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт ввода в эксплуатацию (том 2 л.д.77) не отвечает критериям допустимого доказательства по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено и подтверждается материалами дела, что в товаросопроводительных, коммерческих и иных документах, относящихся к последующему вводу товаров в эксплуатацию, отсутствует указание на модель ввезенных товаров. Товар имел указание на серийный номер как элемент учета и регистрации товара и вариант исполнения товара - Стерилизатор «СТЕРИВАП» с принадлежностями, который полностью соответствовал содержащимся в регистрационном удостоверении от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 сведениям. 

Кроме того, согласно представленному Обществом в материалы дела ответу «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о» (производитель товаров) от 20.05.2021 №20052021 производство стерилизаторов паровых с заводскими номерами №№ 5171163, 5171164 в соответствии с условиями менеджмента качества продукции выполнено как «Стерилизатор паровой STERIVAP (СТЕРИВАП) с принадлежностями», моделью SPSL 666-2ED не является.

Ссылки Таможни на письмо Росздравнадзора от 07.12.2020 № 04-72055/20, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данного документа следует, что Росздравнадзор подтверждает, что регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 утратило силу ввиду внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие. Какие-либо варианты исполнения медицинского изделия до даты внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, то есть до 20.07.2020, отсутствовали в регистрационном удостоверении от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и допущены к обращению на территории Российской Федерации только с 20.07.2020. Указанные утверждения Росздравнадзора не свидетельствуют о невозможности применения к спорным товарам действующего в момент их ввоза регистрационного удостоверения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 либо о его недействительности до момента внесения в него соответствующих изменений и невозможности его применения как документа, подтверждающего регистрацию медицинского изделия.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что спорные товары на момент ввоза были зарегистрированы в качестве медицинских изделий в установленном порядке. Указанная регистрация подтверждена регистрационным удостоверением от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдение Обществом условий применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210370/201217/0016056.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 27.08.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2021 года по делу № А56-14155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас