456/2023-39979(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4795/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А34-7939/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2023 г. по делу  

 № А34-7939/2022 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - ФИО3  (доверенность от 10.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее –  истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в  сумме 278 400 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической  уплаты основного долга, судебных расходов на оплату государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023  (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.  

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стройтранс» взыскан  основной долг в сумме 278 400 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по дату  фактической уплаты основного долга из расчета 1 % за каждый день просрочки,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» (далее - податель  

апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  спорное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием  транспортных средств (ТС), принадлежащих одному страхователю -  

ООО «Стройтранс». 

Транспортными средствами истца управляли водители, находящиеся с  истцом в трудовых отношениях и не являющиеся владельцами ТС. Таким  образом, истец ООО «Стройтранс», как владелец транспортных средств, совпал  в одном лице как причинитель вреда (должник), и как потерпевший (кредитор).  

В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему  имуществу, и не может быть признан потерпевшим.  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее также - Закон об ОСАГО) не признает потерпевшим лицо, причинившее  вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по  договору обязательного страхования ответственности этого лица.  

Одновременно, ответчик не согласен со взысканием неустойки по  фактическую дату выплаты основного долга, поскольку в таком случае это  приведет к неосновательному обогащению истца, взысканный размер  неустойки не учитывает ограничения, предусмотренные Законом об ОСАГО, а  также размер своевременно неисполненных обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 29.05.2023  

К дате судебного заседания от ООО «Стройтранс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 29.05.20223 судебное заседание  отложено на 05.06.2023.  

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения,  которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представить истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, а  также пояснений.  

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего  представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  

инстанции в отсутствие неявившегося представителя АО «АльфаСтрахование».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Scania Р8Х400,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и  транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под  управлением водителя ФИО5  

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.03.2021.  

В результате данного ДТП транспортное средство Scania Р8Х400,  государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические  повреждения.  

Факт ДТП и участия в нем транспортных средств и водителей  подтверждается имеющимися в деле материалами КУСП № 1582.  

В момент ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный  регистрационный знак 

<

***> было застраховано в АО  «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС № 6007850909).  

30.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

По направлению ответчика ИП ФИО6 был проведен осмотр  поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 126/03  от 31.03.2022, в котором зафиксированы повреждения.  

Письмом исх. № 740389453 от 04.04.2022 ответчик сообщил истцу о том,  что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного  события страховым случаем.  

Не согласившись с позицией ответчика, истец в целях определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 

<

***>  обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр».  

Эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовил экспертное  заключение № 5392/133/00401/22 от 01.04.2022, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400,  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составляет 328 500 руб., а с учетом износа – 278 400 руб.  

Истец предъявил ответчику претензию, в которой предложил произвести  страховую выплату.  

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил. 

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке  

послужило основанием для обращения ООО «Стройтранс» в суд с настоящими  требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Частью 1 статьи 6 названного федерального закона предусмотрено, что  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного  средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия,  используемые для целей указанного закона.  

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства,  а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством,  распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного  средства и тому подобное).  

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых  обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Страховым случаем является именно возникновение обязательства  вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на  стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность  которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).  

В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не  возникает, а значит, не наступает страховой случай.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования застрахованным является риск гражданской  ответственности самого страхователя, иного названного в договоре  обязательного страхования владельца транспортного средства, других  владельцев, использующих автомобиль на законном основании.  

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного  использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем  наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  

обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу  абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях  причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за  причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при  управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного  средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу  исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании  договора с собственником автомобиля.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует наличие  трудовых правоотношений между ФИО4 и ООО «СтройТранс».  

Водитель ФИО4 был допущен до управления транспортным  средством «Скания Р8Х400» гос. номер 

<

***> на основании договора  аренды автомобиля б/н от 12.01.2022, заключенного между ним и истцом.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 0105 от 01.05.2021 на оказание  услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом по  государственному контракту ИГК 17451189048210000090, заключенного между  ООО «Стройтранс» и ООО «Форвард», транспортное средство «Скания  Р8Х400» гос. номер 

<

***> передано истцом в распоряжение ООО  «Форвард» на основании выписанного путевого листа от 28.03.2022.  

Пунктом 2.1.4 договора с ООО «Форвард» № 0105 от 01.05.2021  допускается использование машин третьих лиц.  

Договоры аренды автомобиля б/н от 12.01.2022, а также договор № 0105  от 01.05.2021 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим  персоналом по государственному контракту ИГК 17451189048210000090  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца, поскольку представлены ООО «Стройтранс»,  не являющимся подателем апелляционной жалобы, в обоснование возражений  против приведенных в жалобе доводов.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с  учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», данного в  статье 1 Закона об ОСАГО, принадлежность автомобилей, попавших в  дорожно-транспортное происшествие, одному собственнику, одновременно  являющемуся страхователем по договору ОСАГО в отношении указанных  транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового  возмещения потерпевшему в порядке положения статьи 413 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства  совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда  автомобиль под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном  происшествии, находился во владении несобственника на праве хозяйственного  ведения, праве оперативного управления, праве аренды, на основании  доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение  института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права  потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее  защищенным из всех участников правоотношения по обязательному  страхованию, поэтому при определении направленности правового  регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного  с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать  специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть  адекватны правовой природе и целям страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру  соответствующих правоотношений.  

В момент ДТП ФИО4 был допущен до управления транспортного  средства Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак 

<

***>  на основании договора аренды автомобиля б/н от 12.01.2022, путевого листа  грузового автомобиля № 29 от 28.03.2022.  

В соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность  ФИО4 была застрахована по полису серии ТТТ № 7007799347 от  06.11.2021 по неограниченному числу лиц, допущенных владельцем к  управлению транспортным средством.  

Следовательно, ФИО4 считается застрахованным по полису  ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.  

Ссылка апеллянта на положения статьи 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции в данном  случае необоснованной, поскольку совпадение должника и кредитора в одном  лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании  возникло бы право регрессного требования к ООО «Стройтранс», как к лицу,  ответственному за вред, причиненный транспортным средством.  

Исходя из положений Закона об ОСАГО, ООО «Стройтранс» является  потерпевшим владельцем автомобиля, то есть лицом, имуществу которого  причинен вред водителем, гражданская ответственность которого была  застрахована по полису ОСАГО.  

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, а в  результате происшествия причинен вред имуществу потерпевшего, что не  отрицает ответчик.  

Оснований для перехода права регрессного требования к причинителю  вреда (статья 14 Закона об ОСАГО), а также освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения (статья 936 и 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не установлено.  

ООО «Стройтранс» не является лицом, причинившим вред собственному  

имуществу, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО.  

В рассматриваемом случае истец является потерпевшим - лицом,  имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного  средства иным лицом – водителем ФИО4  

Довод апеллянта о том, что водители обоих автомобилей выполняли  поручение истца на основании путевых листов, подлежит отклонению,  поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была  застрахована, владение водителем ФИО4 транспортным средством  Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак 

<

***>  осуществлялось на основании договора аренды.  

Кроме того, следует признать верными выводы суда относительно  отсутствия наличия умысла истца в повреждении транспортного средства  Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.03.2022 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом  об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в  рамках которой ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное  заключение № 5392/133/00401/22 от 01.04.2022, установившее стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400,  государственный регистрационный знак К 429 МТ45, с учетом износа –  278 400 руб.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в  экспертном заключении № 5392/133/00401/22 от 01.04.2022, доказательств его  недостоверности суду первой инстанции не представил, ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявил.  

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд первой  инстанции принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р8Х400,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном  размере, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с  ответчика невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с  02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать  потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Ранее аналогичные разъяснения были приведены в абзаце 2 пункта 78  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств производства  страховой выплаты в установленный законом срок, требование о взыскании  неустойки предъявлено истцом правомерно.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от  

суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по  фактическую дату выплаты основного долга приведет к неосновательному  обогащению истца, взысканный размер неустойки не учитывает ограничения,  предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», а также размер своевременно неисполненных  обязательств, подлежит отклонению.  

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер  неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате  потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено  только в отношении потерпевшего - физического лица.  

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от  17.05.2022 № 78-КГ22-13-КЗ, что каких-либо ограничений по лимиту  ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае  несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении  потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.  

В рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является юридическое  лицо – ООО «Стройтранс», которому на праве собственности принадлежит  поврежденное транспортное средство Scania Р8Х400, государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахованное АО «АльфаСтрахование»  по договору ОСАГО.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2023 г. по  делу № А34-7939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 ФИО1