ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24444/2019

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2020;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу №А82-24444/2019

по иску публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г.Тутаева»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – истец, ПАО «Тутаевский моторный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» (далее – ответчик, ООО «Арендное жилье Ярославской области», Общество) 1 131 648,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г.Тутаева», Администрация Тутаевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 617,92 руб. убытков, 22 167,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арендное жилье Ярославской области» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов, указывает, что не заключение ответчиком договора управления многоквартирным домом само по себе не является противоправным бездействием. По мнению заявителя жалобы, истец является наймодателем жилых помещений, а положения статьи 91.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержат единственное условие, при котором у наймодателя императивно возникает обязанность по управлению наемным жилым домом, а именно отсутствие решения собственника о том, что управление таким домом осуществляется управляющей организацией по уже заключенному договору управления. Обязанность по уведомлению о заключении договора управления на собственника жилых помещений, как считает податель жалобы, законодательством не возложена. ООО «Арендное жилье Ярославской области» не согласно с выводом суда о том, что часть расходов понесена истцом на устранение аварий, а, следовательно, обязанность по их оплате лежит на ответчике. В нарушение статей 68, 71 АПК РФ судом приняты все письменные документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов (убытков). Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

ПАО «Тутаевский моторный завод» в письменном отзыве и дополнениях к нему опровергает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 27.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арендное жилье Ярославской области» (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений с правом выкупа от 18.09.2015 № 031/253 (далее – договор, т. 1 л.д. 37-43), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду жилые помещения (квартиры), указанные в Перечне жилых помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1 к названному Договору), а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование жилыми помещениями, а также нести иные обязательства в соответствии с условиями названного договора.

Жилые помещения (квартиры) расположены в 3-х этажном 36-ти квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 1662, 5 кв.м. (далее – жилые помещения) (пункт 1.2 договора). Жилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании свидетельств о праве собственности (приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.3 договора). В пункте 1.4 договора предусмотрено, что жилые помещения передаются в аренду для целей их передачи по договорам коммерческого найма квартиры работникам ОАО «Тутаевский моторный завод».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора размер арендной платы за пользование жилыми помещениями в соответствии с условиями названного договора составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц. В размер арендной платы по договору входит стоимость коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, в том числе: уборка внутридомовых лестничных клеток, уборка дворовых территорий, вывоз и утилизация бытовых отходов, текущий ремонт здания и общедомовых сетей, подготовка к сезонной эксплуатации, обслуживание газового оборудования, налог на имущество, а также регулярные взносы на капитальный ремонт дома в соответствии с федеральным законодательством. В размер арендной платы по договору не входит стоимость всех потребляемых нанимателями жилых помещений ресурсов (электричество, водоснабжение, канализирование, газоснабжение), а также услуг телекоммуникаций. Их потребление оплачивается в установленный срок ежемесячно нанимателями жилых помещений поставщикам услуг.

По акту приема-передачи от 15.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) жилые помещения, расположенные в трехэтажном 36-квартирном доме (т. 1 л.д. 184-185).

Как указывает истец, 29.12.2015 во исполнение условий договора жилые помещения были переданы работникам Завода. 05.08.2016 арендодатель как собственник помещений был уведомлен о необходимости содержания многоквартирного дома путем заключения договора управления. В связи с неисполнением обязанности по заключению договора управления и по содержанию общедомового имущества арендатор понес расходы.

Претензией от 26.11.2019 Завод потребовал от Общества возмещения убытков в сумме 1 164 832, 98 руб. за содержание жилого дома (т. 1 л.д. 30-31). Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 031 617,92 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него указанной суммы денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило мотивированных возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ, а также условий договора, предусматривающего, что в состав арендной платы включено содержание общедомового имущества, должен нести расходы по его содержанию.

 Применительно к рассматриваемому судом делу жилые помещения (квартиры) (в количестве 36), указанные в Перечне жилых помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору), находятся в собственности ООО «Арендное жилье Ярославской области» (т. 1 л.д. 46-117).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Требования истца основаны на сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях по аренде жилых помещений.

Оценив условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора аренды согласовали возложение обязанности по принятию необходимых мер по устранению аварий, повреждений и иных неисправностей, если аварии, повреждения и неисправности произошли не по вине арендатора, в случае, если это выходит за рамки текущего ремонта, на арендодателя (пункт 5.1.2).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по условиям названного договора Общество не исполнило, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи устранением аварий, повреждений и иных неисправностей.

 Факт несения Заводом заявленных расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Указание заявителя жалобы на положения статей 91.16, 91.20, части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, на обязанность органа местного самоуправления инициировать проведение открытого конкурса на управление многоквартирным домом  является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств не отменяет обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопреки возражениям подателя жалобы настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора аренды, условия которого Обществом не были выполнены. Возможность возложения на ответчика обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды. В данном случае условиями договора обязанность по оплате расходов принята добровольно арендодателем при заключении договора (пункт 5.1.2). Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая, что Обществом допущено нарушение пункта 5.1.2 договора аренды, причинно-следственная связь между действиями ООО «Арендное жилье Ярославской области» и наступившими для Завода последствиями является установленной.

Вместе с тем Общество, указывая на отсутствие оснований для возложения на него такой меры ответственности как возмещение убытков, причиненных Заводу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил соответствующих доказательств исполнения своих обязанностей, как по содержанию общего имущества, так и по выбору управляющей организации. На необходимость принятия мер по управлению спорным многоквартирным домом также указывалось в письмах прокуратуры от 15.11.2016, 24.11.2016 (т. 1 л.д. 129-132).

Аргументы ответчика относительно обстоятельств не заключения договора управления, а также о том, что не заключение ответчиком договора управления само по себе не является противоправным бездействием, судом исследованы. Вместе с тем из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также условий договора аренды усматривается причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта возникновения аварийных ситуаций в 2018 и 2019 году как основание несения расходов истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 5.1.2 договора предусматривают обязанность арендодателя не только по устранению аварий, но и повреждений и иных неисправностей.

Возражения заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты форм КС-2, КС-3 не являются надлежащим доказательством подтверждения размера причиненных убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Также из пояснений Завода от 22.07.2021, представленных в обоснование осуществления работ, указанных в актах выполненных работ КС-2, КС-3, следует, что совокупность всех произведенных работ является единым технологическим процессом, обусловленным определенной последовательностью монтажных работ для достижения конечного результата. 

Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе расчетами Завода с подробными пояснениями. Контррасчет убытков ответчиком не представлен. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 031 617,92 руб. убытков.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Арендное жилье Ярославской области», по доводам, изложенным в ней, с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу №А82-24444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное жилье Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева