АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-376/2023

г. Белгород

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Мирошниковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РОССИИ ПО  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2, о взыскании 171861 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОМВД России по Белгородскому  району о взыскании 171861 руб. 40 коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля  LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Т359ТС31, в результате  дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022, 9500 руб. 00 коп. расходов на  проведение экспертизы.  

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика были причинены  механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие. В отзыве на иск  признал заявленные требования в полном объеме.  

Третье лицо ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России но  Белгородской области» (ссудодатель) и ОМВД России по Белгородскому району  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от  01.04.2015, по условиям которого ссудополучателю передан в безвозмездное пользование  автомобиль LADA GRANTА, государственный регистрационный знак Т359ТС31,  заводской номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий ссудодателю на праве  собственности (паспорт транспортного средства № 164301032301912).  

Автомобиль передан ответчику по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых  активов № 2021-116 от 17.11.2021.  

Приказом начальника ОМВД России по Белгородскому району от 04.03.2022 № 66  автомобиль Лада Гранта г/н 

<

***> закреплен за сотрудником ОМВД России по  Белгородскому району - старшим лейтенантом полиции ФИО2, участковым  уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району.  

22.03.2022 в 14 час. 20 мин. на перекрестке улиц Фрунзе и Дзержинского г. Губкин  Белгородской области ФИО2, управляя служебным автомобилем LADA GRANTА  г.р.з. Т359ТС31, проехал на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с  автомобилем FORD FOCUS г.р.з. 

<

***>.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему  истцу автомобилю LADA GRANTА причинены механические повреждения.  

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена  приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу   № 1-117/2022.  

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № 91 от 12.12.2022,  выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства LADA GRANTА г.р.з. Т359ТС31 составляет 138 092 руб. 28 коп., величина  утраты товарной стоимости - 33 769 руб. 12 коп., общая сумма причиненного ущерба  составляет 171 861 руб. 40 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 22/1861 от 15.12.2022, в которой  просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 171 861 руб. 40  коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определил, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только в том случае,  если установлена совокупность всех элементов ответственности: факт причинения вреда,  его размер, вина лица, которое обязано возместить вред, противоправность поведения  этого лица и причинно-следственная связь между поведением такого лица и причиненным  вредом.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ установил, что юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от  01.04.2015 транспортное средство было передано ОМВД России по Белгородскому  району.  

Согласно п. 4.5 договора ОМВД России по Белгородскому району несет риск  случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование  автомобиля, если будет доказано, что гибель или повреждение имущества были  причинены вследствие виновных действий или бездействия ссудополучателя.  

ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОМВД России  по Белгородскому району. Таким образом, ДТП произошло при исполнении им трудовых  обязанностей и не связано с реализацией им административно-властных полномочий.  

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб,  причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел,  территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в  систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную  ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.  

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О  службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 6 статьи 15 указанного  закона).  

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о  возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,  вправе предъявить только работодатель. Потерпевший в соответствии со статьями 1064,  1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя  вреда".  

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей, несет его работодатель - ОМВД  России по Белгородскому району.  

Согласно п. 4.3 договора безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от  01.04.2015 ссудополучатель возмещает ссудодателю ущерб, причиненный имуществу,  переданному по договору, и нанесенный по вине ссудополучателя, в полном объеме на  основании данных об оценке ущерба, подготовленных независимой организацией.  

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автоэксперт» № 91 от  12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA  GRANTА г.р.з. Т359ТС31 составляет 138 092 руб. 28 коп., величина утраты товарной  стоимости - 33 769 руб. 12 коп., общая сумма причиненного ущерба составляет 171 861  руб. 40 коп.  

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 9500 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 559 от 16.12.2022.  

Ответчик иск признал полностью. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на  основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на  уплату государственной пошлины не распределяются судом.  

Расходы на проведение досудебной экспертизы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

 Взыскать с ответчика ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 171 861 руб. 40 коп. убытков, 9 500 руб. расходов на проведение  экспертизы, всего – 181 361 руб. 40 коп.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

 Судья Мирошникова Ю. В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

 Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна