ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27562/2019

Дело № А40-288015/18

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оборонэнергоэффективность» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-288015/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Оборонэнергоэффективность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ООО «Оборонэнергоэффективность» о взыскании по Договору № 2015/3-135 от 09.06.2015г. задолженности за неотработанный аванс в сумме 1 178 918 руб. 84 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.11.2015 по 30.11.2018 в сумме 1 444 917 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, отзыв на жалобу не направил. 

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» (Заказчик) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (Исполнитель) заключен Договор № 2015/3-135 от 09.06.2015г. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по адаптации и внедрению информационной системы «1С: ТОиР Управление ремонтами и обслуживания». Оказанные услуги должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги после предоставления Заказчиком Исполнителю доступа к программному обеспечению для размещения Системы.

Заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.3 Договора).

Стоимость оказания услуг по Договору составляет 2 894 798 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2. оплата услуг по Договору производится в следующем порядке: аванс 50 % в размере 1 447 399,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя: окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора, истец платежным поручением от 15.07.2015г. № 21950 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 447 399 руб.

В соответствии с п. 3.1 Исполнитель обязан оказать услуги в течение пяти месяцев с даты подписания договора.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Акт оказанных услуг не представлен.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку работы ответчиком не выполнены, у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возникло право требовать расторжения договора и возврата аванса, поскольку истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 1141 от 24.05.2018г., исх. № 1433/СП от 14.06.2018г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 178 918 руб. 84 коп. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как отметил суд первой инстанции, письмом исх. № 1573 от 29.06.2018 г. истец на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора от 09.06.2015г. № 2015/3-135.

ООО «Оборонэнергоэффективность» 28.02.2019 г. был осуществлен частичный возврат авансового платежа в сумме 268 480 руб. 16 коп., что ответчиком не оспаривается, в остальной части авансовый платеж истцу возвращен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 178 918 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7.4. Договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с 10.11.2015 по 28.05.2017 составляет 1 444 917 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не произведен возврат неотработанного аванса в размере 1 178 918, 84 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, относительно требований о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В случае неисполнения исполнителем, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по оказанию услуг в установленный срок у заказчика возникает право требовать оказания оплаченных услуг либо возврата суммы предварительной оплаты за не оказанные ему услуги.

Указанное подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать оказания оплаченных услуг или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у заказчика ответственности за нарушение сроков оказания услуг в виде договорной неустойки.

Поскольку истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении оплаченных услуг, от исполнения договора, у исполнителя перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме          1 444 917 руб. 38 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-288015/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            М.С. Кораблева   

                                                                                                             В.В. Валюшкина