/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30033/2018

Дело № А57-8600/2017

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Каменской В.В. (доверенность от 10.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАС?Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.),

по делу № А57-8600/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей», г. Саратов (ИНН 6450095518; ОГРН 1166451074460) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 13 638 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 47 руб. почтовых расходов, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (далее – ООО «ДАС-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 13 638 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 47 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором на основании договора от 09.01.2017 уступки права требования в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, подпунктом «б» пункта 18 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Ольгина В.А., принадлежащему потерпевшей Градусовой С.Г. транспортному средству Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения; гражданская ответственность потерпевшей как владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0386602903 от 29.08.2016), который отказал в выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере, определенном отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 07.03.2017 № УВП 09/03/17; претензия истца от 03.04.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2017 тот же суд привлек общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АРЕКС ГРУПП») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ДАС-Саратов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третье лицо, ООО «АРЕКС ГРУПП», является ненадлежащим кредитором ответчика по получению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку договор уступки права требования от 22.12.2016, заключенный потерпевшей с третьим лицом, не содержит уступки права на получение утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договоров уступки права требования от 22.12.2016 № 16-01283сс, заключенный с ООО «АРЕКС ГРУПП», и от 09.01.2017 № 17-01491сс, заключенный с ООО «ДАС-Саратов», руководствуясь статьями 15, 384, пунктом 4 статьи 390 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере 10 803 руб., прекращены надлежащим исполнением третьему лицу, ООО «АРЕКС ГРУПП», в соответствии с платежным поручением от 24.01.2017 № 4560 на основании его заявлений от 09.01.2016 и договора уступки права требования от 22.12.2016 № 16?01283сс.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт организации истцом проведения осмотра поврежденного транспортного средства 09.01.2017 с 12.00 до 12.30 без извещения и участия ответчика, но по его месту нахождения, в один и тот же день (09.01.2017 с 12.35 до 12.45) осмотра этого же транспортного средства, организованного ответчиком на основании заявления третьего лица, ООО «АРЕКС ГРУПП»; обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости 15.02.2017, то есть после выплаты страхового возмещения третьему лицу платежным поручением от 24.01.2017 № 4560; осуществление деятельности истцом и третьим лицом по одному и тому же адресу; учитывая пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал такое поведение истца недобросовестным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку с заявлением от 09.01.2017 о страховой выплате, в том числе величины утраты товарной стоимости, обратилось третье лицо (л.д. 77, т. 1) на основании договора уступки права требования от 22.12.2016 № 16?01283сс (л.д. 108, т. 1), заключенного ранее спорного договора уступки права требования от 09.01.2017 № 17-01491сс (л.д. 45, т. 1), вывод судов обеих инстанций о исполнении ответчиком обязательств третьему лицу, заключившему договор уступки прав требования ранее истца, как надлежащему лицу соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А57-8600/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский