ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20746/2018

г. Самара11АП-13522

04 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представители ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

от ООО «Поволжский комбинат «Родник» - представитель  ФИО4 по доверенности от 15.09.2022;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении ООО «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности (вх.№32753 от 08.02.2022) по делу №А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 610 335 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

2. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

10.06.2021 вх. №156623 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник».

10.08.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО12 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

11.08.2021 г. в судебном заседании до перерыва от ФИО5 поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявление ООО «Градус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ООО «Кристалл Лефортово», ООО «РегионСтройИнком», ФИО13, ФИО14, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО15 и заявление ООО «Паритет Групп» о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

11.08.2021 в судебном заседании от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объединении обособленных споров вх. №105541, вх. №104380 и вх.№156623 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541 о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО10 от 10.06.2021 вх. №156623 о привлечении солидарно ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

02.06.2020 вх.№104380 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» ООО «Профит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

2. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

07.08.2020 вх.№159205 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» ООО «Профит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ООО «РегионСтройИнком», ФИО13, ФИО14, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО15, ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

2. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

23.07.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Паритет Групп» поступило дополнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

2. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Паритет Групп» поступили письменные пояснения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых полностью поддерживает заявленные требования, указанные в заявлении и дополнении к нему.

Указанные письменные пояснения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2021 в судебном заседании от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь солидарно ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник»;

2. Привлечь солидарно ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник»;

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО21 в пользу ООО СК «Родник» убытки в размере 3 321 017 542 руб. 42 коп.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541 о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО10 от 10.06.2021 вх. №156623 о привлечении солидарно ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 02.06.2020 вх.№104380 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 07.08.2020 вх.№159205 о привлечении ООО «РегионСтройИнком», ФИО13, ФИО14, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО15, ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности.

17.01.2022 г. от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к заявлению, в котором просит: привлечь солидарно ФИО11, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник»; привлечь солидарно ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник»; Взыскать в ФИО5 и ФИО21 в пользу ООО СК «Родник» убытки в размере 827 410 866 руб. 78 коп.

08.02.2022 вх.№32753 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения: ФИО8; ФИО5; ФИО11; ООО «Поволжский комбинат «Родник»; ООО «Интеллектуальное право»; ООО «Экостройресурс»; ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник». Приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541 о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО10 от 10.06.2021 вх. №156623 о привлечении солидарно ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» (правопреемник ООО «Градус») от 02.06.2020 вх.№104380, от 07.08.2020 вх.№159205 о привлечении ФИО11, ООО «РегионСтройИнком», ФИО13, ФИО14, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО15, ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности, заявление Федеральной налоговой службы России от 08.02.2022 вх.№32753 о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО11, ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности. Привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО). Направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 приняты письменные объяснения Федеральной налоговой службы России от 07.04.2022 вх. №102019 к заявлению от 04.02.2022 вх.№32753. Завершено предварительное судебное заседание по заявлению Федеральной налоговой службы России в редакции письменных объяснений от 07.04.2022 вх. №102019.

Удовлетворено ходатайство ООО «Промышленные технологи» о выделении в отдельное производство заявления Федеральной налоговой службы России в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник» на 23 мая 2022 года на 15 час. 20 мин.

23.05.2022 в судебном заседании от ФНС России поступили письменные пояснения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» в отношении ответчика ООО ПК «Родник», выделенного в отдельное производство. В письменных пояснениях Федеральная налоговая служба просит рассмотреть настоящее заявление в закрытом судебном заседании, признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник» и приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные письменные пояснения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжский комбинат «Родник» о прекращении производства по выделенному в отдельное производство обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник».

01.06.2022 в судебном заседании от Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора по делу №А5 5-20746/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Поволжский комбинат «Родник» по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о рассмотрении заявления в закрытом заседании. Отложено судебное заседание на 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 г. по делу № А55-20746/2018 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Российской Федерации от 01.06.2022 об исключении Прокуратуры Российской Федерации из числа третьих лиц. Исключить Прокуратуру Российской Федерации из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора по делу №А55-20746/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». 

Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России от 08.02.2022 вх. №32753, в редакции письменных пояснений от 23.05.2022, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 63 18036835 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самарский комбинат «Родник» в размере 155 670 000 руб. и приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчёта с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. Представитель ФНС России папелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Поволжский комбинат «Родник» и ФИО5  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований, указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеет место несоответствие выводов изложенных в определи, обстоятельствам дела. Так, по мнению уполномоченного органа, лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности является контролирующим должника лицом, в силу того, что вся производственная деятельность должника, через ряд действий и сделок была переведена с должника на ООО «Поволжский комбинат «Родник» (используется оборудование должника, и торговые марки в производственных целях, в новую организацию перешла большая часть сотрудников Должника, сходство IP-адресов, представление интересов группы аффилированных организаций одним представителем по доверенности).

Также уполномоченный орган считает, что на ООО «Поволжский комбинат «Родник» через ряд юридических лиц были выведены денежные средства принадлежащие должнику.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Уполномоченный орган в своём заявлении в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник» подлежит привлечению к ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Уполномоченным органом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по совершенным должником сделкам и сопричинителя вреда.

Уполномоченный орган, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***> (далее – ООО ПК «Родник») принимало участие в бизнес-схеме, предусматривающей периодическую смену юридических лиц (до регистрации должника действовали ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности «Родник» ИНН 

<

***>, ООО СК «Родник» ИНН6311070114, ООО «СК Родник» ИНН 

<

***>, после должника до настоящего времени - ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>), осуществляющих предпринимательскую деятельность на алкогольном рынке под торговой маркой «Родник» с разделением на рисковую часть «центр убытков» (должник и остальные «Родники») и безрисковую «центр прибылей» (ООО «Интеллектуальное право» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***> - балансодержатели активов, используемых в деятельности «Родников»), позволяющую, не уплачивая обязательные платежи в бюджет в законно установленном размере и не утрачивая активы, продолжать ведение деятельности.

Также, по мнению уполномоченного органа, все юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на алкогольном рынке под торговой маркой «Родник», располагались (располагаются) по одному юридическому и фактическому адресу: 

<

...> Е (

<

...>), используют одни и те же товарные знаки алкогольной продукции, одно и тоже технологическое оборудование, которое после признания компаний банкротами по различным схемам выводится за периметр общества-банкрота и продолжает быть использовано при производстве алкогольной продукции в новой «зеркальной» компании - в данном случае в ООО «Поволжский комбинат «Родник» вместо банкрота ООО СК «Родник».

В обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба должнику и его кредиторам, уполномоченный органа указывает на то, что ООО ПК «Родник» в виду причастности к взаимосвязанной группе лиц извлекло существенные преимущества путем получения займов (денежные средства должника - через цепочку юридических аффилированных лиц от ООО «САГ», ООО «Ал-Ко опт», АО «Актив») на общую сумму 155 670 000 рублей.

Так, согласно позиции уполномоченного органа, имела место взаимосвязанная цепочка сделок, опосредованная нижеуказанными хозяйственными операциями.

По договору поставки № Р-18-012 от 26.01.2018, заключенному между ООО СК «Родник» и ООО «Северная крепость», должником в адрес ООО «Северная крепость» поставлена готовая продукция на общую сумму 526 954 355,28 рублей. Оплата за продукцию ООО «Северная крепость» не производилась.

Между АО «Актив» и ООО СК «Родник» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/05-2018/1, в соответствии с п. 1.1 которого с момента заключения настоящего Договора ООО СК «Родник» (Цедент) на возмездной основе уступает, а АО «Актив» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга - денежные требования в размере 526 954 355,28 руб., в том числе НДС по ставке 18%, возникшие по договору поставки № Р-18-012 от 26.01.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Северная крепость», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы и др.

АО «Актив» зарегистрировано 28.12.2012, являлось учредителем должника в период с 24.12.2014 по 19.09.2019 с долей 51 % в уставном капитале. Организация, согласно сведений размещённых на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru) и сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-4869/2021, находится в стадии ликвидации.

В счет оплаты по договору цессии ООО «Северная крепость» всего перечислило АО «Актив» денежные средства в сумме 22 787 199 рублей. Часть алкогольной продукции, нереализованная ООО «Северная крепость», отгружена в подконтрольную организацию ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» (ООО «САГ») ИНН 

<

***>, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж ООО «САГ». Всего согласно выпискам по расчетным счетам ООО «САГ» приобрело алкогольную продукцию на общую сумму 159 207 304,50 руб. При этом поступления в ООО «САГ» от реализации алкогольной продукции составили в том же периоде 485 198 689,78 руб. По мнению уполномоченного органа, разница в размере 325 991 385,28 руб. является выручкой от реализации продукции должника.

Учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО «САГ» был ФИО22, являющийся в 2017 работником должника, в 2019 - работником ООО «Поволжский комбинат «Родник», в 2021 - работником ООО «ЭкоСтройРесурс». Из данных обстоятельств заявителем сделан вывод о фактической аффилированности ООО «САГ» с должником и ответчиком.

Денежные средства от реализации алкогольной продукции были распределены ООО «САГ» на различные цели, в числе прочего, сумма 99 050 000 руб. в период 2019-2020 годов перечислена ответчику с назначением платежа «займ № 05/06/2019 от 05.06.2019».

Кроме того, вывод ликвидных активов должника в виде прав требования за поставленную продукцию произведен на АО «Актив» путем заключения должником безвозмездных договоров цессии с АО «Актив» в апреле-мае 2018. Всего за счет безвозмездных уступок прав требований на счет АО «Актив» поступило 628 239 096 руб.

АО «Актив», в числе прочих платежей, перечислены денежные средства в размере 175 850 000 руб. ООО «Ал-Ко опт» в счет оплаты за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг.

При этом ООО «Ал-Ко опт» создано 30.12.2010, ликвидировано 29.06.2022. Общество владело 9,08% доли в уставном капитале ООО «Актив Индустрия». Директором и учредителем ООО «Ал-Ко опт» был ФИО23, который в 2017 являлся работником должника, в 2018 -2019 являлся работником ООО «Северная крепость», в 2019-2021 являлся работником ООО «Поволжский комбинат «Родник».

В свою очередь, ООО «Ал-Ко опт», получив в период с 10.10.2018 по 29.04.2019 от АО «Актив» денежные средства в общей сумме 175 850 000 руб., с назначением платежа: «оплата за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 26/09/2018 от 26.09.18», перечислило ООО «Поволжский комбинат «Родник» 20.11.2018 - 56 000 000 руб., 05.12.2018 - 300 000 руб., 06.12.2018 - 320 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 15/11/2018 от 15.11.18».

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Поволжский комбинат «Родник» возврат займов ООО «САГ» и ООО «Ал-Ко опт» не прослеживается. На основании изложенного заявителем сделан вывод о том, что ООО «Поволжский комбинат «Родник» безосновательно получило займ в общей сумме 155 670 000 руб. за счет средств должника, через цепочку аффилированных организаций.

В качестве доказательства взаимной связи должника и ответчика и подконтрольности их единому управленческому центру уполномоченный орган ссылается на обстоятельства приобретения ответчиком технологического оборудования.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-10731/2015 применены последствия недействительности сделки, на ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность вернуть ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, спецификация № 2).

Возвращённое имущество было выставлено на торги в процедуре банкротства ООО «Аполло».

17.07.2018 г. заявка на участие в торгах по продаже оборудования была подана ФИО24

25.07.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Аполло» опубликовано сообщение № 2892932 о результатах торгов по реализации оборудования для производства алкогольной продукции (950 единиц) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», победителем которых признан ФИО24 с ценой предложения 155 906 760.92 руб. Приобретенное оборудование ФИО24 фактически через 7 дней продал ООО «Поволжский комбинат «Родник» по договору купли-продажи оборудования от 30.07.2018.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волна» от АО «Актив» поступило 62 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 27/04-2018/1 уступки права требования (цессии) от 27.08.18», а также 130 000 000 руб., с назначением платежа «предоставление возвратного процентного денежного займа по договору № 10/07-2018 от 10.07.18».

18.07.2018 ООО «Волна» согласно договору № 190718В/ЮЛ от 19.07.2018 приобрело в АО «Кошелев-Банк» вексель № ПВ0000598 на сумму 160 000 000 руб.

25.07.2019 ФИО24 в соответствии с кредитным договором от 19.07.2018 № 03173/06/2018-К АО «Кошелев Банк» предоставило кредит на сумму 155 906 760,92 руб., в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому представлен вексель № ПВ0000598.

14.08.2018 между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Волна» заключено соглашение об уступке права требования № СУФ-18-001, согласно п. 1.1 которого АО «Кошелев-Банк» за вознаграждение в полном объеме уступает ООО «Волна» право требования к ФИО24 по кредитному договору от 19.07.2018 № 03173/06/2018-К. Уступаемое право переходит к ООО «Волна» в объеме 157 247 174,79 рублей.

14.08.2018 ООО «Волна» предъявило к погашению вексель АО «Кошелев-Банк» №ПВ0000598 на сумму 160 000 000 руб. по заявлению на погашение 140818П/ЮЛ от 14.08.2018. ООО «Волна» погашает 14.08.2018 АО «Кошелев-Банк» сумму 157 247 174,79 руб. согласно переводу денежных средств по Соглашению об уступке права требования № СУФ-18-001 от 14.08.2018.

29.11.2019 ООО «Волна» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате завершения процедуры ликвидации.

Также, уполномоченным органом, в обоснование доводов об аффилированности, взаимозависимости и получение выгоды ООО ПК «Родник» указано на то, что при представлении отчетности за 4 кв. 2018 было установлено совпадение IP-адресов ООО «Актив Индустрия», ООО «Ал-Ко опт», ООО «Волна», ООО «Транском», ООО «Поволжский комбинат «Родник», АО «Актив», при предоставлении отчетности за 1 кв. 2019 г. IP-адресов ООО «Ал-Ко опт», ООО «Рикаст», ООО «Актив Индустрия», АО «Актив», ООО «Транском», ООО «Вода Родник», ООО «САГ», ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Волна», ООО Самарский комбинат «Родник», за 1 кв. 2020 г. IP-адресов ООО «Ал-Ко опт», ООО «Алко Групп», ООО «Актив Индустрия», ООО «САГ», ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Вода Родник».

По мнению уполномоченный орган совпадение IP-адресов является одним из признаков взаимосвязанности организаций и согласованности их действий.

Кроме того, со ссылкой на то обстоятельство, что АО «Актив», ООО «Ал-Ко-опт», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Волна», ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «САГ» выдали доверенности на право подачи заявлений, учредительных и иных документов, подписания разного рода заявлений одному доверенному лицу - ФИО25, которая в 2020, 2021 являлась работником ООО «Актив Индустрия», которая в свою очередь в период с 2016 по 2021 является работником ООО «БИЗНЕС ИНФО», в котором учредителем является ФИО26 и он же бывший учредитель ООО «МИКО» , а также на то, что АО «Актив», ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «САГ» выданы доверенности на право предъявления и/или получения расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств по расчетному счету, одному доверенному лицу - ФИО27, которая с 2019 по 2021 являлась работником ООО «Волна», ООО «Ал-Ко опт», ООО «Рикаст», ООО «Мико Алко», ООО «Мико Опт», ООО «Алко Групп», уполномоченный орган считает доказанным факт наличия у ООО «Поволжский комбинат «Родник» статуса контролирующего должника лица в силу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве как выгодоприобретателя, а также на основании ст. 1080 ГК РФ как сопричинителя вреда.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган, указывая на вышеизложенные обстоятельства считает, что технологическое оборудование, ранее принадлежавшее должнику, приобретено ООО «Поволжский комбинат «Родник» через аффилированное по отношению к должнику лицо, которое использовало для его приобретения денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом доказательств того, что договоры займа, участие в которых вменяется ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, являются для должника существенно убыточными, в материалы дела представлено не было.

При этом сумма займов в размере 155 670 000 руб. не соотносима ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных сделок (2,7 млрд. руб.), ни тем более с потенциальным размером субсидиарной ответственности (4,3 млрд. руб.).

Следовательно, с учётом позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160(7-15) по делу № А40-251578/2016, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом масштабов деятельности ООО СК «Родник» договоры займа не могут рассматриваться как существенно убыточные сделки.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки в рамках настоящего обособленного спора не подлежит применению, обязанность доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

В предмет доказывания по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- статус контролирующего должника лица у ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями/бездействиями контролирующего должника лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности Должника удовлетворить требования кредиторов;

- вина в действиях контролирующего должника лица;

- размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием Обществом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что участником ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> в период с 24.12.2014 г. по 19.09.2019 г. являлось АО «Актив» ИНН 

<

***> с долей 51 % в уставном капитале. Организация, согласно сведений размещённых на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru) и сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-4869/2021, находится в стадии ликвидации.

Участником должника в период с 20.07.2016 по 01.08.2016 являлась ФИО12 с долей 49 % в уставном капитале.

Участником ООО СК «Родник» с 02.08.2016 по настоящее время является ФИО11 с размером доли в уставном капитале общества 49 %.

Участником должника с 13.12.2019 по настоящее время является само ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> с долей 51 % в уставном капитале.

Генеральным директором ООО СК «Родник» в период с 30.12.2013 по 22.12.2014 являлся ФИО28.

С 20.06.2016 по 26.03.2018 должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО11.

С 27.03.2018 по 01.02.2021 генеральным директором ООО СК «Родник» являлся ФИО5.

ООО ПК «Родник» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2018. 100% учредителем ООО «Поволжский комбинат «Родник» в период с 09.07.2018 по 05.07.2021 являлся ФИО29, с 05.07.2021 по настоящее время единственным участником общества является ФИО30. Генеральным директором в период с 09.07.2018 по 30.08.2021 являлся ФИО29, с 30.08.2021 по 23.05.2022 - ФИО31, с 24.05.2022 по настоящее время ФИО32.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО ПК «Родник», ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30 ни за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, ни после принятия арбитражным судом 23.07.2018 заявления о признании ООО СК «Родник» банкротом, не являлись контролирующими лицами должника, применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, доказательств наличия у вышеуказанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, равно как доказательства того, что именно эти лица осуществляли фактический контроль над должником, давали обязательные для исполнения указания либо иным образом определяли его действия уполномоченным органом, представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

В то время как отсутствие доказательств фактического контроля над должником со стороны конкретных лиц и использования ими властных полномочий во вред кредиторам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 304-ЭС15-194(17) по делу № А27-18417/2013, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 304-ЭС15-194(16) по делу № А27-18417/2013).

В обоснование довода о том, что ФИО29 ранее являлся работником должника, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица на 2016 год № 335 от 24.03.2017, налоговый агент - ООО Самарский комбинат «Родник», должность не указана.

Указанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия у ФИО29 статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, так как сам по себе факт наличия трудовых правоотношений не подразумевает наличие у работника, осуществляющего деятельность по трудовому контракту формальной или фактической возможности влиять на деятельность юридического лица-работодателя. Участие ФИО29 в органах управления должника, а также принятия им каких-либо решений касающихся деятельности Общества, не подтверждается материалами дела.

В силу положений подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, заявленные им в обоснование наличия признаков взаимосвязанности и аффилированности, об участии ответчика в бизнес-схеме, переводе бизнеса, переносе производственно-операционной деятельности ООО СК «Родник» на ООО Поволжский комбинат «Родник», поскольку организации находятся по одному адресу, имеют смешанные наименования, а также ООО Поволжский комбинат «Родник» при производстве алкогольной продукции использует товарные знаки, которые ранее использовал должник, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что основное технологическое оборудование утрачено должником в связи с исполнением вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-10731/2015, которым удовлетворено заявление ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014 г., заключенного между ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК «Родник» вернуть ООО «Аполло» технологическое оборудование.

Таким образом, именно ООО СК «Родник» возвратило основное технологическое оборудование в конкурсную массу ООО «Аполло» на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть в рамках внедоговорных отношений, не по воле одного из вышеуказанных лиц.

В рамках дела № А55-10731/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» данное оборудование было реализовано с торгов гр. ФИО24 за 155 906 760 руб.

ФНС России, как кредитор ООО «Аполло», согласовало начальную цену продажи и порядок проведения аукциона. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу ООО «Аполло». Уполномоченным органом, как участником дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-10731/2015, результаты торгов не оспаривались, добросовестность приобретения имущества по итогам проведенного аукциона под сомнение не ставилась. В рамках настоящего спора доводов о нарушении процедуры проведения открытых торгов и нарушении действующего законодательства в части признания их победителем ФИО24 не представлено. Надлежащее исполнение покупателем договора купли-продажи, заключенного на открытых торгах, не оспаривается.

В последующем между ФИО24 и ООО ПК «Родник» заключен договор купли-продажи оборудования № 30/07-2018/об от 30.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО ПК «Родник» приобрело основное технологическое оборудование за сумму 161 560 937,94 руб., доказательства оплаты ответчиком в полном объеме приобретенного технологического оборудования были представлены в материалы обособленного спора.

Стоимость приобретения ответчиком оборудования превышает согласованную ФНС России рыночную стоимость, утвержденную собранием кредиторов ООО «Аполло» на основании отчета о рыночной стоимости имущества, на котором заявитель обладал 100% голосов.

Таким образом, ООО ПК «Родник» приобрело оборудование у физического лица по рыночной цене.

Следовательно, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что должник (ООО СК «Родник») не совершал самостоятельных действий по отчуждению имущества. Основное технологическое оборудование выбыло из собственности должника не на основании цепочки сделок, а вследствие реализации императивного требования об обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ) на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФНС России, реализовано на открытых торгах и приобретено физическим лицом, впоследствии заключившим договор купли-продажи с ООО ПК «Родник».

Довод уполномоченного органа о приобретении ответчиком основного технологического оборудования на условиях, отличных от рыночных и сложившихся в виду подконтрольности должника и ответчика одной группе лиц, подлежит отклонению  как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным в свою очередь достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ФНС России о взаимоотношениях ФИО24 и ООО «Волна», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как ООО ПК «Родник» не является участником данных взаимоотношений, в свою очередь денежные средства за приобретенное оборудование оплачены им в полном объеме в сумме 161 560 937,94 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте, что уполномоченным органом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что осуществление основной хозяйственной деятельности по месту нахождения приобретенного им основного технологического оборудования, демонтаж которого является затруднительным и влечет значительные материальные вложения, обусловлено экономической целесообразностью и объективными факторами. Также, не опровергнут довод о том, что использование в наименовании предприятия слова «Родник» обусловлено коммерческими причинами, поскольку торговая марка «Родник» на момент регистрации предприятия являлась широко известной на рынке алкогольной продукции и ассоциировалось с данным видом товаров, производимых в Самарской области.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с использованием указанного наименования и регистрацией по адресу места нахождения должника уполномоченным органом также не представлено.

При проверке доводов ФНС России об использовании ООО ПК «Родник» при производстве продукции товарных знаков, используемых ранее должником, установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства заключения лицензионных договоров на предоставление права использования товарных знаков с различными организациями, в том числе, с ООО «Торговый дом «Медведь», ОАО «Татспиртпром», ООО «Сызранский водочный завод», ООО «Квест», а также ООО Поволжский комбинат «Родник».

При таких обстоятельствах право использования указанных товарных знаков в разные периоды времени предоставлялось ряду компаний, не связанных с должником и расположенных в разных регионах Российской Федерации. Использование товарных знаков осуществляется ООО Поволжский комбинат «Родник» на коммерческих условиях на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем товарных знаков - ООО «Интеллектуальное право».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отклонении доводов о том, что ООО ПК «Родник» извлекло выгоду, поскольку согласно выписке по расчетному счету за 2018 - 9 месяцев 2021, на счет общества поступила выручка от реализации продукции, аналогичной производимой должником, на сумму свыше 2 млрд. руб., в связи с тем, что доказательства, подтверждающие прекращение производственной деятельности должника по причинам, зависящим об ответчика, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как уже было указано выше, сделка по приобретению должником технологического оборудования оспорена и признана судом недействительной по заявлению самого заявителя. Получение ответчиком выручки от производственной деятельности за 2018 - 9 месяцев 2019 г. является экономически обоснованным, предприятие производит продукцию и реализует её. 

С учётом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что нахождение предприятия по адресу приобретенного оборудования, привлечение сотрудников трудового коллектива должника, использование товарных знаков, которые наряду с другими предприятиями использовал должник, является экономически обоснованным и разумным при создании организации по производству алкогольной продукции с учетом специфики её производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств свидетельствующих об участии ООО ПК «Родник» в бизнес-схеме, переводе бизнеса должника на ООО ПК «Родник», об извлечении последним существенной выгоды в связи с переводом на него бизнеса должника.

Довод уполномоченного органа о наличии у ООО «Поволжский комбинат «Родник» статуса контролирующего выгодоприобретателя в связи с получением денежных средств по цепочкам сделок от должника через компании ООО «САГ» и ООО «Ал-Ко опт» обоснованно был отклонён судом первой инстанции в качестве правового основания, предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно установленных по делу обстоятельств следует, что должник в 1-2 квартале 2018 г. произвел поставку алкогольной продукции ООО «Северная крепость», уступив при этом права требования к покупателям продукции АО «Актив», являющемуся аффилированной по отношению к нему организацией. Заключенные должником договоры цессии оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве, что является предметом самостоятельных обособленных споров.

В результате детального анализа выписок по расчетным счетам участников сделок, книг покупок и продаж, факт реализации ООО «Северная крепость» алкогольной продукции в ООО «САГ» во 2 квартале 2018 г. подтвержден.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела книге покупок ООО «САГ» за 2 квартал 2018 организация в рамках хозяйственной деятельности осуществляла закупку алкогольной продукции не только у ООО «Северная крепость». Таким образом, ООО «САГ» получало выручку не только от реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Северная крепость».

При этом, как указывает сам уполномоченный орган, стоимость продукции, приобретенной ООО «САГ» у должника через ООО «Северная крепость» составила 159 207 304,50 руб., в то время как выручка от реализации алкогольной продукции, поступившая на расчетный счет ООО «САГ» составила 485 198 689,78 руб. Следовательно, сумма 325 991 385,28 руб. получена ООО «САГ» либо в результате реализации иной алкогольной продукции, либо в результате реализации продукции, приобретенной у ООО «Северная крепость», с применением торговой наценки.

Доказательства того, что денежные средства в размере 325 991 385,28 руб. являлись активом должника или средствами, полученными неправомерно в ущерб интересам должника или его кредиторов, в материалы дела не представлены, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Сам факт получения ООО «САГ» коммерческой прибыли от реализации алкогольной продукции не может расцениваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, поскольку получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации.

При этом согласно статьям 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «САГ» являлся собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств и был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что источником получения ответчиком денежных средств в период 2019 -2020 по договору займа от ООО «САГ» с назначением платежа «займ № 05/06/2019 от 05.06.2019» в общей сумме 99 050 000 руб. являются не собственные средства заимодавца, а активы должника, переданные ответчику через цепочку аффилированных лиц, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом и (или) другими лицами не представлены.

Кроме того, перечисление займа осуществлялось, начиная с 13.06.2019, то есть спустя значительное время не только после поставки продукции в ООО «Северная крепость», но и после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод о наличии единой цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб его кредиторам, оформленной посредством последовательных операций по поставке продукции, уступке прав требования, денежных перечислений, осуществляемых в период более двух лет, не подтвержден заявителем.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в сумме 175 850 000 руб. от АО «Актив» в адрес ООО «Ал-Ко опт» имело место в период октябрь 2018 - апрель 2019 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также, не был опровергнут уполномоченным органом и факт предоставления ООО «Ал-Ко опт» займа ответчику в сумме 56 620 000 руб. по договору займа от 15.11.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что установленные факты свидетельствуют о наличии единой цепочки сделок, направленной на причинение ущерба кредиторам должника, в материалы дела представлено не было.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что источником формирования дохода ООО «Ал-Ко опт» в период, предшествующий выдаче займа, являлись не только операции с АО «Актив». Организация осуществляла хозяйственную деятельность, в частности, заявителем предоставлены сведения о получении ООО «Ал-Ко опт» в 2018 г. денежных средств от ООО «Промышленные технологии», а также за совершение иных операций, связанных с осуществлением основного вида деятельности - оптовой торговли алкогольной продукцией.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствует возможность однозначно идентифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве средств, поступивших в ООО «Ал-Ко опт» от АО «Актив». Поступившие на расчетный счет юридического лица денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Доказательства осведомленности ООО «Поволжский комбинат «Родник» о происхождении денежных средств, полученных в качестве займов, в материалы дела не представлены. 

ООО ПК «Родник» не являлся участником правоотношений, возникших между должником и компаниями ООО «Северная крепость» и АО «Актив».

Квалификация хозяйственных операций как единой сделки возможна в случае, когда все они объединены единой целью, направлены на вывод активов должника или причинение вреда кредиторам. В данном случае отчуждение должником алкогольной продукции производилось до регистрации ООО ПК «Родник» в качестве юридического лица, то есть ООО ПК «Родник» в любом случае не может являться инициатором описанной заявителем цепочки сделок.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО ПК «Родник» получило материальную выгоду от гражданско-правовых сделок должника и аккумулировало приобретенные в результате указанных сделок денежные средства, несостоятельны, поскольку доказательства извлечения ООО ПК «Родник» существенной выгоды по смыслу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Сами по себе факты получения в течение 2019-2020 гг. денежных средств по договорам займа с организациями, имеющими взаимоотношения с АО «Актив», не подтверждают совершение ответчиком действий, целью которых было существенное ухудшение положения должника либо невозможность погашения требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об аффилированности участников описанных выше сделок по отношению к ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая организация является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доказательств того, что должник был не самостоятелен в отношениях с ООО ПК «Родник», каким-то образом зависел от принятия ответчиком тех или иных решений, ФНС России не представлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы уполномоченного органа о совпадении IP-адресов, выдаче доверенностей на право подачи заявлений, учредительных и иных документов и доверенности на право предъявления и/или получения расчетных (платежных) документов, одному доверенному лицу обосновано, с учётом вышеизложенного, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства общности интересов, вхождения лиц в одну группу и согласованности действий указанных лиц, а также в качестве доказательства наличия у ООО ПК «Родник» статуса контролирующего должника лица.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств как фактической, так и формальной аффилированности указанных организаций, а также об отсутствии не правового поведения и сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов указанных лиц, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной и официальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни.

Не был доказан уполномоченным органом и факт аффилированности по отношению к должнику единственных участников ООО «Поволжский комбинат «Родник» ФИО29 (июль 2018 - июль 2021) и ФИО30 (июль 2021 - по настоящее время).

С учетом изложенного, доказательств наличия правовых оснований для отнесения ООО «Поволжский комбинат «Родник» к числу контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями ООО ПК «Родник» и банкротством должника, либо доказательств вины общества в наступлении неблагоприятных последствий у должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Основания для привлечения ООО ПК «Родник» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не были раскрыты действия и не доказан факт совершения ООО ПК «Родник» действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника, либо действия ООО «ПК «Родник», которые могли бы воспрепятствовать наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов.

Доказательства заключения ООО СК «Родник» сделок с ООО ПК «Родник» в материалах дела отсутствуют. Ответчик в качестве контрагента должника не значится, доказательства наличия взаимоотношений в материалы дела не представлено. На дату совершения вышеуказанных сделок ООО ПК «Родник» ещё не существовало в качестве юридического лица (дата регистрации - 09.07.2018).

С учетом изложенного, ответчик не имеет отношения к обстоятельствам возникновения у ООО СК «Родник» признаков несостоятельности (банкротства) и невозможности погашения должником требований кредиторов.

В письменных пояснениях ФНС России исх. №19-20/17068 от 23.05.2022 в обоснование существенности выгоды относительно масштабов деятельности должника уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям представленного бухгалтерского баланса за 2018 у должника имеются активы в сумме 5 779 555 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 5 415 906 тыс. руб., основные средства 5 252 тыс. руб., отложенные налоговые активы 101 652 тыс. руб., запасы 46 930 тыс. руб., НДС 343 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 201 400 тыс. руб., денежные средства 7 318 тыс. руб., прочие 754 тыс. рублей. Фактически актив баланса равен дебиторской задолженности.

При этом 28.02.2022 собранием кредиторов утверждено Положение порядка продажи дебиторской задолженности ООО СК «Родник» (дебиторская задолженность (права требования) к 143 контрагентам в размере 5 236 620 796,62 руб. по начальной балансовой ее стоимости, с минимальной ценой ее отсечения 1 рубль (большая часть дебиторов ликвидирована, находится в стадии ликвидации либо находится в процедурах банкротства (АО «Актив», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Антарес», ООО «Регионбизнесконтакт», ООО «РегионСтройИнком»).

Как указывает в письменных пояснениях уполномоченный орган, ввиду фактического отсутствия дебиторской задолженности (большая часть дебиторов ликвидирована либо находится в процедурах банкротства), актив баланса по факту его рыночной стоимости составляет 590 тыс. (рыночная стоимость автотранспортного средства), соответственно, все сделки, указанные в заявлении уполномоченного органа, являются существенными для должника.

Однако, вопреки позиции заявителя, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по приведенному основанию необходимо, в первую очередь, установить факт существенной убыточности совершенной сделки, исходя при этом из размера сделки применительно к масштабам деятельности должника на момент ее совершения.

Ликвидация большей части дебиторов и введение в отношении дебиторов процедур банкротства произошла уже после 2018 г., в то время как существенность выгоды относительно масштабов деятельности должника имеет ретроспективный характер (на момент совершения сделок), а не определяется на текущий момент с учетом впоследствии произошедших событий, иначе выводы о существенном характере будут носить вероятностный и необъективный характер, что недопустимо.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ при этом не предоставил никаких доказательств внесения должником в бухгалтерский баланс за 2018 г. не соответствующих действительности (искаженных) сведений относительно состава имущества и имущественных прав, их реальной рыночной стоимости и достаточной ликвидности активов должника.

Напротив, предоставление должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2018 г. свидетельствует о том, что бухгалтерский учет и сдача бухгалтерской отчетности у должника были организованы надлежащим образом.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не установлен факт недостоверного отражения в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, в том числе, исходя из содержания имеющихся в его распоряжении документов, а также не отрицается факт соответствия действительности отраженных в балансе сведений об имуществе и имущественных правах должника, в том числе, относительно состава и размера дебиторской задолженности.

Соответственно, приведенные уполномоченным органом обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждают существенности выгоды ООО ПК «Родник» (размер которой, по мнению уполномоченного органа, составляет 155 670 тыс.руб.) относительно масштабов деятельности должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При рассмотрении требования в качестве взыскания убытков заявитель должен доказать состав гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом и вину ответчика в причинении вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявитель квалифицирует полученные ответчиком в качестве займа денежные средства в качестве причиненного должнику ущерба. Однако, ФНС России не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами передачи алкогольной продукции должником обществу с ограниченной ответственностью «Северная крепость» в 1 квартале 2018 года и выдачей ответчику ООО «Ал-Ко опт» по договору займа № 15/11/2018 от 15.11.2018 в ноябре - декабре 2018 г. денежных средств в сумме 56 620 000 рублей, получением ответчиком от ООО «САГ» денежных средств в общей сумме 155 670 000 рублей по договору займа № 05/06/2019 от 05.06.2019 в период с июня 2019 по июнь 2020.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами по суммам денежных средств, по составу участвующих лиц и по времени совершения операций, в материалы представлены не были.

Доказательства противоправности совершенных ООО ПК «Родник» действий, в материалы дела также представлены не были. 

ООО ПК «Родник» получены денежные средства по договорам займа, заключенным в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. При этом договоры займа не оспорены.

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате действий ООО ПК «Родник» уменьшилась сумма активов должника, либо увеличилась сумма кредиторской задолженности. Сделки ООО СК «Родник» с ООО «Северная крепость» и с ООО «Актив» совершены в период, когда ООО ПК «Родник» не существовало в качестве юридического лица. При этом на момент получения ООО ПК «Родник»денежных средств по договорам займов должник хозяйственную деятельность не осуществлял, находился в процедуре банкротства.

Вина ООО ПК «Родник» в причинении ущерба ООО СК «Родник» не доказана.

В отношении размера ущерба ФНС России представлены выписки по расчетным счетам ООО ПК «Родник», подтверждающие получение ответчиком денежных средств в общей сумме 155 670 000 руб. Доказательств того, что источником денежных средств являются активы должника, в материалы спора не представлено. В материалах дела имеются доказательства, что АО «Актив», ООО «САГ» и «Ал-Ко опт» вели хозяйственную деятельность, масштабы которой значительно превышают суммы займов.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что данные денежные средства являются собственностью ООО СК «Родник», а не других лиц.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО ПК «Родник» убытков отсутствуют.

Довод заявителя о том, что полученные ООО «Поволжский комбинат «Родник» займы не погашены до настоящего времени не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в то время как должник не является стороной договоров займов, соответственно, обстоятельства их исполнения не относятся к предмету настоящего спора. В отсутствие аффилированности по отношению к должнику, а также доказательств совершения вышеуказанных операций с противоправными целями, наличие у ответчика непогашенной кредиторской задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы от 08.02.2022 вх. №32753, в редакции письменных пояснений от 23.05.2022, о привлечении ООО ПК «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 г. по делу № А55-20746/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу №А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова