ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А55-23739/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 25), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Родничок" – до перерыва представителей ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-23739/2022, 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, проезд Георгия Митирева 9, корпус 1

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Родничок", Россия, 446201, г. Новокуйбышевск, Самарская Область, Территория Санитарно-Защитная Зона д.0,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

о взыскании 72 797 руб. 86 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Родничок" (далее - ответчик) о взыскании 72 797 руб. 86 коп., в том числе: 55 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору за март 2021 года, 17 680 руб. 48 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Родничок" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 66 240 руб. 84 коп., в том числе: 55 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору за март 2021 года, 11 128 руб. 46 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 10.10.2022) по делу № А55-23739/2022.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. СНТ "Родничок" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 ходатайство СНТ "Родничок" удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба СНТ "Родничок" принята к производству, истцу предложено в срок до 06.02.2023 представить в суд мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением своей позиции относительно довода ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 20-6299э от 01.01.2013 и доказательство направления копии отзыва в адрес подателя жалобы. 

Ответчику предложено в срок до 06.02.2023 представить в суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины по платежным реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанным на официальном сайте суда в разделе "Процесс/Реквизиты суда", в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- документальное подтверждение довода о расторжении договора энергоснабжения № 20-6299э от 01.01.2013.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Самараэнерго» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 10.10.2022) по делу № А55-23739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: чек от 02.02.2023 об оплате государственной пошлины, письмо СНТ «Родничок» исх. № 02 от 12.02.2021, письмо ПАО «Самараэнерго» исх. № 549 от 24.02.2021, уведомление ООО «Энергохолдинг», платежное поручение № 4 от 26.02.2021, платежное поручение № 6 от 16.03.2021, договор электроснабжения № 201711411630 от 02.03.2021, договор электроснабжения № 201711411690 от 03.03.2021, договор электроснабжения № 201711412030 от 10.03.2021, договор электроснабжения № 201711411650 от 02.03.2021, акт допуска прибора учета электрической энергии № 75 от 01.01.2021, акт об осуществлении технологического присоединения № 343 от 01.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (л.д. 70-71) суд перешел к рассмотрению дела № А55-23739/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 29.03.2023.

Принимая определение от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 16.08.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 446201, Самарская Область, г. Новокуйбышевск, Территория Санитарно-Защитная Зона, д. 0, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт (л.д. 43).

При этом, на возвращенном конверте, имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о причинах возврата почтового отправления. 

Апелляционный суд отмечает, что приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно п. 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

В приложении № 40 к Порядку указано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 3), при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на возвращенном почтовом конверте отсутствует ярлык ф. 20 и вообще какие-либо сведения о причинах возврата почтового отправления. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал противоречивость сведений об извещении ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу. Однозначных, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд также посчитал необходимым привлечь к участию в деле ООО «Энергохолдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 10.03.2023).

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2023 представитель истца представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергохолдинг» в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2023 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает, что требования истца о взыскании задолженности за март 2021 года в размере 55 112 руб. 38 коп. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.04.2023.

В суд от истца поступили пояснения № 2 в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2023 представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2023 заявлено о признании части долга в сумме 55 112,38 руб., данное требование истца не оспаривает, возражает против начисления пени за неисполнение обязательств.

Представитель ООО «Энергохолдинг» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Энергохолдинг», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

 Представитель СНТ "Родничок" также представил суду для приобщения к материалам дела переписку посредством электронной почты между истцом и ответчиком, расчетную ведомость за март 2021 года.

 Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

 Представитель СНТ "Родничок" в судебном заседании 19.04.2023 года указал, что основной долг в сумме 55 112,38 руб. им признается и не оспаривается, стороны разобрались в вопросе начисления ответчику долга за фактически поставленные ресурсы, периода потребления.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 апреля 2023 года до 24 апреля 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, учитывая неоспаривание ответчиком суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО "Самараэнерго" о взыскании с СНТ "Родничок" задолженности по договору за март 2021 года в размере 55 112 руб. 38 коп., пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 11 128 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Открытьм акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-6299Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором

Согласно п. 4.2 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом

В марте 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура № 21033101445/20/20629931 от 31.03.2021 на сумму 55 112 руб. 38 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте 2021 года электрической энергии в размере 55 112 руб. 38 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В подтверждение факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в объеме 6049 кВт.ч. представлен Акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за период с 01.03.2021 по 03.03.2021 (л.д. 14). На указанные объемы, истцом выставлен счет-фактура № 21033101445/20/20629931 от 31.03.2021 на сумму 55 112 руб. 38 коп. 

Акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии подписан потребителем - ответчиком. Сведения, указанные в Акте им не оспорены, и более того признаны в ходе рассмотрения дела. В изложенных обстоятельствах факт потребления именно ответчиком ресурсов в спорном объеме и на спорную сумму является доказанным. В этой связи доводы ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 20-6299э от 01.01.2013 с истцом в марте 2021 года не влияют на изложенную оценку обстоятельств настоящего спора. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 16.04.2021 по 28.06.2022 истцом начислены ответчику пени в сумме 17 680 руб. 48 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов подтвержден и доказан материалами дела.

Начисление истцом неустойки правомерно, однако в отношении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени не могут быть взысканы за период действия моратория.

Кроме того, учитывая Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.22г., №497 от 28.03.22г. установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом в твердой денежной сумме до 28.06.2022, то требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 28.06.2022 удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, размер пени с 16.04.2021 по 31.03.2022, исходя из значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, составил 11 128 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме 55 112,38 руб. надлежащим образом не опроверг, заявил, что основной долг не оспаривает.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Родничок" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 240 руб. 84 коп., в том числе: 55 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору за март 2021 года, 11 128 руб. 46 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 10.10.2022) по делу № А55-23739/2022 и принимает новый судебный акт, которым полагает необходимым взыскать с СНТ "Родничок" в пользу ПАО "Самараэнерго" 66 240 руб. 84 коп., в том числе: 55 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору за март 2021 года, 11 128 руб. 46 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом и ответчиком, подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 10.10.2022) по делу № А55-23739/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Родничок" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) 66 240 руб. 84 коп., в том числе: 55 112 руб. 38 коп. - задолженность по договору за март 2021 года, 11 128 руб. 46 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 650 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Родничок" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 270 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Попова