ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-93990/18-20-3133

г. Москва

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) –  ФИО2, дов. от 01.02.2018 г. № упр-во-264;

от ответчика –  ФИО3, дов. от 08.06.2018 г. № 06-06/22845, ФИО4, дов. от 22.06.2018 г. № 06-06/25805@,  ФИО5, дов. от 09.04.2018 г. № 06-06/14021 (опоздание);

от 3-х лиц: Правительства Москвы – ФИО6, дов. от 05.09.2017 г. № 4-47-1376/7, от ФГБУ – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Моспрект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123056, 

<

...> , 1А)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191,

<

...> Б, д.15);

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125032, 

<

...>); 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Росреестра» по Москве

о признании недействительным решения от 19.02.18 г. № 36034, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспрект-2" им. М.В. Посохина (далее также - заявитель, Общество, ОАО "Моспрект-2" им. М.В. Посохина, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.02.18 г. № 36034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Росреестра» по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Росреестра» по Москве в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения заявителя, ответчика и 3-го лица, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица ФГБУ «Росреестра» по Москве  в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2016 г., Инспекцией принято решение № 36034 от 19.02.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество в размере 53 578 890 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 715 778 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС по Москве вынесено решение от 20.04.2018 г. № 21-19/083461@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 не изменена кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 с 420 226,560 руб. до 4 544 679 600 руб., а в данном Решении Комиссии лишь указано об изменении группы, к которой относится спорный объект недвижимого имущества. Кадастровая стоимость помещения, принадлежащего Заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 600 руб., изменена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление Правительства г. Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП), в связи с чем, с учетом положений ст. 5 НК РФ, Постановление Правительства г. Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП для целей налогообложения подлежит применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть с 2017 года. В соответствии с положениями п. 15 ст. 378.2 НК РФ, изменение кадастровой стоимости в текущем и более раннем периоде допускается только при наличии технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости. Однако, в рассматриваемом случае, техническая ошибка не была допущена.

Суд не принимает данные доводы заявителя, как несостоятельные, на основании следующего.

Налоговым органом, в рамках ст. 85 НК РФ, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены сведения, согласно которым Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255. Доля собственности - 100%. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 4 544 679 609, 53 руб. Дата внесения кадастровой стоимости в ГКН 08.07.2016. Данная информация подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы налогового органа «АИС Налог-3 ».

Письмом Управления Росреестра по Москве от 15.03.2017 № 7641/2017 Инспекцией получен перечень объектов недвижимости, в отношении которых, по данным Единого государственного реестра недвижимости, произошли изменения кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по решению суда, либо в связи с исправлением технической ошибки.

Согласно указанному перечню, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 составляет 4 544 679 610 руб.

Кроме того, из полученной информации также следует, что основанием для увеличения кадастровой стоимости послужило Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость в размере 4 544 679 610 руб. внесена в ЕГРН 08.07.2016.

Таким образом, правомерность применения Инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на имущество кадастровой стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб., внесенной в ЕГРН 08.07.2016 на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016, подтверждается информацией, полученной из органов, осуществляющих деятельность, связанную с отражением в государственных реестрах сведений о правах на недвижимое имущество, а также о сделках с ним.

В соответствии с положениями пункта 15 ст. 378.2 НК РФ, а также ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В Решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 отражено, что Комиссия рассмотрела заявление, поступившее в Комиссию 15.03.2016 от заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, поданное на основании недостоверности сведений об объектах недвижимости (в том числе в отношении спорного объекта недвижимости), использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве».

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в Комиссию 15.03.2016, то в силу вышеуказанных норм, дата, с которой применяется кадастровая стоимость, определенная по Решению Комиссии, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций является 01.01.2016.

Как указал Минфин России в письмах от 20.07.2017 № 03-05-04-01/46181 и от 23.01.2018 № 03-05-05-01/3202, а также ФНС России в письме от 01.09.2017 № БС-4-21/17406, в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией правомерно использована кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб., на основании актуальных сведений, полученных из органов, осуществляющих деятельность, связанную с отражением в государственных реестрах сведений о правах на недвижимое имущество, а также о сделках с ним.

Данная позиция относительно применения новой кадастровой стоимости начиная с налогового периода (2016 года), в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости подтверждается также позицией Минфина России и Федеральной налоговой службы, изложенной в письмах от 27.01.2017 № БС-4-21/1362@, от 31.01.2017 № 03-05-03-01/4713, от 26.12.2016 № БС-4-21/25054, а также сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 № А40-36956/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 09АП-54613/2017 по делу № А40-109471/2017).

Ссылка Общества на абз. 7 письма ФНС России от 01.09.2017 № БС-4-21/17406 в рассматриваемом случае не правомерна, ввиду того, что изменение кадастровой стоимости спорного объекта произошло, как указывалось ранее, на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 №51-2358/2016, а не на основании акта субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае надлежит применять абз. 6 указанного письма ФНС России, из которого следует, что в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

Необходимо также отметить, что доказательством того, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб., внесены в ЕГРН на основании Решения Комиссии  по рассмотрению  споров  о результатах  определения  кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016, является также ответ Управления Росреестра по Москве от 22.05.2018 № 51-12766/2018 на запрос Инспекции от 15.05.2018 № 06-06/18976.

Так, согласно указанному ответу, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб. внесена в ЕГРН 08.07.2016 на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства (в том числе, ответы органов, осуществляющих деятельность, связанную с отражением в государственных реестрах сведений о правах на недвижимое имущество, а также о сделках с ним), свидетельствующие о том, что именно Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 явилось документом, на основании которого в ЕГРН 08.07.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб.

В отношении довода Заявителя о том, что Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 не изменена кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 с 420 226 560 руб. до 4 544 679 600 руб., а в данном Решении Комиссии лишь указано об изменении группы, к которой относится спорный объект недвижимого имущества, судом установлено следующее.

Порядок определения кадастровой стоимости регулируется нормами Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная, в том числе, в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости после проведения государственной кадастровой оценки. В частности, кадастровая стоимость может быть оспорена в судебном порядке или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии с положениями ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, в Комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В случае установления недостоверности сведений об объекте недвижимости, в том числе по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, Комиссия вправе принять  решение только о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлен Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 114.

Согласно п. 4 указанного Приказа, определение кадастровой стоимости осуществляется на основании отчета об определении кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в Решении Комиссии о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости размер кадастровой стоимости не прописан, кадастровая стоимость изменяется именно на основании указанного Решения, которое фактически запускает процесс определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в случае установления недостоверности сведений об указанном объекте.

Указанный вывод налогового органа подтверждается также Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69 «Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Так, согласно приложению № 1 к указанному Приказу, формы документов, принимаемых Комиссией, не предполагают принятие Комиссией решения об установлении кадастровой стоимости. Данные формы документов, в своей резолютивной части, не предусматривают указания новой кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось ранее, кадастровая стоимость изменена именно на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016.

Данное обстоятельство подтверждается ответами уполномоченных органов, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела, в связи с чем, доводы Заявителя относительно того, что Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 не изменена кадастровая стоимость помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, указанный вывод налогоплательщика не имеет правового значения, ввиду того, что, в соответствии с положениями ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, результатом работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в любом случае, будет изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом обжалования.

Необходимо также отметить, что налоговые органы, в силу положений НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссии или суда о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-36956/2017 в котором суд указал, что оценка обстоятельств изменения кадастровой стоимости не входит в компетенцию налогового органа, поскольку он не является органом, определяющим кадастровую стоимость имущества.

Суд также не принимает доводы Заявителя о том, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 600 руб., изменена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление Правительства г. Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП), в связи с чем, с учетом положений ст. 5 НК РФ, Постановление Правительства г. Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП для целей налогообложения подлежит применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть с 2017 года, как несостоятельные на основании следующего.

Во-первых, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается тот факт, что именно на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 определена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб.

Во-вторых, Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП лишь вносит изменения в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», а не утверждает новую кадастровую стоимость.

В-третьих, из преамбулы Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП следует, что данное Постановление, в отличии от Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП (последнее принято во исполнение ст. 24.17 Закона № 135-ФЗ «Утверждение результатов определения кадастровой стоимости»), принято во исполнение положений ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, а также п. 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 114. То есть, Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП принято в порядке, предусмотренном для установления кадастровой стоимости при оспаривании результатов государственной кадастровой оценки, а не в порядке утверждения результатов государственной кадастровой оценки.

В-четвертых, сведения об измененной кадастровой стоимости в размере 4 544 679 610 руб., внесены в ЕГРН задолго (08.07.2016) до принятия Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП.

Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП не является первоисточником сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-19565/2018 по делу № А40-232515/2017-20-4706).

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают доводы Заявителя о том, что кадастровая стоимость спорного помещения изменена не Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016, а Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП.

Относительно доводов Общества о применении ст. 5 НК РФ судом установлено, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения указанной статьи в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку ст. 378.2 НК РФ прямо определен момент, с которого измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы.

К данному выводу пришел также Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичного спора (Постановление от 17.01.2018 по делу № А40-36956/2017).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 2671-0, п. 15 ст. 378.2 НК РФ по отношению к ст. 5 НК РФ устанавливает специальное правовое регулирование, которое с учетом принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости направлено на применение для целей налогообложения достоверных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а, следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ссылка Заявителя на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 НК РФ и ст. 391 НК РФ подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду того, что Конституционный суд Российской Федерации не оценивал конституционность правовых норм, регулирующих периоды применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с положениями п. 15 ст. 378.2 НК РФ, изменение кадастровой стоимости в текущем и более раннем периоде допускается только при наличии технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Так, сам налогоплательщик на стр. 2 заявления указывает, что «...если изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения происходит в течение налогового периода, то измененная кадастровая стоимость не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Исключение делается только для случаев (а) исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и/или (б) изменения величины кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда».

Более того, в рассматриваемом случае не имеет значения ссылка Заявителя на наличие или отсутствие технической ошибки ввиду того, что материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что именно Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2358/2016 явилось документом, на основании которого в ЕГРН 08.07.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5255 в размере 4 544 679 610 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ОАО "Моспрект-2" им. М.В. Посохина к ИФНС России № 10 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Моспрект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123056, 

<

...>, 1А) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191,

<

...> Б, д.15) о признании недействительным решения от 19.02.18г. № 36034, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

 

СУДЬЯ                                                                                                           А.В. Бедрацкая