ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1360/2017

19 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.01.17

от третьего лица: ФИО2 д. от 09.01.18

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 октября 2017  года,

принятое судьями  Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «НТП Регион»

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (далее - Общество, истец), с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 2 957 438 руб. 13 коп., из них: 2 480 455 руб. 62 коп. долга, 7 814 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов, 444 168 руб. 51 коп. пени, взыскана сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 2 480 455 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 760 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области (Заказчик) и ООО «НТП Регион» (Поставщик) был заключен государственный контракт для государственных нужд № 0357100005015000213-0175905-02/608 (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется оплатить каменный уголь марки «ДИКО» в количестве 1106,05 тонн (в редакции Соглашения № 3 от 13.01.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных  произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1160/2016 с ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в пользу ООО «НТП Регион» была взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 430 455,62 рублей, а также 7 814 рублей государственной пошлины (с учетом того, что судом зачтены взаимные требования в сумме 101 593,38 рублей в счет погашения задолженности Государственного заказчика по основному долгу). Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016 г. по делу № А52-1160/2016 с Государственного заказчика в пользу ООО «НТП Регион» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2016 по делу № А52-3359/2016 с ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в пользу ООО «НТП Регион» была взыскана сумма неустойки в размере 257 771 руб. 38 коп., начисленной за период с 30.03.2016 по 13.12.2016, сумма неустойки на сумму 3 430 455 руб. 62 коп. с 14.12.2016 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2016.

На основании вышеуказанных решений, выданные исполнительные листы были 25.10.2016 и 14.12.2016 соответственно, были предъявлены в Отдел № 23 УФК по Псковской области для исполнения.

Денежные средства по исполнительным листам истцом с должника не получены ввиду недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 3», в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как к главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно исходили из того, что основным должником в разумный срок, а также на дату вынесения оспариваемого судебного акта не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты: Решения Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1160/2016; от 16.12.2016 по делу № А52-3359/2016, Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016 по делу № А52-1160/2016.

Судами установлено, что недостаточность денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области для исполнения своих обязательств также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 27.01.2017 № УНЛ-16-538 о неисполнении должником требований исполнительного документа, а именно Решения Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1160/2016.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами правильно применены положения ст. ст. 120, 123.22, 125, 399 ГК РФ, 158, 161 БК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВС РФ , Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом которых заявленные требования признаны законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что по инициативе судов не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда на уменьшение заявленной неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства возникновения задолженности, обстоятельства по взысканию судебных расходов, не опровергают законность и обоснованность выводов по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства исследованы и установлены по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат ревизии в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-1360/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                                              Д.В. Котельников