648/2023-105514(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21990/2023

Дело № А41-59596/23

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"– представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Солнечногорск – представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 31.05.2023, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-59596/23 по иску ООО  "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее также истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск (далее также ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований,  взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Солнечногорск в пользу ООО "Газпром теплознерго МО" неустойку (пени) в размере 168 940  руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" за период с 11.03.2023 по 27.07.2023;  расходы по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 заявленные требования  удовлетворены, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому  округу Солнечногорск в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" взыскана неустойка (пени) в  размере 168 940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" за период с 11.03.2023  по 27.07.2023; расходы по уплате госпошлины в размере 31884 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на  праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> строение  188, к. к. 1,2,3,4,5.  

Истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  (ГВС), поставки горячей воды N ТЭ-4677 1-31-2023-02257 от 01.01.2023 (в 2-х экз.) и письмо, в  соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного  Договора истцу.  

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил  подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.  

В период с 01.02.2023 по 31.03.2023 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая  энергия общей стоимостью 1 814 700,68 руб.  

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается представленными к  материалы дела документами: копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке  энергоресурса, УПД, счетами и счетами- фактурами).  

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за  ним образовалась задолженность за указанный период в размере 1814700,68 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N 3231 от  17.04.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере  168940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" за период с 11.03.2023 по  27.07.2023.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  

ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем,  ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его верным,  счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика со ссылкой на несвоевременное доведение лимитов бюджетных  обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило  не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие  бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного  контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты  обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате. Это также согласуется с  правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование  своих доводов ссылается ответчик, само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании пени за период с 11.03.2023 по 27.07.2023 в размере 168 940 руб. 21 коп.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-59596/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов