Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10335/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство № 05АП-8849/2017

на решение от 27.10.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-10335/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам хранения в сумме 527.210,30 рублей, из которых 435.121,94 рублей основного долга, 92.088,36 рублей пени, а также 11.322 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО «Мортранс»: представитель  ФИО2 (по доверенности от 04.05.2017, сроком действия на 2 года, паспорт);

от ООО «Компания Звезда»: представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); директор – ФИО4 (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Компания Звезда» от 05.03.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» (далее – истец, ООО «Компания Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ответчик, ООО «Мортранс») задолженности по договорам хранения № 25 и № 26 от 15.08.2015 в размере 392 380 рублей, 23 730,60 рублей пени, а также 11322 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 03.07.2017 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.10.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Мортранс» настаивает на том, что истцом в адрес ответчика услуги по хранению морских судов не оказывались. В обоснование указанного довода, в том числе, ссылается на отсутствие у ООО «Компания Звезда» каких-либо прав на территорию, указанную в пунктах 1.6 договоров - причальную стенку. Полагает, что тем самым ответчик фактически был введен в заблуждение при заключении спорных договоров хранения относительно принадлежности места хранения истцу. Указывает также, что в феврале 2016 года ООО «Мортранс» стало известно о том, что никакие услуги хранителем не оказываются, в связи с чем подписание актов о выполненных работах и, соответственно, платежи по договорам прекратились. Учитывая изложенное, настаивает на том, что истец не имеет как формального, так и фактического подтверждения оказания услуг в адрес ответчика. Заявитель апелляционной инстанции считает, что правоотношений по хранению между ООО «Мортранс» и ООО «Компания Звезда» не возникло, а услуги по охране объектов недвижимости - морских судов, ООО «Компания Звезда» не имело право оказывать и не оказывало, то у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу каких-либо сумм.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем истца в судебном заседании, ООО «Компания Звезда» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.08.2015 между ООО «Мортранс» (далее – Поклажедатель) и ООО «Компания Звезда» (далее – Хранитель) заключены договоры хранения №25 и № 26, согласно условий которых хранитель принимает на хранение от поклажедателя поименованное в пунктах 1.2 договоров Морское судно, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить Морское судно поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать Морское судно обратно по истечение срока хранения и уплатить Хранителю предусмотренное договорами вознаграждение. 

Согласно пункта 1.2 договора № 25 на хранение с оборудованием, расположенном на судне, передается следующее Морское судно: «Бригадир Ришко»: регистровый номер – 886206; –номер ИМО – 8835970; тип – накатное, пассажирское, бескоечное; мощность ГД – 1986 кВт; вместимость чистая – 308 per. т; вместимость валовая – 1028 per. т; год и место постройки – 1990, г. Рига; порт приписки – Владивосток; флаг – Россия, свидетельство о праве собственности – MC-IV № 001628 от 29.06.2015. зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п. Владивосток № 08-651-924 от 05.12.2008 с оборудованием, расположенным на судне. 

Согласно пункта 1.2 договора № 26 на хранение с оборудованием, расположенном на судне, передается следующее Морское судно: Морское судно «Уссурийский Залив»: регистровый номер – 711815; номер ИМО - 8934544; тип – накатное, пассажирское, бескоечное; мощность ГД – 660 кВт; вместимость чистая – 113,09 per. т; вместимость валовая – 370 per. т; год и место постройки – 1972, г. Ленинград; порт приписки – Владивосток; флаг – Россия; свидетельство о праве собственности – MC-IV № 001631 от 29.06.2015, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п. Владивосток № 08-653-906 от 05.12.2008г. с оборудованием, расположенным на судне. 

Актами приема-передачи от 15.08.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение на условиях договора хранения от 15.08.2015 № 25 следующее Морское судно: Морское судно «Бригадир Ришко», на условиях договора хранения от 15.08.2015 № 26 поклажедатель передал, а хранитель принял Морское судно «Уссурийский Залив». 

Пунктами 6.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента передачи Морского судна поклажедателем хранителю по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока хранения, указанного в п. 1.6. договора не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. 

Согласно пункта 1.5 договоров, срок хранения Морского судна установлен до 31 декабря 2015 года. 

Согласно пункта 1.6 договоров, хранение осуществляется у причальной стенки на принадлежащем хранителю объекте, расположенном в 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за хранение судна поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 16.670 рублей за каждое судно. Указанная сумма включает в себя расходы за хранение и вознаграждение исполнителя. 

Согласно пункту 3.1.1 за хранение морских судов в зимний период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года включительно, а в случае пролонгации договоров с 01.12. по 31.04. каждого календарного года, поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 26.500 рублей за одно судно. 

Согласно пункта 3.2 договоров оплата должна производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров предусмотрена обязанность Поклажедателя своевременно оплачивать предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги по хранению. 

Согласно записи диспетчера в журнале движения судов морские суда «Бригадир Ришко», «Уссурийский залив» покинули место стоянки (причальная стенка), вышли из бухты по назначению 25.12.2016. 

Оплата оказанных услуг поклажедателем произведена частично.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг поклажедателем произведена с нарушением условий договоров хранения, общество с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» направила в адрес ответчика требование (претензию) от 08.11.2016 № 80 с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате оказанных по договору № 25 и договору № 26 от 15.08.2015 услуг хранения образовавшуюся по состоянию на 08.11.2016 в размере 392.380 рублей, пени – 30.159,98 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Кроме того, письмом истец уведомил ответчика о невозможности продления сроков действия договоров на очередной календарный срок, ввиду изменения условий использования территории (причала), предложив рассмотреть возможность досрочного расторжения договоров хранения по взаимному согласию сторон. 

Требование (претензию) от 08.11.2016 № 80 истца об оплате задолженности по договорам хранения в связи с неисполнением обязательств по оплате ответчик добровольно не удовлетворил, оплату не произвел. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг хранения в полном объёме послужило основанием для обращения ООО «Компания Звезда» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению имущества, в связи с чем правильно применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение".

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг по хранению морских судов ответчика в рамках спорных договоров в период с 01.02.2016 по 25.12.2016 подтверждается представленными истцом счетом № 20 от 30.04.2016, счётом – фактурой № 20 от 20.04.2016, счётом № 21 от 31.05.2016, счётом – фактурой № 21 от 31.05.2016, счётом № 22 от 30.06.2016, счётом – фактурой № 22 от 30.06.2016, счётом № 23 от 31.07.2016, счётом – фактурой № 23 от 31.07.2016, счётом № 24 от 31.08.2016, счётом – фактурой № 24 от 31.08.2016, счётом № 25 от 30.09.2016, счётом – фактурой № 25 от 30.09.2016, счётом № 26 от 31.10.2016, счётом – фактурой № 26 от 31.10.2016, счётом № 27 от 30.11.2016.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения за период с 01.02.2016 по 25.12.2016, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Истец в свою очередь на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Расчет стоимости услуг за спорный период, произведенный истцом из расчета стоимости ежемесячного вознаграждения хранителя в зимний период в размере 26.500 рублей за одно судно, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 309 ГК РФ, поскольку произведен исходя из условий договоров от 15.08.2015 № 25 и № 26.

Доказательств возврата имущества поклажедателю ранее декабря 2016 года, равно как и доказательств истребования спорного имущества с хранения истца или заключения нового договора в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязательств по оплате за хранение судов, в связи с отсутствием соответствующих договорных отношений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом, принимая во внимание наличие договоров хранения, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как собственник спорного имущества, действуя добросовестно и предусмотрительно, в силу статьи 210 ГК РФ, при получении информации в марте 2016 года об отсутствии прав у истца на причальное сооружение должен был своевременно предпринять меры относительно содержания своего имущества.

Поскольку ответчик был осведомлен о том, что принадлежащее ему имущество находится на хранении истца, но во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к возврату имущества с хранения, до совершения ответчиком таких действий истец, с учетом специфики спорного имущества - морские суда «Уссурийский Залив» и «Бригадир Ришко», не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Как следует из письма капитана морского порта Владивосток от 30.05.2017 №18-1/2440 паромы «Уссурийский Залив» и «Бригадир Ришко»прибыли в бухту Большого Камня соответственно 17.07.2014 и 23.07.2014, и убыли из бухты только 25.12..2016 и 28.12.2016 соответственно. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры является договорами оказания услуг по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ. 

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что тот факт, что хранение морских судов осуществлялось у причальной стенки, не принадлежащей на праве собственности истца, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оказания услуги ответчику. 

Таким образом, факт оказания услуги хранения судна «Уссурийский залив» по договору № 26 от 15.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами № 17 от 18.02.2016 подписанными со стороны как ООО «Компания Звезда» так и ООО «Мортранс» за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 53.000 рублей, № 16 от 18.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 116.555 рублей, № 19 от 26.047.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 116.555 рублей, № 20 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 53.000 рублей, №21 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на 33.340 рублей, № 22 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.20116 на 33.340 рублей, №23 от т31.06.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на 33 340 рублей, № 24 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на 33.340 рублей, № 25 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на 33.340 рублей, № 26 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на 33.340 рублей, № 27 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на 33.340 рублей. 

Факт оказания услуги хранения судна «Бригадир Ришко» по договору № 25 от 15.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела: счёт – фактурами № 17 от 18.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на 26.5000 рублей, № 18 от 22.03.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на 64.735 рублей, № 19 от 26.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 на 64.735 рублей, № 20 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 26.500 рублей, № 21 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на 16.670 рублей, № 22 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на 16.670 рублей, №23 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на 16.670 рублей, № 24 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 16.670 рублей, № 25 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на 16.670 рублей, № 26 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, № 27 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на 16.670 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по договорам хранения № 25, № 26 от 15.08.2015 оказанные за период с 01.02.2016 по 25.12.2016 в размере 435.121,94 рублей удовлетворены законно и обосновано.

Заявленное же истцом требование о взыскании 92.088,36 рублей пени за период с 15.03.2016 по 28.09.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по спорным договорам, судом удовлетворено в части, в связи с тем, что расчет, представленный истцом, при его проверке судом оказался ошибочным, что было признано самим истцом.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.1 договоров определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 4.2. договоров, за несвоевременную оплату предусмотренного договорами вознаграждения хранитель имеет право потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, то, как верно отметил арбитражный суд, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 77 416,30 рублей с учетом заявленного количества дней. 

Довод ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, был рассмотрен судом и отклонен, как документально не обоснованный. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу №А51-10335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева