АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13442/2021 

Дата принятия решения –  16 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» о взыскании 150 727 руб. 50 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер» (далее – ООО «Лазер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» (далее – ООО «Прикамье») о взыскании 150 727 руб. 50 коп. долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В последующем истцом был направлен уточнённый иск. Уточнение основания иска принято арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор подряда с истцом не заключался, какие-либо работы на объектах ответчика истцом не выполнялись.

Истец и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Декар» (далее – ООО «Декар») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От третьего лица отзыв на иск не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы. В целях разрешения данного ходатайства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 истцом было предписано внести на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 85 000 руб. Однако, истцом данное определение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 истцу было предоставлено дополнительное время для внесения денежных средств, в связи с чем судебное заседание было отложено. Несмотря на это, истцом требование суда о внесении денежных средств повторно не исполнено, каких-либо доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, истцом не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы о проведении с ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения являются необоснованными и документально не подтверждёнными. Со стороны ответчика ведение переговоров о заключении мирового соглашения не подтверждено.

Такое поведение истца расценивается арбитражным судом как недобросовестное, направленное на уклонение от производства судебной экспертизы и затягивание судебного разбирательства. В связи с этим судом отказано в ходатайствах ответчика как об отложении судебного заседания, так и о проведении судебной экспертизы.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение наличия между сторонами обязательств по договору подряда истцом представлены копии счетов № 3301 от 17.10.2019 и № 3624 от 18.11.2019, а также копии платёжных поручений № 284 от 23.10.2019 и № 322 от 18.11.2019 по оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 86 872 руб. 50 коп. и 63 855 руб. соответственно. 

Основанием платежей указано «за изделия из металла», «за металлоконструкцию» по вышеуказанным счетам. В самих счетах в качестве передаваемых товаров (работ услуг) указано «ограждение уличное (забор)».

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался. Доказательства необоснованного уклонения ответчика от подписания договора при осуществлении фактических действий по его исполнению также отсутствуют, как нет и сведений о принятии истцом мер по заключению договора. Заключение договора для ответчика в данном случае не носит обязательного характера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено суду доказательств, позволяющих расценить поведение ответчика как недобросовестное, совершенное при злоупотреблении правом, направленное на причинение ущерба истцу.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом отрицается и не признано.

Содержание представленных счетов № 3301 от 17.10.2019 и № 3624 от 18.11.2019 в совокупности с доказательством его оплаты не позволяет установить возникновение между сторонами подрядных правоотношений.

Исходя из содержания счетов, их оплата «означает согласие с условиями поставки товара». Также в документах указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Таким образом, осуществление оплаты счетов означает направленность действий сторон на возникновение обязательства по поставке металлических изделий.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Поскольку иного срока выборки товара сторонами не определено, в силу пункта 2 статьи 511 ГК РФ выборка должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Несмотря на прошествие длительного времени с момента оплаты счёта, ООО «Лазер» уведомление о готовности товара в адрес покупателя (ООО «Прикамье») так и не направлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Позиция истца по настоящему делу также исходит из обязанности ответчика по оплате продукции, указанной в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 3617 от 23.12.2019 и № 3618 от 23.12.2019. Однако, данные УПД не содержат доказательств приёмки продукции ответчиком. Подпись представителя ответчика равно как и печать организации ответчика в перечисленных УПД отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу продукции, истцом не добыто и не представлено.

Если же исходить из позиции истца о возникновении подрядных взаимоотношений следует отметить, что рассматриваемые счета на оплату не содержат существенных условий договора подряда. Так, в счетах отсутствуют условия о сроке выполнения работ.

В свою очередь, с силу статьи 432 ГК РФ с учётом диспозиции статьи 740 ГК РФ условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Необходимо также отметить, что понятие «ограждение уличное (забор)» не позволяет достоверно установить вид осуществляемых строительных работ (сборка, монтаж и (или) изготовление), а также место проведения работ, которое в данном случае является спорным. Обращаясь с иском, истец указал о выполнении работ на объекте, расположенном в доме № 15 по улице Касаткина города Казани, который указан к качестве  юридического адреса ООО «Прикамье». В последующем истцом в уточнённом иске адресом производства работ указан пос. Вороновка Лаишевского района Республики Татарстан, однако без привязки к конкретному адресу и (или) объекту.

При этом ни счета, ни иные доказательства не позволяют установить место производства работ, оплату за которые требует истец. Ответчиком наличие и принадлежность ему объекта в пос. Вороновка отрицается. Истцом также не доказана относимость пространственных координат, указанных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, к объекту ответчика.

Со стороны истца проектная и исполнительно-техническая документация, позволяющие установить место производства работ, вид и параметры производимых работы, требования, предъявляемые к выполнению работ, не предоставлены.

Следовательно, в отсутствие заключённого договора истец не вправе было начинать строительные работы для ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Произведённые ответчиком платежи являются авансовыми, что не позволяет расценить их в качестве действий по признанию долга по правилам статьи 183 ГК РФ.

Представленная истцом копия договора подряда № 4.1 от 17.10.2019, заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «Декар» на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций, не является доказательством выполнения и сдачи работ самим истцом в пользу ответчика. Ответчик стороной договора подряда № 4.1 от 17.10.2019 не является.

При этом ни договор с третьим лицом, ни приложенные к нему копии документации согласования цены, приложения № 2, УПД № 3 от 09.07.2019 также не позволяют установить место производства спорных работ, принадлежность ответчику объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также выполнение и сдача работ непосредственно ответчику.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. 

Во-первых, истцом не доказано само возникновение подрядного обязательства.

Во-вторых, в представленных УПД отсутствует упоминание о выполнении подрядных работ, что исключает возможность из предъявления в качестве односторонних актов о приёмке выполненных работ.

В-третьих, положения правовой нормы статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае не доказаны. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Выводы суда относительно толкования закона основаны также на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-16880/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СудьяА.Г. Абдуллаев