ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-220639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2018,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента строительства города Москвы

на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,        

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,   

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО «Новострой-инвест»

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы, 

о признании недействительным пункта 15.1 государственного контракта № 0173200001411001745-RST от 27.03.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 858 939,00 руб., неустойки в размере 29 603 204,89 руб.,

встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным п. 15.1 государственного контракта № 0173200001411001745-RST от 27.03.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 858 939 руб., неустойки в размере 29 603 204 руб. 89 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта № 0173200001411001745-RST, взыскании долга в размере 15 601 496 руб. 67 коп.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001411001745-RST на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту - Новый патологоанатомический корпус с экспериментальной лабораторией для НИИ СП им. Н.В. Склифосовского по адресу: Большая Сухаревская площадь, дом 3, Мещанский район, ЦАО города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства генподрядчика в установленный срок не выполнены, в связи с чем на основании п. 12.3 контракта ответчику начислена неустойка по состоянию на 14.10.2016 в общем размере 29 603 204 руб. 89 коп.

Истец считает, что п. 5.1 государственного контракта является недействительным, поскольку спор возник из государственного контракта и не может рассматриваться третейским судом.

Также истец указал, что после принятия работ, в результате проверки ГКУ г. Москвы целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы (акт проверки от 14.04.2016 № 54/07), были выявлены нарушения по оплате фактически не выполненных строительно-монтажных работ по контракту на сумму 10 858 939 руб., по оплате фактически не выполненных работ по установке дверей металлических противопожарных в количестве 28 шт., монтажу пультов контроля РХМ 20 в количестве 83 шт. по контракту.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что требуется расторжение контракта в связи с необходимостью проведения модификации проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исков, суды исходили из того, что ответчик не может нести ответственности за задержку в выполнении работ ввиду несвоевременного предоставления истцом необходимой для строительства объекта документации, оснований для признания п. 15.1 контракта недействительным не имеется, указанные же ответчиком обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактически выполненный ООО «Новострой-Инвест» объем работ соответствует указанному в проектной (рабочей) документации со штампом «В производство работ» по государственному контракту № 0173200001411001745-RST от 27.11.2012.

Эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 816 189 925,17 руб., что соответствует сведениям, содержащимся в акте выполненных работ № 46 от 31.07.2015 вопреки доводам истца.

Разница в дверях и пультах вызвана ошибочными расчетами в проектно-сметной документации, недостатки эти были устранены самим истцом при разработке "рабочей документации" со штампом "в производство работ".

За производство работ, проведенных в соответствии с рабочей документацией, по условиям контракта, истец должен выплатить ответчику твердую договорную цену, что и было произведено в реальности.

Таким образом, завышения объема работ и излишне выплаченных ответчику денежных средств, предусмотренных контрактом, не было, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неприменимы в рассматриваемых обстоятельствах.

Также суды указали, что работы на объекте были приостановлены в соответствии с актом от 07.07.2016 по инициативе заказчика в связи с выявлением работ, не учтенных в проектной документации.

В акте указано на отсутствие нарушений условий контракта со стороны генподрядчика. Акт подписан государственным заказчиком. Данным документом истец признал факт несвоевременного предоставления ответчику рабочей документации, расхождения проектной и рабочей документации, а также несоответствие ее положительному заключению государственной экспертизы, осуществленной именно по спорному контракту от 27.03.2012. Это привело к приостановке работ на объекте, как по новому контракту, так и по спорному, и невозможности исполнения ответчиком всех обязательств по обоим контрактам.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком представлены в дело документы о невыполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 6.6 спорного контракта от 27.03.2012.

Из представленных ответчиком документов видно, что 04.04.2012 (спустя 5 рабочих дней после заключения госконтракта) ответчик обратился к истцу за предоставлением рабочей документации, чего последним сделано не было.

По причине обнаружившегося несоответствия проектной и рабочей документации в сентябре 2014 года (месяц, когда должны быть завершены работы по контракту) Заказчиком проектной организации «АМС-Проект» дано задание об изготовлении проекта вместе со сметой, положительное заключение по которому со стороны Мосгосэкспертизы получено 22.07.2015.

К этому времени все возможные работы по спорному госконтракту ответчиком выполнены.

Оставшиеся незавершенными работы возможны только после проведения работ, предусмотренных новым проектом, по которым истец заключил новый контракт от 02.11.2015.

Впоследствии работы на объекте приостановлены по вине заказчика, как это следует из акта о приостановлении работ от 07.07.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности завершения работ на объекте по вине заказчика, следовательно, ответчик не может нести ответственности за это на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-220639/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Д.И. Дзюба

Н.Н. Колмакова