АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-18239/2020 

 

«29» января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.01.2021  года. Решение  в полном объеме изготовлено  29.01.2021  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область,  г. Братск, 

<

...>)

  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, 

<

...>)

о взыскании 50 444 руб. 97 коп,  

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВЕКТОР» о взыскании части суммы основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 50 444 руб. 97 коп.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление, наличие задолженности оспорил.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного 11 октября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (Комитет) и муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (Предприятие) договора № 7 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечню (приложение), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2013) срок действия договора с 11.10.201 по 01.01.2024.

Между МУП «ВЕКТОР» (абонент) и МП «ДГИ» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2783 от 15.11.2016, согласно ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства через присоединенную сеть осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а потребитель обязался оплачивать отведенные сточные воды (пункт 1.1 контракта). 

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2783 от 15.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор водоотведения заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1 контракта оплата по договору производится до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора в январе – апреле 2020, истец представил акты №№ 486 от 31.01.2020, 36012 от 29.02.2020, 6438 от 31.03.2020, 9090 от 30.04.2020.  

Факт отпуска истцом холодной воды и прием сточных вод в указанных объемах и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен и более того подтверждается сведениями о потребленной холодной воде и сброшенных сточных водах  направленными в адрес истца ответчиком, а также расчетом потребления воды за спорные периоды.

На оплату оказанных услуг в январе – апреле 2020 истец выставил ответчику счета-фактуры №№ №№ 486 от 31.01.2020, 36012 от 29.02.2020, 6438 от 31.03.2020, 9090 от 30.04.2020 на общую сумму 58 079 руб. 18 коп., которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом холодную воду и прием сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод не полностью оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 50 444 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 7 634 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом холодную воду в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что собственники, в соответствии с решениями общего собрания собственником помещений МКД по спорным адресам, производят расчеты за коммунальные услуги по поставке коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющими организациями к последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении МКД коммунальными услугами, как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд. 

МУП «Вектор», согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, № 1 от 22.09.2016 (Протокол № 1 от 22.09.2016) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом (МКД) на основании лицензии № 000282 от 12.09.2016, то есть является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.

Судом установлено, что собственники помещений спорных МКД приняли решение об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако доказательств заключения собственниками самостоятельных договоров с МП «ДГИ» на оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ 7.1. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками МКД решения об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению находящихся в управлении МКД коммунальными услугами.

Ответчик в своем отзыве ссылается на договор № 3400 от 13.04.2020 холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако как пояснил истец, между сторонами был заключен договор № 2783 ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида (п.1 Правил № 124), от исполнения которого МП «ДГИ» согласно п.п. 30 Правил № 124 и п. 10.5. договора, отказалось из-за наличия задолженности по оплате в размере превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате - Уведомление № 08-1498 от 18.03.2020 и Акт сверки № 1041 от 20.02.2020 (приложение 2), подписанный РСО и УК.

Новый договор № 3400 от 13.04.2020 холодного водоснабжения и водоотведения заключен в целях содержания общего имущества, прилагаемый ответчиком к отзыву, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2020 (п. 12.1.).

Поскольку спорным периодом взыскания задолженности по настоящему делу является январь – апрель 2020, основанием для взыскания долга является неисполнение договора № 2783 от 15.11.2016, который  сохраняет свое действие  до 31.04.2020 включительно.

Кроме того, ответчик неправомерно ссылается в своем отзыве на нормы Правил № 124, не учитывая то обстоятельство, что договор № 2783 был заключен на весь ресурс согласно Правил № 124 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603.

В МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды (ОПУ) марки ВСКМ-90 № 118100534, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию от 26.12.2018, сведения по показаниям которого ежемесячно передавались УК в РСО. Согласно п. 7.1. и 7.1.1. оплата по Договору № 2783 производится Исполнителем УК в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов РСО.

Довод МУП «ВЕКТОР» в отношении двойной оплаты коммунальных услуг УК и потребителями несостоятелен, в силу его недоказанности стороной заявившейся такие возражения. 

Так, судом установлено, что, согласно прилагаемых самим МУП «Вектор» к отзыву актов сверок № 1730 от 06.05.2020 и № 3488 от 05.11.2020 нет ни одной оплаты от ответчика. В отношении оплаты потребителями следует, что так как в Протоколе № 1 от 22.09.2016 предусмотрено внесение платы напрямую в РСО, денежные средства полученные от потребителей зачислялись в счет оплаты по договору № 2783 с МУН "Вектор", что  отражено в  акте  сверки расчетов и учтено  истцом  при  определении  суммы  задолженности. 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами (ст. 313 Гражданского кодекса РФ) обязательств управляющей компании по внесению платы в РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. РСО обязана принять исполнение обязательства управляющей компании от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг, и соответственно полученные денежные средства от потребителей зачислить в счет оплаты по Договору № 2783 (согласно вышеуказанного протокола), что и подтверждено Актами сверок № 1041 от 20.02.2020, № 1730 от 06.05.2020 и № 3488 от 05.11.2020, свидетельствующими об отсутствии двойной оплаты.

МУП «Вектор» в силу своего статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, согласно Договора № 2783 обязано было производить начисление платы потребителям за коммунальные услуги и производить оплату просроченной задолженности потребителей в МП «ДГИ».

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс РСО вправе только с исполнителя коммунальных услуг в части всего ресурса, использованного для предоставления услуг. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению потребителями, на самом деле является задолженностью УК перед РСО.

Как следует из материалов дела, денежные поступления в размере 7 634 руб. 21 коп., поступившие непосредственно от потребителей были обоснованно зачислены в счет оплаты по счету-фактуре № 486 от 31.01.2020 за январь 2020, в связи с чем, остаток задолженности в сумме 6 287 руб. 91 коп. за указанный период правомерно предъявлен к взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом оплат потребителями, задолженность составила 50 444 руб. 97 коп., в том числе по счетам - фактурам № 486 от 31.01.2020 в сумме 6 287 руб. 91 коп., № 3601 от 29.02.2020 в сумме 13 937 руб. 52 коп., № 6438 от 31.03.2020 в сумме 14 708 руб. 32 коп., № 9090 от 30.04.2020 в сумме 15 511 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование МП «ДГИ» о взыскании с МУП «ВЕКТОР» основного долга в сумме 50 444 руб. 97 коп. за поставку холодной воды и принятые сточные воды обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 2 018 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕКТОР» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА основной долг в размере 50 444 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.П. Гурьянов