АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4855/2024

Дело № А06-11114/2022

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2021,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А06-11114/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Азурит», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) об установлении границ земельного участка для эксплуатации объекта – индивидуального жилого дома (литера А) по адресу 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Азурит», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Астраханской области, представитель ИП ФИО1 и ФИО3 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости-  одноэтажного жилого  дома литер А, кадастровый номер 30:12:010033:397, расположенного  по адресу: г. Астрахань,  ул. Кр. Набережная/ул. Марфинская, д. № 39/1, являющийся объектом культурного наследия регионального значения – «Усадьба Яковлева И.Я. (1918-1921 г.г-картинная галерея Догадина П.М. 1-я половина XIX века), о чем представлена выписка из ЕГРП от 10.10.2022; жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19, общей площадью 825 кв.м. по тому же адресу, разрешенное использование – для строительства жилого дома и реставрации здания-памятника истории и культуры.

Обращаясь с иском, истец просит в иске установить границы земельного участка для эксплуатации одноэтажного жилого дома в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера от 14.12.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5362/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями частями 4, 5 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 и/или выделение из него самостоятельного земельного участка собственники помещений многоквартирного жилого дома (МКД) не давали ранее и не дают в настоящее время.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из положений статьи 11.4 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Кр. Набережная/ул. Марфинская, 39/1,  ранее учтенный,  поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2006 на основании постановления администрации города Астрахани от 30.09.2005 № 1656 с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома  и реставрации здания –памятника истории и культуры», находится  в общей долевой собственности собственников восьмиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью  1 518,9 кв.м. кадастровый номер 30:12:010033:89, год завершения строительства – 2008, расположенного по этому же по адресу. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме являются лица, привлеченные в дело в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО22, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6,ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО3

Таким образом, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 расположен отдельно стоящий жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:397) и восьмиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:89).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 36 ЗК РФ, частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), правомерно пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок  под многоквартирным домом с кадастровым номером 30:12:010033:19 у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу Закона.

Судом первой инстанции были исследованы приобщенные к материалам дела судебные акты по делам № А06-8683/2015, № А06-3579/2016, № А06-12935/2018, согласно которым установлены обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 и его нахождение в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Как следует из абзаца 4 пункта 66 разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Исходя из указанных разъяснений, следует вывод о том, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления № 10/22, следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Учитывая, что иск предъявлен Предпринимателем к Администрации, в то время как спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 не находится в собственности публично-правового образования, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет еще 19.04.2006, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности собственников (первого собственника), которые имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, при этом Предприниматель не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен, действия Предпринимателя по установлению границ спорного исходного участка затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, суды обоснованно исходили из того, что: обращаясь с иском к муниципальному органу с иском об установлении границ земельного участка, занятого, в том числе, многоквартирным домом, истец не обосновал обращение с иском к Администрации, чем именно и какими действиями Администрации нарушаются его права и как они будут восстановлены путем разрешения этого спора; возражал против ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков отказано; не воспользовался правом на предъявление исковых требований в отношении раздела или выдела спорного земельного участка к собственникам помещений МКД, в то время как в судебном акте по делу № А06-12935/2018 были сделаны выводы о том, что собственники многоквартирного дома и жилого дома обладают равными правами на земельный участок, вопрос об определении размера принадлежащих долей подлежит рассмотрению исключительно при защите вещного права на имущество между участниками долевой собственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормы главы I.1 ЗК РФ, и, отказывая в иске, правомерно указали и на то, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями об образовании земельного участка (установления границ земельного участка) с указанием координат характерных точек:

- не учел, что право обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 за собственниками помещений МКД не оспорено и не прекращено, поэтому преобразование исходного участка должно производиться с соблюдением прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен;

- не обосновал размер необходимой ему площади земельного участка исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации;

- не представил доказательства делимости участка, доказательства того, что образуемые земельные участки превысят минимально допустимые пределы площади и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, соблюдения требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о получении согласия землепользователей - собственников помещений в многоквартирном доме на раздел участка и уменьшения его площади;

- не учел, что в случае удовлетворения его требований, единственный подъезд с улицы к МКД будет располагаться на земельном участке истца; 

- не представил доказательств того, что истец не имеет возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию своего жилого дома на существующем земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 без его раздела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что рассмотрение данного спора и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в данном деле имеется спор о праве на определенную часть земельного участка, а  именно, между истцом и собственниками помещений МКД, которые были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и в данном случае, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А06-11114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.А. Нафикова

     Э.Р. Галиуллин