АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3247/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А76-10095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-10095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» (далее – истец, общество «Ремкомплекс») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ДОСААФ) о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 20.06.2016, по договору №8 от 04.07.2016, договору №9 от 01.09.2016 в размере 955 776 рублей, неустойки в размере 5 927 983 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОСААФ России города Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу «Ремкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. 

Общество «Ремкомплекс» указывает, что срок исковой давности для требований, предьявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год и является истекшим. Также  истец ссылается на то, что решение об отказе в удовлетворении требований об оплате выполненных работ и удовлетворение требований в части возмещения убытков в виде неосновательного обогащения привело к нарушению баланса интересов сторон и злоупотреблению правом недобросовестным участником гражданского оборота с намерением причинить вред истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ДОСААФ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 20.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия легкового автодрома (далее – Договор № 1). 

В соответствие с условиями Договора № 1, Общество «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 20.06.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 1), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора № 1). 

Предусмотренные Договором № 1 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 1 (пункт 1.2 Договора № 1). 

При этом, согласно пункту 3.1 Договора № 1 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования. 

Согласно условиям Договора № 1 был установлен период выполнения работ с 20.06.2016  по 30.06.2016  (пункт 1.3 Договора № 1), стоимость работ составила 156 012 рублей 00 копеек. 

Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 Договора № 1). 

Пунктом 2.2.2 Договора № 1 была предусмотрена обязанность Общества «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. 

В соответствие с пунктом 2.3.1 Договора № 1 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. 

Пунктом 7.1 Договора № 1 предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 — 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 56 879 рублей 00 копеек. 

Между истцом и ответчиком 24.06.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 24.06.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 24.06.2016 № 1 на общую сумму 156  рублей 00 копеек без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

При этом акт освидетельствования скрытых работ, в нарушение пункта 2 статьи 721 ГК РФ и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, истцом оформлен не был. 

На основании выставленного Обществом «Ремкомплекс» счета №1 от 24.06.2016 ответчиком была произведена оплата истцу стоимости работ в размере 75 000 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям № 167 от 04.07.2016 и № 346332 от 01.06.2017.

Между ответчиком и истцом 04.07.2016 был заключен договор подряда № 8 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор № 2). 

В соответствие с условиями Договора № 2, Общество «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 04.07.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 2), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора № 2). 

Предусмотренные Договором № 2 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 2 (пункт 1.2 Договора № 2). 

При этом, согласно пункту 3.1 Договора № 2 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования. 

Согласно условиям Договора № 2 был установлен период выполнения работ с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.3 Договора № 2), стоимость работ составила 725 757 рублей 00 копеек 

Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 Договора № 2). 

Пунктом 2.2.2 Договора № 2 была предусмотрена обязанность Общества «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора № 2 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. 

Пунктом 7.1 Договора № 2 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 228 061 рублей 00 копеек. 

Между истцом и ответчиком 26.07.2016  был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 26.07.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 26.07.2016 № 1 на общую сумму 725 757 рублей 00 копеек, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

Между ответчиком и истцом 01.09.2016 был заключен договор подряда № 9 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор № 3). 

В соответствие с условиями Договора № 3, Общество «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 01.09.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 3), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора № 3). 

Предусмотренные Договором № 3 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 3 (пункт 1.2 Договора № 3). 

При этом согласно пункту 3.1 Договора № 3 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования. 

Согласно условиям Договора № 3 был установлен период выполнения работ с 01.09.2016  по 10.09.2016 (пункт 1.3 Договора № 3), стоимость работ составила 149 007 рублей 00 копеек. 

Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 Договора № 3). 

Пунктом 2.2.2 Договора № 3 была предусмотрена обязанность Общества «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. 

В соответствие с пунктом 2.3.1 Договора № 3 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. 

Пунктом 7.1 Договора № 1 была предусмотрена неустойка ответчика за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 39 568 рублей 00 копеек

Между истцом и ответчиком 26.07.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 05.09.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 05.09.2016  № 1 на общую сумму 149 007 рублей 00 копеек, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

Ответчиком был произведен осмотр выполненных Обществом «Ремкомплекс» в рамках вышеуказанных договоров ремонтных работ асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов ДОСААФ в городе Златоусте 26.04.2018. 

В ходе осмотра было выполнено выборочное вскрытие асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов, после осмотра скрытых работ, ответчиком было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями вышеуказанных договоров. 

В связи с тем, что договорами подряда не было предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, у ответчика появлялась обязанность по оплате предусмотренной договорами цены лишь после окончательного выполнения всех работ, предусмотренных в сметной документации к договорам подряда. 

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных истцом работ по спорным договорам по ходатайству ответчика было проведено три строительно-технических экспертизы по качеству и объему выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 от 24.10.2018 № 536/2018, истцом не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «ПРИНЦИП» от 05.11.2019 № 2019.42С, использованные подрядчиком в рамках договоров материалы не относятся к смесям асфальтобетонным дорожным, аэродромным и асфальтобетону (горячему и теплому для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: II, типа Б, а также не относятся к любому другому типу асфальтобетона . 

В ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 эксперт ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «ПРИНЦИП» пояснил, что недостатки результата работы истца являются существенными и неустранимыми. 

В соответствие с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, на основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что материалы основания на легковом автодроме не соответствуют договору и смете (фактически в основании уложен гравий фракции 20-40 мм, вместо щебня фракции 40-70 мм, предусмотренного договором), а на грузовом автодроме каменное основание из щебня полностью отсутствует.

Кроме того, экспертами было установлено, что основание дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», поскольку толщина распределительного слоя каменного материала (щебня / гравия) должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см – при укладке на песок или на рулонный геоматериал (пункт 10.1 СП). Фактически же на участке легкового автодрома толщина слоя составила 5 см, а на участках грузового автодрома основанием под асфальтобетонное покрытие служит песок с незначительным количеством природного камня.

В соответствие с заключением специалиста ФИО5 и ФИО6 № 55-07-2022 от 13.07.2022: 

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договора от 20.06.2016 № 2, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО3 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, составленного 04.02.2022 с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль, составляет: 118 401рубль 00 копеек; 

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договоров от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО3 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, составленного 04.02.2022, с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль составляет: 551 810 рублей 00 копеек.

Так, в соответствие с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 общая сметная стоимость работ (включающих в себя разбор асфальтобетонного покрытия, согласно сметы на странице 58-61 заключения), необходимых к выполнению для приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных Обществом «Ремкомплекс» работ в рамках договоров от 20.06.2016 № 2, от 04.07.2016  № 8 и от 01.09.2016 № 9 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 797 776 рублей 00 копеек, из которых ремонт (приведение в соответствие) легкового автодрома (Договор от 20.06.2016 № 2) составит с учетом НДС: 209 144 рублей 00 копеек; ремонт (приведение в соответствие) грузового автодрома (Договоры от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9) составит с учетом НДС: 588 632 рублей 00 копеек 

При этом общая стоимость работ фактически выполненных истцом, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» и заключению специалистов ФИО5 и ФИО6 № 55-07-2022 от 13.07.2022 составляет всего 670 211 рублей 00 копеек (118 401 рублей 00 копеек на легковом автодроме и 551 810 рублей 00 копеек на грузовом автодроме), что на 127 565 рублей 00 копеек меньше стоимости, которую ответчик вынужден будет потратить для приведения асфальтобетонного покрытия автодромов в соответствие с обязательными требованиями (часть 2 статьи 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предусмотренными СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, также пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наличии недостатков результата работы и не смотря на это, в нарушении пункта 2.2.2 договоров подряда, в разумный срок их не устранил. При этом, истец не мог не знать о наличии недостатков результата работы, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, устройство оснований толщиной 15 сантиметров из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах истцом не выполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суды в силу статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицировали данные договоры как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в которых указано, что подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Исходя из системного анализа указанных положений, следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец не мог не знать о наличии недостатков результата работы, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах истцом не выполнено, иное не следует из материалов дела.

В случае если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, в ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 эксперт ФИО2 общества «НСЭ «ПРИНЦИП» пояснил, что недостатки результата работы истца являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями вышеуказанных договоров, что подтверждается результатами проведенных экспертиз по настоящему делу. В связи с тем, что договорами подряда не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, у ответчика появлялась обязанность по оплате предусмотренной договорами цены лишь после окончательного выполнения всех работ, предусмотренных в сметной документации к договорам подряда, однако работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что истекли гарантийные сроки в 1 (один) год, предусмотренные договорами (пункт 1.4 спорных договоров), а также о том, что истекли установленные законом сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, поскольку с учетом доказанности, в рамках настоящего дела, возникновения недостатков до передачи результата работы ответчику со стороны истца, в силу части 4 статьи 724 ГК РФ и статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, за которые истец несет ответственность составляет пять лет и на момент предъявления ответчиком претензии о качестве выполненных работ 26.04.2018 данный срок не истек, также как и на момент предъявления истцом искового заявления (даты подписания актов выполненных работ  24.06.2016 , 26.07.2016, 05.09.2016, дата принятия иска к производству - 14.05.2018).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-10095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова