/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2602/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от акционерного общества «Камчатские электрические сети                          им. И.А. Пискунова»: Баранков Ю.О., представитель по доверенности                 от  04.01.2018 № 2; Жариков Н.В., представитель по доверенности                          от 04.01.2018 № 3;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети  им. И.А. Пискунова»

на решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу №  А24-3706/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Г.Н.Палагеша

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети                          им.И.А.Пискунова» (ОГРН 1034100645655, ИНН 4101090167,                              место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, 9/3, 6)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края                              (ОГРН 1054100065766, ИНН  4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

о признании недействительными акта и предписания

 

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им.И.А.Пискунова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными акта от 14.06.2017 № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – жилищная инспекция).

 

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что общество, выступая ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие правовых оснований производит расчет и осуществляет выставление собственникам (пользователям) жилых помещений платежных документов по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством – управление управляющей организацией. Общество указывает на наличие прямых, письменных договоров, заключенных ресурсоснабжающей организацией непосредственно с потребителями, по условиям которых поставляется электрическая энергия, в том числе, на общедомовые нужды. На основании указанных прямых договоров общество является исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунального ресурса – электроэнергии в жилые дома, в связи с чем, вправе предъявлять населению счета за поставленную электрическую энергию и требовать ее оплаты. Заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг, оснований для вывода о фактически сложившихся с управляющей компанией договорных отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, не имеется.

 

В судебном заседании представители общества на доводах кассационной жалобы, с учетом представленных к ней письменных пояснений, настаивали.

 

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Жилищная инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав мнение представителей общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Судами установлено, что на основании обращения жителей Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений.

 

В ходе проверки установлен факт направления обществом как ресурсоснабжающей организацией в адрес собственников (пользователей) жилыми помещениями в доме № 72 по улице Комсомольской Октябрьского городского поселения платежных документов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 

При этом на основании договоров от 17.02.2015 исполнителем коммунальных услуг для собственников вышеуказанного многоквартирного дома определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+», которое, действуя в качестве управляющей организации, также направляет счета на взимание платы на общедомовые нужды.

 

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией составлен акт проверки от 14.06.2017 № 191/1-3Ю, обществу выдано предписание от 14.06.2017 № 191/1-3ю, которым в срок до 03.08.2017 определено:

- прекратить выставление потребителям платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 до полного устранения нарушений;

- представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

 

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

 

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.06.2017 № 191/1-3Ю прекращено судом применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт проверки, по своему содержанию, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы общества, поэтому не может оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Доводов о несогласии с суждениями судов двух инстанций в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П, суды правомерно указали, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, в пределах предоставленных полномочий.

 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания жилищной инспекции, суды исходили из неправомерности действий общества как ресурсоснабжающей организации по предъявлению оплаты коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, при выбранном способе управления этим домом в форме управляющей организации.

 

Подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы материального права указывают на обоснованность позиции судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

 

Из приведенных положений законодательства с учетом правил, изложенных в части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) о их применении с 01.01.2017, следует, что расходы на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

 

По смыслу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

 

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ, утратившей силу в связи с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) предусматривалась возможность внесения собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за все или некоторые коммунальные услуги.

 

Между тем, расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги. По смыслу положений части 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, с 01.01.2017 подлежат возмещению этой управляющей организации.

 

На основании договоров управления от 17.02.2015, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома № 72 по улице Комсомольской Октябрьского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+», приняло функции по управлению многоквартирным домом в целях предоставления жильцам коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.

 

Правильно применив положения статьи 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к верным выводам о том, что на управляющую организацию возложены обязанности по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений всего комплекса коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг. Управляющая организация принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

 

Исходя из законодательно установленного с 01.01.2017 правила о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая организация, которой являлось в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+», должна производить начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении на общедомовые нужды, и признали оспариваемое предписание соответствующим законодательству.

 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о правомерности предъявления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома платежных документов об оплате электрической энергии со ссылкой на наличие заключенных прямых договоров, а также решение общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

 

Заявив рассматриваемый довод, общество сослалось на положения части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о том, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

 

Вместе с тем, частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

 

Судами обоснованно учтено, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации проведено до вступления в силу Закона № 176-ФЗ, и после выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные ресурсы собственниками жилых помещений не принималось.

 

Кроме того, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе предъявлять и взимать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как данный ресурс не является коммунальной услугой, речь о которой идет в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

 

Положения Закона № 176-ФЗ с учетом сформулированных выводов относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг не освобождают его (управляющую организацию) от обязанности заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающей организацией с целью надлежащего оказания коммунальных услуг и соблюдения условий договора управления многоквартирным домом.

 

Однако, отсутствие соответствующего договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А24-3706/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова