ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7494/2021

04 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-7494/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (299023, Севастополь, проспект Победы, 1а, офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО3 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Б-вых, 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория, проспект им. В.И. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Крым Республика, Симферополь ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Крым Республика, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (297403, Республика Крым, Евпатория, ул. им.60-летия ВЛКСМ, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и Муниципальному образованию городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.02.2018 № 0875300011318000047_316667 в размере 5123499,73 рублей, пени за период с 29 декабря 2019 года по день фактического выполнения обязательства, при недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории» взыскание в субсидиарном порядке произвести с Муниципального образования городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования - городской округ города Евпатория Республики Крым. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.02.2018               № 0875300011318000047_316667 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу          № А83-7494/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требования относительно отсутствия допуска СРО как основание для отказа в приемке работ или уклонения от их оплаты. Истец указывает, что разработанная им рабочая документация имеет для ответчика потребительскую ценность, следовательно, может быть им использована, потому подлежит оплате. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ранее истец и ответчик доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 декабря 2018 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт                                     № 08753000113118000047316667 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» (далее - Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 16.03.2018 № 027-18/СВЭ-0050/01 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.07.2018 № 00043-18/КМЭ-13346/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Проект). 

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Описание и основные характеристики Объекта, обязательные для генподрядчика требования к выполнению и результату Работы установлены в Технической документации (пункт 1.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 727719550,00 рублей.

 В силу пункта 2.5.1 Контракта, заказчик перечисляет на счет генподрядчика, открытый в органах Федерального казначейства, авансовый платеж в размере 6,6 % от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доведенных Заказчику на соответствующий год, что составляет 48029490,30 рублей, в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта, на основании выставленного генподрядчиком счета. 

Генподрядчик обязан закрывать авансовый платеж актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) ежемесячно в размере не менее 10 % от суммы авансового платежа. Принятая заказчиком Рабочая документация может закрывается за счет авансового платежа, в данном случае генподрядчик направляет в адрес заказчика соответствующее уведомление. При установлении факта нецелевого использования авансовых средств генподрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 17 настоящего Контракта (пункт 2.5.2 Контракта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту), подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:  начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - не позднее 15.12.2021. 

Стороны также согласовали промежуточные сроки:

- выполнение и передача проекта производства работ (ППР) согласно МДС 12-46.2008 - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта;

- установка временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДД) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта;

- установка информационного щита (паспорт объекта) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта;

- геодезические разбивочные работы - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта;

- закрепление оси трассы - в течение пяти календарных дней после подписания Контракта;

- выполнение и передача заказчику рабочей документации -  в течение 10 календарных дней;

- по остальным работам - согласно Календарному графику выполнения работ (далее График) (Приложение № 4). 

Согласно пункту 5.4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки работ при реконструкции (строительстве). При этом в соответствии с пунктом 5.4.47 Контракта, подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту. 

В пункте 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком Проектом подрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с заказчиком. 

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе при необходимости потребовать внести изменения в Рабочую документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации. 

В пункте 19.5 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта. 

Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, в рамках заключенного Контракта, платежным поручением №780742 от 29.12.2018 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата авансового платежа в размере 48029490,30 рублей, платежным поручением №781391 от 29.12.2018 осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 12000000, 00 рублей. 

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 №337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между ответчиком и ГКУ «Инвестстрой» заключен договор от 31.08.2018 № 36/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019) о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ «Инвестстрой», как техническому заказчику по Объекту. 

На основании постановления Администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» полномочия заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым». 

Истец указывает, что рабочая документация была передана заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018. 

Согласно сметной документации, стоимость работ по разработке рабочей документации составляла 17123499,73 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 12000000,00 рублей, задолженность, по мнению истца, составила 5123499,73 рублей.

 Общество полагает, что с Учреждения, как правопреемника заказчика, подлежит взысканию доплата в сумме 5123499,73 рублей. 

Техническим заказчиком ГКУ РК «Инвестстрой» в адрес МКУ «УКС», врио главы Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО4 направлено письмо от 26.07.2019 № 009-05/6272 (вх. № 01-15/800 от 29.07.2019) о том, что рабочая документация по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» в адрес технического заказчика не направлялась. 

Подготовленная подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и не была допущена к производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные заказчиком и Учреждением замечания к разработанной подрядчиком рабочей документации не были устранены. 

Претензией от 29.08.2019 № 01-16/941 МКУ «УКС» потребовало от Общества оплатить штраф в размере 291087,20 рублей за непредоставление рабочей документации по лоту 5. 

Претензией от 19.09.2019 № 01-16/1023 МКУ «УКС» потребовало от Общества возвратить оплаченный аванс по Контракту. 

Решением Муниципального заказчика - МКУ «УКС» № 01-16/1011 от 13.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 18 февраля 2018 года №0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5, Контракт с генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке. 

24 сентября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения от 13.09.2019 МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и применении последствий его недействительности (дело № А83-18087/2019). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу №А83-18087/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года дело № А83-18087/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу № А83-18087/2019 отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен, решение об одностороннем отказе признано недействительным, без применения последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А84- 4091/2019 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем у истца прекращено право выполнять строительно-монтажные работы (допуск СРО), что явилось основанием для повторного принятия ответчиком решения об одностороннем отказе. 

Судом установлено, что согласно Акта плановой выездной проверки в Администрации города Евпатории Республики Крым от 04.09.2019, сделан вывод о неправомерном использовании Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым средств субсидии, выразившемся в оплате согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (форма КС-2) от 24.12.2018 №13918Р58000753181337/1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 № 1 платежному поручению от 29.12.2018 № 781391 фактически не выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» (Этап V, лот 5) по муниципальному контракту от 18.12.2018 №0875300011318000047 316667 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2019), заключенному с ООО «Элиткрымстрой», которая имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (раздел 4.2) и ГОСТ 21.701-2013, «Правила выполнения автомобильных дорог» (пункты 4.2 и 4.3), чем нанесен ущерб бюджету муниципального образования городской округ Евпатория на сумму 12000000,00 рублей, в том числе за счет средств, источником которых являются средства федерального бюджета, предоставленные муниципальному образованию городской округ Евпатория в целях реализации ФЦП, на сумму 11400000,00 рублей (12000000,00*0,95). 

21.12.2020, в рамках дела № А84-4091/2019, в суд поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 12000000,00 рублей долга и 384718,16 рублей санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 18 февраля 2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап V, лот 5». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

 Судами установлено, что документация, изготовленная должником, не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не соответствует условиям Контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200. 

Таким образом, спорный Контракт не может считаться исполненным, а результат - достигнутым, поскольку данный спорный Контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно надлежаще оформленной проектной документацией, ее принятие Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Арбитражными судами в рамках дела № А84-4091/2019 приняты во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу №1-169/2020, в соответствии с которым, бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В указанном приговоре установлено, что ФИО5, достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику. 

При таких обстоятельствах был отклонен довод Общества в части принятия кредитором выполненных должником работ по разработке рабочей документации по актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком рабочей документации, но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям Контракта. 

Таким образом, в нарушение пункта 13.2 Контракта подрядчиком не разработана необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая документация. 

Частью  2  статьи  69  АПК  РФ  предусмотрено,  что  обстоятельства,  установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ЭлитКрымСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им рабочей документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика всего результата (его части) выполненных подрядчиком работ. Поскольку указанная документация признана судами не отвечающей требованиям Контракта, с ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу МКУ «УКС» правомерно взыскана стоимость работ по разработке рабочей документации в размере 12000000,00 рублей, оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой». 

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка факту выполнения и качеству соответствующей рабочей документации (дело № А84-4091/2019).

Кроме того, 22 апреля 2022 года заказчиком МКУ «УКС» принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5, Контракт с генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка факту выполнения и качеству соответствующей рабочей документации. Суды пришли к выводу  том, что Подрядчик (истец) обязан возвратить Учреждению оплаченные за документацию денежные суммы.

Поданный в данном деле иск направлен на переоценку установленных в ином споре обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, требования по взысканию стоимости работ обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требования о взыскании штрафных санкций являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, учитывая обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении требований заказчика в деле № А84-4091/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу           № А83-7494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           ФИО1