АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2329/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

генерального директора акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» ФИО1 (лично)

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, по доверенности от 13.11.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами»

на определение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334,                     

<

...>, эт. А, пом. V, комн. 1 (А118)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»               о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 в отношении АО «ДВТГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда от 11.06.2019отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3

Определением суда от 24.12.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.07.2019 поступило заявление акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – АО «АРПА», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 595 673,91 руб. 

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,  требования АО «АРПА» в размере 707 595 673,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе АО «АРПА» просит указанные определение суда от 14.12.2020 и апелляционное постановление от 05.03.2021 отменить в части определения очередности погашения требований заявителя, признав их подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ДВТГ». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов обеих инстанций о непринятии закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия»  (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия») надлежащих мер по принудительному взысканию задолженности; на неоднократные обращения первоначального кредитора к АО «ДВТГ» с досудебными претензиями. Также АО «АРПА» ссылается на отсутствие оснований для применения судом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку у сложившейся задолженности отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ)  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном онлайн-заседании суда округа генеральный директор АО «АРПА», представитель Банка ВТБ настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований АО «АРПА» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Между АО «ДВТГ» (агент) и ЗАО «Альянс Транс-Азия» (принципал)                заключен агентский договор от 15.06.2015 № 81-15/ДВТГ, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала и в его интересах осуществляет действия по использованию железнодорожного подвижного состава; ввиду неисполнения должника своих обязательств образовалась задолженность в размере 195 605 729,49 руб., в том числе 24 942 938,51 руб. – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, у АО «ДВТГ» (арендатор) перед ЗАО «Альянс Транс-Азия» (арендодатель) имеется задолженность по договору аренды железнодорожных грузовых вагонов от 01.07.2016 № 2235-16/АТА/ОХ в размере 206 944 859,68 руб., договору аренды железнодорожных грузовых вагонов-цистерн от 01.08.2016 № 2234-16/АТА/ОХ в размере 305 045 084,74 руб.

24.06.2019 ЗАО «Альянс Транс-Азия» (цедент) и АО «АРПА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования задолженности к АО «ДВТГ» по агентскому договору от 15.06.2015 № 81-15/ДВТГ,              договору аренды железнодорожных грузовых вагонов от 01.07.2016 № 2235-16/АТА/ОХ, договору аренды железнодорожных грузовых вагонов-цистерн от 01.08.2016 № 2234-16/АТА/ОХ на общую сумму 707 595 673,91 руб. 

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства, возникшие из договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ) и агентского договора (статьи 1005, 1006ГК РФ), установив наличие реальных правоотношений между АО «ДВТГ» и ЗАО «Альянс Транс-Азия», проверив расчет задолженности, произведенный до даты введения в отношении АО «ДВТГ» первой процедуры банкротства, носящей реестровый (а не текущий) характер, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Рассматривая доводы кредитора должника Банка ВТБ об  аффилированности АО «ДВТГ» и ЗАО «Альянс Транс-Азия», суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ЗАО «Альянс Транс-Азия» являются общество  с ограниченной ответственностью «Транс Транзит Поставка» (далее – ООО «Транс Транзит Поставка») и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), при этом участниками ООО «Транс Транзит Поставка» являются общество с ограниченной ответственностью «Спектр деловых контактов» (далее – ООО «Спектр деловых контактов») и ООО «Вектор». ООО «Спектр деловых контактов» ликвидировано 17.09.2020, при этом его участниками являлись ООО «Вектор» и ФИО5. Единственным участником    ООО «Вектор», в свою очередь, является ФИО6, приходящаяся матерью председателю совета директоров АО «ДВТГ» – ФИО7. 

Принимая во внимание установленную взаимосвязь АО «ДВТГ» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» через участников и исполнительные органы юридических лиц, суд применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признал аффилированными должника и его первоначального кредитора – ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При представлении доказательств аффилированности должника             с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно пункту 3.3 обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику             по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив наличие аффилированности ЗАО «Альянс Транс-Азия» с АО «ДВТГ»; заключение договоров аренды в отношении тех же железнодорожных вагонов, которые ранее использовались должником          по агентскому договору в кризисных условиях, при наличии задолженности    в размере 195 млн. руб.; регулярное предоставление отсрочки и рассрочки       в погашении задолженности без дополнительного встречного обеспечения   со стороны должника, суды пришли к выводу о компенсационном характере требований и наличии оснований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «АРПА», исходя из конкретных обстоятельств спора и избранной модели поведения АО «ДВТГ»                      и ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Доводы о принятии ЗАО «Альянс Транс-Азия» мер по взысканию задолженности путем направления в адрес АО «ДВТГ» претензий                     и заключения медиативного соглашения от 04.09.2018 не влияют на выводы суда округа  о предоставлении ЗАО «Альянс Транс-Азия» компенсационного финансирования должнику. 

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Если бы уступка между АО «АРПА и ЗАО «Альянс Транс-Азия» не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению. АО «АРПА как новый кредитор не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ЗАО «Альянс Транс-Азия». 

Кроме того АО «АРПА» не раскрыло экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательстви установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021по делу №  А73-16648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов